РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Китовой Т.Н., при секретаре Гаязовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Волошенко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходах,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Волошенко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходах. В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Стабильные финансы» (далее по тексту – ООО МКК «Стабильные финансы») и ответчиком заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого Волошенко Я.А. предоставлен заем в размере 40000 рублей сроком до 14 ноября 2025 года по ставке 292% годовых. Договор заключен в письменной форме, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи. Возврат займа осуществляется согласно графику платежей. 30 мая 2025 года ООО МКК «Стабильные финансы» уступило истцу право требования задолженности по договору займа, заключенного с Волошенко Я.А. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, а связи с чем образовалась задолженность, которая составила на 07 мая 2026 года 47845,21 рублей, в том числе: основной долг – 36325,32 рублей; проценты – 11519,89 рублей. Просит взыскать с Волошенко Я.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 30 мая 2025 года за период с 30 мая 2025 года по 07 мая 2026 года в размере 47845,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 рублей (л.д. 111-114).
Также Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Волошенко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходах. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Академическая» (далее по тексту – ООО МКК «Академическая») и ответчиком заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого Волошенко Я.А. предоставлен заем в размере 27000 рублей сроком до 11 июля 2025 года по ставке 292% годовых. Договор заключен в письменной форме, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи. Возврат займа осуществляется единовременным платежом в день возврата займа согласно графику платежей. 01 декабря 2025 года ООО МКК «Академическая» уступило истцу право требования задолженности по договору займа, заключенного с Волошенко Я.А. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, а связи с чем образовалась задолженность, которая составила на 07 мая 2026 года 43631,08 рублей, в том числе: основной долг – 27000 рублей; проценты – 14823,16 рублей; неустойка – 1807,92 рублей. Просит взыскать с Волошенко Я.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 11 июня 2025 года за период с 30 мая 2025 года по 07 мая 2026 года в размере 43631,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей (л.д. 115-116).
Определением Копейского городского суда Челябинской области гражданское дело 2-1508/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Волошенко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30 мая 2025 года объединено в одно производство с гражданским делом 2-1510/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Волошенко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11 июня 2025 года с присвоением номера 2-1508/2026.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130-132).
Ответчик Волошенко Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 136,137).
Третьи лица ООО Микрокредитная компания Стабильные финансы", ООО МКК "Академическая" извещены, представители в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
По смыслу ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2025 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и Волошенко Я.А., на основании заявления последней, заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 40000 рублей сроком до 14 ноября 2025 года по ставке 292%. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится (п.6 договора) согласно приложению №1 к договору займа по 6219,90 рублей ежемесячно, кроме последнего платежа в размере 6219,34 рублей (л.д. 11-13,14-15).
30 мая 2025 года ООО МКК «Стабильные финансы» перечислило денежные средства в сумме 40000 рублей на счет заемщика (л.д. 16, 18,19).
В нарушение условий договора потребительского займа ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2025 года между ООО МКК «Академическая» и Волошенко Я.А., на основании заявления последней, заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30000 рублей сроком возврата в течении 30 дней, начиная с даты следящей за датой его предоставления, по ставке 292%. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37200 рублей, из которых 30000 рублей - сумма займа и 7200 рублей - сумма процентов. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на просроченную сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, проценты на заем при этом продолжают начисляться (л.д. 87-88, 90, 91).
Согласно дополнительному соглашению по договору займа НОМЕР от 11 июня 2025 года сумма займа составляет 27000 рублей, размер платежа 33480,00 рублей, в том числе сумма займа 27000,00 рублей, сумма процентов 6480,00 рублей (л.д. 89).
11 июня 2025 года ООО МКК «Академическая» перечислило денежные средства в сумме 27000 рублей на счет заемщика (л.д. 92,93).
В нарушение условий договора потребительского займа ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между ООО МКК «Стабильные финансы» (далее - цедент) ООО ПКО «Вернём» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования НОМЕР от 30 января 2024 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечнях уступаемых прав требования по договорам потребительского займа, указанным в перечнях, включая будущие права требования в должникам, которые возникнут у цедента из договоров займа заключенных между цедентом и должником, согласно перечням (л.д. 20)
Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 19 декабря 2025 года к Договору уступки прав требования НОМЕР от 30 января 2024 года усматривается, что право требования задолженности по договору займа НОМЕР от 30 мая 2025 года, заключенному с Волошенко Я.А., перешло к ООО ПКО «Вернём» в размере 79546,29 рублей (л.д. 21).
ООО ПКО «Вернём» уведомило Волошенко Я.А. о состоявшейся уступке права требования по договор займа НОМЕР от 30 мая 2025 года (л.д. 22,23).
Между ООО МКК «Академическая» (далее - цедент) ООО ПКО «Вернём» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования НОМЕР от 01 декабря 2025 года, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования, возникшие на основании договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами (л.д. 94-95).
Согласно выписке из реестра передаваемых прав к Договору уступки прав требования НОМЕР от 01 декабря 2025 года усматривается, что право требования задолженности по договору займа НОМЕР от 11 июня 2025 года, заключенному с Волошенко Я.А., перешло к ООО ПКО «Вернём» в размере 54923,28 рублей (л.д. 21).
ООО ПКО «Вернём» уведомило Волошенко Я.А. о состоявшейся уступке права требования по договор займа НОМЕР от 11 июня 2025 года (л.д. 97,98).
Как установлено судом, между ООО ПКО «Вернём» и Волошенко Я.А. 10 декабря 2025 года был заключен договор-оферта НОМЕР о консолидации и реструктуризации задолженности по кредитным договорам НОМЕР от 11 июня 2025 года, заключенному между Волошенко Я.А. и ООО МКК «Академическая» и НОМЕР от 30 мая 2025 года, заключенному между Волошенко Я.А. и ООО МКК «Стабильные финансы» (л.д. 127).
Согласно данного договора кредитор осуществляет консолидацию и реструктуризацию задолженности клиента путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с графиком платежей, оплата производится по 10034,00 рублей 20 числа месяца, кроме последнего месяца 20 ноября 2026 года в размере 10025,35 рублей (л.д. 128).
Ответчиком Волошенко Я.А. представлены платежные документы о переводе денежных средств истцу в счет оплаты задолженности от 17 декабря 2025 года в размере 10034,00 рублей, 19 января 2026 года в размере 10034,00 рублей, 19 февраля 2026 года в размере 10034,00 рублей, 17 марта 2026 года в размере 10034,00 рублей, 19 апреля 2026 года в размере 10034,00 рублей (л.д. 43-47).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец доказательства задолженности по договору-оферте НОМЕР от 10 декабря 2025 года о консолидации и реструктуризации задолженности, заключенного между ООО ПКО «Вернём» и Волошенко Я.А. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Волошенко Я.А. в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 30 мая 2025 года и по договору потребительского займа НОМЕР от 11 июня 2025 года.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Волошенко Я.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 30 мая 2025 года и по договору потребительского займа НОМЕР от 11 июня 2025 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Китова