ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.05.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Точкаря О.Н. к МОУ СОШ №9 Копейского городского округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Точкарь О.Н. обратился в суд с иском к МОУ «СОШ» №9 Копейского городского округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, где в обоснование указано, что 02.03.2015 он заключил с ответчиком трудовой договор НОМЕР, с 02.03.2015 года работает в должности учителя физической культуры.18.02.2026 года ему вручено уведомление НОМЕР от 17.02.2026 года, где предложено в течение 2-х дней дать объяснения за отсутствие 11.02.2026 года на рабочем месте во время проведения итогового собеседования в качестве дежурного на 1-м этаже в здании учреждения. 24.02.2026 года ему вручен приказ НОМЕР от того же числа о применении дисциплинарного взыскания. 20.02.2026 года он свои объяснения выслал в адрес ответчика, так как работники отсутствовали. Считает, что ответчик, не дожидаясь объяснений от него, незаконно привлек к дисциплинарной ответственности. В объяснениях он указал, что обстоятельства в докладной от 11.02.2026 года голословны, так как его никто не уведомлял о проведении 11.02.2026 года итогового собеседования и его участия в качестве дежурного на 1- м этаже в здании школы. По его мнению, согласно условиям трудового договора его основной трудовой функцией является учитель физической культуры, ни приказом НОМЕР от 30.01.2026 года, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией учителя физкультуры от 01.09.2021 года не допускается изменение трудовой функции учителя. Ссылается на пункт 3.28 должностной инструкции учителя физкультуры, где он участвует в педагогических советах, производственных совещаниях, совещаниях при директоре, семинарах, круглых столах, внеклассных предметных мероприятиях, предметных неделях, но только согласно годовому плану работы МОУ, в том числе проводимых вышестоящей организацией. Обязательное участие в мероприятиях полагает возможным только по его предмету. Из норм должностной инструкции следует, что истец подчиняется директору, а при исполнении своих должностных обязанностей п.п.3.1-3.36 под руководством заместителя директора по учебно-воспитательной части. В соответствии с графиком дежурства по школе ему надлежит дежурить во время перемен между уроками, но в качестве учителя физкультуры, а не дежурным на 1-м этаже. В связи с этим, ему необходимо приходить на дежурство за 20 минут до начала уроков и уходить после 20 минут после окончания своих уроков( п.329 должностной инструкции и п.1.22 доп.соглашения НОМЕР к трудовому договору от 01.09.2018 года).Полагает, что оспариваемый им приказ должен быть принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации, поскольку привлеченные работодателем работники выполняют обязанности за пределами продолжительности рабочего времени с 8 часов 30 минут и должности не соответствующей трудовому договору, что является совмещением профессий. Из акта НОМЕР об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2026 года следует, что акт составлен в 10 часов 20 минут директором ответчика в присутствии Д.Ю.С., М.Д.З., Ш.О.И. 11.02.2026 года. Полагает, что данные лица также не участвовали в мероприятии. Полагает незаконным отсутствие его при составлении акта НОМЕР, поскольку он был составлен в рабочее время, когда истец также находился на работе. Более того, указывает на то, что оспариваемый приказ не содержит сведений о допущенных истцом нарушений норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате, месте, времени совершения проступка, расследовании, тяжести, не содержит оценки предшествующего поведения. Полагает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30 000 рублей. В защиту своих прав он обратился за юридической помощью, стоимость данных расходов составила 50 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от 24.02.2026 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, так как оспариваемый приказ отменен ответчиком с момента его издания. Последствия отказа ему известны и понятны.
Обсудив заявление пре6дставителя истца, суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В материалы дела представителем ответчика до судебного заседания представлен приказ НОМЕР от 22.05.2026 года об отмене приказа НОМЕР от 24.02.2026 года с 24.02.2026 года. Указано на то, что Точкарь О.Н. считается не подвергнутым дисциплинарной ответственности.
Учитывая выше изложенное, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ от иска не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.
Производство по гражданскому делу по иску Точкаря О.Н. к МОУ СОШ №9 Копейского городского округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, надлежит прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Точкаря О.Н. к МОУ СОШ №9 Копейского городского округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.
Производство по гражданскому делу по иску Точкаря О.Н. к МОУ СОШ №9 Копейского городского округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течении 15 дней.
Председательствующий М.В. Ботова