РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Китовой Т.Н., при секретаре: Гаязовой О.Д., с участием представителя истца Хасанова Р.Ш., представителя ответчика Вагизова И.Х., рассмотрев исковое заявление Попова А.А. к ООО «КАН АВТО-3» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАН АВТО-3» неустойки в размере 5878005,00 рублей.
В обоснование заявления указано, что 24 января 2025 года между ООО «КАН АВТО-3» и Поповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР. Денежные средства были внесены в кассу продавца в размере 1567468 рублей. 07 февраля 2025 года Попов А.А. обратился с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства. В Копейском городском суде Челябинской области было рассмотрено гражданское дело №2-1656/2026. Решение суда вступило в законную силу. Указанным судебным актом договор был расторгнут в связи с тем, что товар не обладал заявленными продавцом качествами и имел недостатки. После вступления судебного акта в законную силу, ответчик в силу обязанности закона не исполнил решение суда. После вступления решения в законную силу истец получил исполнительный лист, который был направлен в соответствии с законом в банк для списания присужденных денежных средств. Денежные средства были зачислены на счет истца лишь 16 февраля 2026 года. С момента добровольного исполнения с 07 февраля 2025 года до 16 февраля 2026 года прошло 375 дней. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, но ответчик проигнорировал законные требования. Просит с ответчика взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 5878005,00 рублей (л.д. 5-6).
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хасанов Р.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Претензия о расторжении договора купли-продажи, направленная 07 февраля 2025 года, вручена ответчику 24 февраля 2025 года, но никакого ответа не последовало. Поэтому начисление неустойки следует считать с данного времени. Считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения прав истца, не должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности Вагизов И.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является дилером, у него нет специального оборудования по определению пробега. Права истца уже восстановлены вступившим в законную силу решением суда. Заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, не отвечающими требованиям разумности, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом баланса интересов сторон, просит уменьшить размер неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24 января 2025 года между ООО «КАН АВТО-3» и Поповым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, по которому истец приобрел у ответчика транспортное средство-автомобиль МАРКА (250 л.с.) 4WD седан, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, стоимость товара по договору составляла 1 567 468 рублей.
Истцом в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки товара, которые при продаже не были до него доведены, и в последующем повлияли на невозможность постановки транспортного средства на учет, в связи с которыми он обращался к ответчику с соответствующей претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования истца со стороны ответчика добровольно не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года иск Попова А.А. удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, заключенный 24 января 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 3» и Поповым А.А.. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 3 в пользу Попова А.А. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 567 468 рублей, штраф 300 000 рублей, судебные расходы 90 000 рублей. Возложена на Попова А.А. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО -3» транспортное средство МАРКА 2012 года выпуска VIN НОМЕР, после получения денежных средств».
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года вступило в законную силу 13 января 2026 года.
Решение суда со стороны ответчика было исполнено 16 февраля 2026 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.
Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретённого им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 375 дней с 07 февраля 2025 года по 16 февраля 2026 года исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1567468,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Относительно цены автомобиля, от которой необходимо производить расчет неустойки в данном случае спора между сторона не существует.
Что касается периода просрочки, то в этой части истцом заявлен период, который составляет 375 дней с 07 февраля 2025 года по 16 февраля 2026 года.
Судом установлено, что Попов А.А. 7 февраля 2025 года обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи к ответчику, ввиду наличия недостатков в приобретенном автомобиле. Указанная претензия ответчиком получена 11 февраля 2025 года, оставлена обществом без удовлетворения
Возврата денежных средств не последовало вплоть до 16 февраля 2026 года.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен 10-дневный срок удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на возврат денежных средств наступил с момента не исполнения его требований о возврате денежных средств по оплате стоимости автомобиля, то есть с 22 февраля 2025 года (11 февраля 2025 года дата получения требований + 10 дней для добровольного исполнения) по дату выплаты денежных средств 16 февраля 2026 года, период просрочки составляет 360 дней.
Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять 5642884,80 рублей, исходя из расчета: 1567468 рублей х 1% х 360 дней.
Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения прав истца.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения" обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.
Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пунктам 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая поведение ответчика и причины, по которым он не удовлетворил требование потребителя, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года.
При рассмотрении гражданского дела 2-1656/2025 по иску Попова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3», Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-14» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года для определения технического состояния автомобиля была назначена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением от 10 ноября 2025 года установлено, что техническое состояние автомобиля МАРКА (VIN) НОМЕР белого цвета, 2012 года выпуска, предоставленного на исследование экспертам в части заявленных истцом недостатков, не соответствует данным о техническом состоянии автомобиля, указанным в договоре купли-продажи НОМЕР от 24 января 2025 года, а акте приема передачи автомобиля с пробегом от 24 января 2025 года, заключенным ООО «КАН АВТО 3» и Поповым А.А. В договоре купли-продажи НОМЕР от 24 января 2025 года в акте приема передачи автомобиля с пробегом от 24 января 2025 года, заключенным ООО «КАН АВТО 3» и Поповым А.А. отсутствуют данные о наличии на автомобиле МАРКА (VIN) НОМЕР белого цвета, 2012 года выпуска следующих недостатков, имеющихся на исследуемом автомобиле и влияющих не его эксплуатацию: «неисправность в виде непроизвольно выворачивающихся зеркал заднего вида в положение не характерное для конструкции автомобиля и эксплуатационным положение (наружу от задней к передней части автомобиля)»; изменение системы рециркуляции отработавших газов» удаление клапана «EGR». Техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: не соответствует нормам и требованиям, указанным в п.2.2, п. 8.2. Положения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается; не соответствует нормам и требованиям, указанным в п. 4.13, п. 2.6, п.1014, п.9.4, п. 9.6. Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). Экспертом установлено, что фактический пробег автомобиля на дату проведения исследования составляет на менее 384134 км. Превышает отображенный на щитке приборов 2\(299061 км) на 85073 км.
После приобретения транспортного средства, для устранения недостатков истец обратился в сервисный центр ООО «ТТМ-1». Наличие неисправностей установлено заключением судебной экспертизы, назначенной судом для установления наличия существенных недостатков в автомобиле, препятствующих его эксплуатации.
Решением суда с ответчика, помимо возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскан штраф в размере 300 000 рублей, который по своей природе также является неустойкой.
Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи (без учета судебных расходов) составляет 1867468 рублей (1567468+300000).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки действительному ущербу, причиненному истцу.
Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 руб. Указанный размер неустойки соотносится с размером действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка и, соответственно, обеспечивает компенсацию возможных убытков истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав 6 потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не смотря на то, что данные требования не были заявлены истцом.
По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом уменьшения суммы неустойки размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», присужденного судом в пользу потребителя, составляет 250000 рублей ( 500000 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.А. к ООО «КАН АВТО-3» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 3 (ОГРН 1111690044564) в пользу Попова А.А., ДАТА года рождения (паспорт серии НОМЕР, выданный ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) денежные средства в размере 750000 рублей, из которых неустойка 500000 рублей, штраф 250 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года
Председательствующий Т.Н. Китова