ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
05 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к наследственному имуществу М.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Статус 7» (далее по тексту – ООО «Статус 7») обратился в суд с иском к наследственному имуществу М.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что 15 мая 2023 года между ООО МКК «Кредиттер» и ответчиком заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 18000 рублей по ставке 365% годовых сроком на 30 дней. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. 05 ноября 2024 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Статус 7» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого права требования задолженности по договору займа НОМЕР от 15 мая 2023 года перешли к истцу. М.Е.А. умер ДАТА. Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти М.Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по договору потребительского займа в сумме 43968,60 рублей, в том числе: основной долг – 18000 рублей; проценты – 25740 рублей; неустойка – 48,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 7-9).
Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества М.Е.А. на надлежащих ответчиков Маркова А.Г., Маркову Е.И. (л.д. 84).
Истец – представитель ООО «Статус 7» Мальцев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот, 100). Представил заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и частичном возврате государственной пошлины (л.д. 103).
Ответчики Марков А.Г., Маркова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 101, 102). До начала судебного заседания представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что в наследство после смерти М.Е.А. не вступали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, просили в иске отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).
Представителем истца в заявлении указано, что положения ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом заявлено ходатайство о возвращении государственной пошлины в размере 70% от уплаченной суммы, в связи с отказом от исковых требований.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная ООО «Статус 7» при подаче искового заявления, подлежит частичному возврату истцу в размере в сумме 2800 рублей (4000 рублей х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к наследственному имуществу М.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 15 мая 2023 года.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к наследственному имуществу М.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по договору потребительского займа НОМЕР от 15 мая 2023 года.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ФНС России (Казначейство России) частично вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Статус 7» (ИНН 7453286512) государственную пошлину в сумме 2800 рублей, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 24 марта 2026 года на сумму 4000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Ботова