РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Курбатовой Е.Н.
с участием представителя истца Шабаева Д.Д.
при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.В. к Меркер И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Меркер И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между Меркер И.А. и Кузнецовой Е.В. 20 июня 2024 года заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно п.1.1 указанного Соглашения доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условия установленных настоящим соглашением в интересах Кузнецовой Е.В., по делу по заявлению Кузнецовой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом). Стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей с учетом всех судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. 20 июня 2024 года Кузнецова Е.В. передала Меркер И.А. 100 000 рублей, что подтверждается отметкой Меркер И.А. на экземпляре Кузнецовой Е.В. Также истец оплатила 5000 рублей на первичной консультации, отдала денежные средства ответчику на руки, расписавшись об этом в журнале учета и приема. Копия указанной записи отсутствует. Также впоследствии Кузнецова Е.В. передала Меркер И.А. 30 000 рублей. Расписку в получении денежных средств Меркер И.А. истцу не выдала. Для выполнения соглашения ответчику была выдана доверенность от 19 июня 2024 года НОМЕР. Стоимость доверенности составила 2350 рублей. На протяжении четырех месяцев ответчик не делала никаких действий по подготовке и передаче заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Челябинской области, постоянно переносила сроки исполнения соглашения и ссылалась на трудности в работе. При этом, ответчик не инициировала процедуру подачи документов для начала процесса банкротства должника, несмотря на сроки и обязательства; не подготовила необходимые документы, подтверждающие статус финансового состояния должника, включая опись имущества, список кредиторов, объяснения; регулярно не предоставляла Кузнецовой Е.В. актуальной информации о ходе подготовки документов и осуществления юридических услуг, предусмотренных соглашением, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, выразившемся в полном отсутствии активных действий по обеспечению процедуры банкротства, несоблюдению процессуальных норм и нарушением прав доверителя. 21 октября 2024 года Кузнецова Е.В. передала Меркер И.А. претензию о том, что что работа представителем не выполнена с требованием о возврате 100 000 рублей в срок до 31 октября 2024 года. Также в этот день была передана претензия о возврате 30 000 рублей. Кроме того, истец считает, что сумма в размере 5000 рублей также подлежит возврату. В ответе на претензию ответчик указала, что дело являлось сложным в связи с сохранением ипотеки, сумма задолженности превышает 7 000 000 рублей, девять кредиторов, двенадцать неисполненных обязательств, документация подготовлена по состоянию на 01 сентября 2024 года, уточненное исковое заявление подано 21 октября 2024 года, выполнены: беседа с доверителем, подготовлено исковое заявление с пакетом документов, уплачена государственная пошлина, заявление вручено всем заинтересованным лицам, выполнены все мероприятия для того, чтобы в деле принял участие конкурсный управляющий от ОАУ СМЦАУ, проанализирована судебная практика, выполнены сканы многочисленных документов (подготовлен электронный вариант дела), частичный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей будет осуществлен до 21 ноября 2024 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец не согласна с тем объемом работ, на который ссылается ответчик, поскольку на октябрь 2024 года подготовка к процедуре банкротства с сохранением ипотеки не являлась сложным делом; вызывают сомнения подготовка по всей документации по соглашению, поскольку мотивированный иск о признании несостоятельным (банкротом) не составлялся, дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами в особом порядке. Уточненное заявление не могло быть подано 21 октября 2024 года, поскольку отсутствует первоначально поданное заявление, с 09 сентября 2024 года отменена государственная пошлина за подачу заявлений о банкротстве. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, 28 октября 2024 года, ранее выданная доверенность была отменена распоряжением нотариуса Синициной Л.А. Стоимость распоряжения составила 1900 рублей. Копия указанного распоряжения была направлена в адрес Меркер И.А. письмом, стоимость которого составила 294 рубля 04 копейки. Истец с 2024 года для оплаты услуг ответчика была вынуждена заложить в ломбард личные золотые украшения и до настоящего времени они не выкуплены. Также в результате затягивания процедуры банкротства, истец была вынуждена брать займы у знакомых под проценты для своевременной оплаты денежных средств ответчику, пережила огромный стресс и страх потерять единственную недвижимость, испытала сильное моральное давление со стороны банков, поскольку не могла подтвердить, что организована процедура банкротства. На основании изложенного просит взыскать с Меркер И.А. в пользу Кузнецовой Е.В. денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 01 апреля 2026 года в размере 34 268 рублей 56 копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2350 рублей, расходы на отмену доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки (л.д.4-9 т.1).
Истец Кузнецова Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.82-84, 160 т.2).
Представитель истца, действующий на основании доверенности Шабаев Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Меркер И.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.63, 160, 81 т.2), представлены письменные пояснения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, 20 июня 2024 года между Кузнецовой Е.В. и Меркер И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 200 000 рублей. Во исполнение условий данного соглашения заказчиком были переданы, а исполнителем (ответчиком) получены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика. Факт надлежащего и полного оказания услуг подтверждается следующим: в рамках исполнения соглашения Меркер И.А. было подготовлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление по делу о банкротстве Кузнецовой Е.В. с приложением необходимого перечня документов (доказательств) Меркер И.А., исполнены все обязательства п.1.2 Соглашения, кроме «участия в суде первой инстанции до вынесения решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В.». (из-за смены истцом представителя). В деле о банкротстве принимал участие конкурсный (финансовый) управляющий Трушкин Д.И. как и указано в соглашении. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года процедура банкротства в отношении Кузнецовой Е.В. завершена, что подтверждает достижение того правового результата, на который было направлено заключение соглашения (несмотря на смену представителя). Неотработанный аванс по соглашению отсутствует. В полном объеме денежные средства ответчик не требует. В данном гражданско-правовом споре Меркер И.А. выступает как физическое лицо, действующее как частный представитель на основании соглашения. Поскольку Меркер И.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица – на нее не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Сумма неотработанного аванса по договору оказания услуг подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении только в том случае, если услуги фактически не были оказаны. У истца отсутствуют правовые основания для требования возврата уплаченных денежных средств и как следствие для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер и вытекает из договорных отношений. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не указано правовое основание для взыскания штрафа, не представлен расчет, положения закона о «Защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из соглашения об оказании юридической помощи. Рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которым освобождение от обязательств не применяется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и не связаны с личностью кредитора неразрывно. В период проведения процедуры банкротства Кузнецовой Е.В. ни лично истцом, ни конкурсным (финансовым) управляющим Трушкиным Д.И. не было заявлено требование, возникшее 20 июня 2024 года (то есть в период проведения процедуры банкротства) о взыскании с Меркер И.А. каких-либо денежных средств. Данное требование не было включено в конкурсную массу должника. Обращение истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции после завершения процедуры банкротства противоречит смыслу и целям процедуры банкротства и направлено на обход установленного законом порядка формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Просит в иске отказать (л.д.64-65 т.1).
Третье лицо финансовый управляющий Трушкин Д.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.79 т.1).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Шабалина Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.
В силу положений п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу положений п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
В силу положений п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2024 года между Меркер И.А. и Кузнецовой Е.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах Кузнецовой Е.В. по делу по заявлению Кузнецовой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) (п.1.1 соглашения).
В соответствии с п.1.2, 1.3 соглашения на оказание юридической помощи от 20 июня 2024 года представитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление и подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области, сбор необходимых доказательств по делу, изучение и анализ судебной практики по делу, подготовка и подача письменных заявлений и ходатайств перед судом (в том числе ходатайства об утверждении конкурсного управляющего Трушкина Д.И.), беседы с доверителем, подготовка письменных пояснений по делу, участие в судебном заседании в суде первой инстанции до вынесения решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В.
Доверитель обязуется: своевременно предоставлять представителю документы, достоверную информацию и все необходимое для исполнения им своих обязательств перед доверителем; своевременно оплачивать вознаграждение за работу представителя в размере и порядке, установленных настоящим соглашением; выдать представителю Меркер И.А. нотариально удостоверенную доверенность для ведения дела в суде.
Пунктами 2.1, 2.3 соглашения предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи определена в размере 200 000 рублей, с учетом всех судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.
Оплата за юридические услуги производится частями: 100 000 рублей оплачивает доверитель при подписании настоящего соглашения. Остальная часть денежных средств оплачивается наличными денежными средствами по соглашению сторон до вынесения решения суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что в случае прекращения действия настоящего соглашения по любым основаниям доверитель обязан оплатить представителю вознаграждение соразмерно выполненной работе и фактически понесенные расходы и издержки при ее выполнении, уплаченная сумма не возвращается (л.д.106 т.1).
Судом установлено, что Кузнецовой Е.В. по договору оказания юридических услуг от 20 июня 2024 года оплачена Меркер И.А. денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается отметкой на указанном соглашение (л.д.106 оборот т.1), пояснениями Меркер И.А. (л.д.64-65 т.1), не оспаривается ответчиком.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты ответчику по вышеуказанному договору денежных средств в размере 35 000 рублей.
Истец Кузнецова Е.В. направила Меркер И.А. претензию о возврате денежных средств, неоказании услуг по договору возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в срок до 31 октября 2024 года, данная претензия получена Меркер И.А. 21 октября 2024 года (л.д.13 т.1).
В ответе на претензию указано, что дело являлось сложным в связи с сохранением ипотеки, сумма задолженности превышает 7 000 000 рублей, девять кредиторов, двенадцать неисполненных обязательств, документация подготовлена по состоянию на 01 сентября 2024 года, уточненное исковое заявление подано 21 октября 2024 года, выполнены: беседа с доверителем, подготовлено исковое заявление с пакетом документов, уплачена государственная пошлина, заявление вручено всем заинтересованным лицам, выполнены все мероприятия для того, чтобы в деле принял участие конкурсный управляющий от ОАУ СМЦАУ, проанализирована судебная практика, выполнены сканы многочисленных документов (подготовлен электронный вариант дела), частичный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей будет осуществлен до 21 ноября 2024 года (л.д.14 т.1).
Из материалов дела следует, что 22 октября 2024 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Кузнецовой Е.В. о признании Кузнецовой Е.В. несостоятельным (банкротом), подписанное представителем Меркер И.А., с приложением копии паспорта заявителя, копии доверенности, копии ИНН, копии СНИЛС, копии свидетельства о расторжении брака, копии свидетельства о смерти супруга, копии трудовой книжки, копии справок о доходах за 2024 год, справки из медицинского учреждения (л.д.112 т.1).
На основании ходатайства об отзыве заявления и возврата денежных средств Кузнецовой Е.В. (л.д.114 т.1) определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2024 года (дело А76-36571/2024) возвращено Кузнецовой Е.В. заявление о признании должника банкротом и приложенных к нему документов (л.д.68 т.1).
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Кузнецовой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом), подписанное представителем по доверенности Меркер И.А. с приложенными документами, в том числе: копией паспорта Кузнецовой Е.В., копией СНИЛС, копией ИНН, копией свидетельства о заключении брака, медицинскими документами, копией выписки из ЕГРН, копией договора купли-продажи от 26 мая 2017 года, справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, сведениями о состоянии ИЛС застрахованного лица, кредитными договорами и графиками платежей, выписками по счетам, описью имущества, списком кредиторов, госпошлиной (л.д.118-122, 123-249 т.1)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года (дело А76-38817/2024) производство по делу о банкротстве Кузнецовой Е.В. прекращено (л.д.1 т.2).
Также в материалах дела имеется заявление Кузнецовой Е.В. от 24 октября 2024 года о признании несостоятельной (банкротом) (дело №А76-36848/2024), подписанное лично Кузнецовой Е.В. (л.д.3-6 т.2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2024 года принято заявление должника к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Кузнецовой Е.В. (л.д.67-68 т.2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года (дело А76-36848/2024) признана несостоятельной (банкротом) Кузнецова Е.В., введена в отношении Кузнецовой Е.В. процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 04 июня 2025 года, утвержден арбитражным управляющим Кузнецовой Е.В. – Трушкин Д.И. (л.д.70-72 т.2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года (дело А76-36848/2024) завершена процедура реализации имущества должника – Кузнецовой Е.В., освобождена Кузнецова Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору НОМЕР от 30 ноября 2020 года, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2025 года (л.д.73-77 т.2).
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2024 года, заключенный между самозанятой Исякаевой (Агапитовой) О.В. и Кузнецовой Е.В., по условиям которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги поэтапно, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги поэтапно (л.д.92-94 т.1).
Таким образом, истец, заключая 16 октября 2024 года договор на оказание юридических услуг с Исякаевой О.В., отзывает заявление о признании ее банкротом, поданное ответчиком Меркер И.А.
Акт оказанных работ сторонами не подписан.
Судом установлено, что ответчиком выполнены следующие услуги предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи: составление и подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области, изучение и анализ судебной практики, беседа с доверителем.
Из указанного соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и ответчиком 20 июня 2024 года следует, что конкретная стоимость услуги не определена, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость каждой услуги составляет 28 571 рубль 42 копейки (200000:7=28 571 рублей 42 копейки).
Таким образом, ответчиком Меркер И.А. оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2024 года в размере 85 714 рублей 29 копеек (28571 рубль х 3 = 85714 рублей 29 копеек).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком получены 100 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20 июня 2024 года, данные обстоятельства Меркер И.А. не оспариваются, услуги оказаны на сумму 85714 рублей 29 копеек, срок оказания услуг не предусмотрен соглашением от 20 июня 2024 года, 22 октября 2024 года Меркер И.А. направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании банкротом Кузнецовой Е.В., которое отозвано Кузнецовой Е.В., истец отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14285 рублей 71 копейка (100 000 рублей - 85714 рублей 29 копеек=14285 рублей 71 копейка), в остальной части иска следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что в заявлении неправильно указано отчество истца, указаны в качестве кредиторов организации, фактически не являющиеся кредиторами истца не доказывают тот факт, что Меркер И.А. не выполнена работа по соглашению об оказании юридических услуг от 20 июня 2024 года.
Доводы ответчика Меркер И.А., изложенные в письменных возражениях о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку данный долг должен был быть заявлен в деле о банкротстве не могут быть приятны судом по внимание, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года завершена процедура реализации имущества должника – Кузнецовой Е.В., освобождена Кузнецова Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 01 апреля 2026 года в размере 34 268 рублей 56 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст.395 ГК РФ.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14285 рублей 71 копейка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3626 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:
с 22 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года (40 дней): 14285 рублей 71 копейка х 40 (количество дней просрочки) х 21% (ставка) / 366 (количество дней в году)=327 рублей 87 копеек, с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года (159 дней): 14285 рублей 71 копейка х 159 (количество дней просрочки) х 21% (ставка) / 365 (количество дней в году)=1306 рублей 85 копеек, с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней): 14285 рублей 71 копейка х 49 (количество дней просрочки) х 20% (ставка) / 365 (количество дней в году)=383 рубля 56 копеек, с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (49 дней): 14285 рублей 71 копейка х 49 (количество дней просрочки) х 18% (ставка) / 365 (количество дней в году)=345 рублей 21 копейка, с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (42 дня): 14285 рублей 71 копейка х 42 (количество дней просрочки) х 17% (ставка) / 365 (количество дней в году)=279 рублей 45 копеек, с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (56 дней): 14285 рублей 71 копейка х 56 (количество дней просрочки) х 16,5% (ставка) / 365 (количество дней в году)=361 рубль 64 копейки, с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года (56 дней): 14285 рублей 71 копейка х 56 (количество дней просрочки) х 16% (ставка) / 365 (количество дней в году)=350 рублей 68 копеек, с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года (35 дней): 14285 рублей 71 копейка х 35 (количество дней просрочки) х 15,5% (ставка) / 365 (количество дней в году)=212 рублей 33 копейки, с 23 марта 2026 года по 01 апреля 2026 года (10 дней): 14285 рублей 71 копейка х 10 (количество дней просрочки) х 15% (ставка) / 365 (количество дней в году)=58 рублей 71 копейка, всего 327 рублей 87 копеек+1306 рублей 85 копеек+383 рубля 56 копеек+345 рублей 21 копейка+279 рублей 45 копеек+361 рубль 64 копейки+350 рублей 68 копеек+212 рублей 33 копейки+58 рублей 71 копейка=3626 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Меркер И.А. в пользу Кузнецовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 01 апреля 2026 года в размере 3626 рублей 30 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14285 рублей 71 копейка, с 02 апреля 2026 года по день фактического погашения долга, в остальной части иска следует отказать.
По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Доводы ответчика Меркер И.А. о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 20 июня 2024 года заключено между физическими лицами, ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ.
Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что Меркер И.А. осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг (л.д.128-145 т.2), что также подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком (л.д.70-83 т.1).
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11456 рублей, исходя из расчета: (14285 рублей 71 копейка + 3626 рублей 30 копеек + 5000 рублей) x 50%=11456 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций и доказательств несоразмерности размера штрафа суду не представлено.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
По требованиям истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2350 рублей и расходов по отмене доверенности в размере 1900 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 294 рубля 04 копейки, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется копия доверенности, удостоверенная нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Синицыной Л.А. от 19 июня 2024 года, выданная Кузнецовой Е.В. Меркер И.А., в том числе на ведение дела в качестве представителя в судебных органах, в Арбитражном суде, в том числе по ведению дел о банкротстве, уплачено за совершение нотариального действия 2350 рублей (л.д.11 т.1).
Распоряжением Кузнецовой Е.В. от 28 октября 2024 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Синицыной Л.А. отменена вышеуказанная доверенность, выданная Меркер И.А., уплачено за совершение нотариального действия 1900 рублей (л.д.12 т.1).
Как следует из материалов дела 28 октября 2024 года Меркер И.А. по адресу АДРЕС направлено распоряжение об отмене доверенности от 28 октября 2024 года, стоимость почтовых расходов составила 294 рубля 04 копейки (л.д.19 т.1).
Учитывая, что ответчиком частично выполнен объем работ, предусмотренный договором на оказание юридической помощи, в том числе, подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании Кузнецовой Е.В. несостоятельной (банкротом), подписанное представителем по доверенности Меркер И.А., данным соглашением предусмотрено оформление доверенности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2350 рублей не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая, во внимание, что законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что расходы по отмене доверенности в размере 1900 рублей и отправке данного распоряжения ответчику в размере 294 рубля 04 копейки, являются необходимыми, связанными с прекращением исполнения обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.
Судом установлено, что интересы Кузнецовой Е.В. в суде первой инстанции представлял по доверенности Шабаев Д.Д., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 24 февраля 2026 года (л.д.23 т.1).
Из договора оказания юридических услуг от 27 февраля 2026 года, заключенного между Кузнецовой Е.В. и Шабаевым Д.Д. следует, что исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить, исполнитель обязан оказывать услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности за неисполнение соглашения на оказание юридической помощи от 20 июня 2024 года с Меркер И.А., участие в судебном заседании, цена 30 000 рублей (л.д.20-21 т.1).
Факт несения Кузнецовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается распиской (л.д.22 т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, составление и подачу искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях 12 мая 2026 года, 18 мая 2026 года, 05 июня 2026 года, 29 июля 2026 года, 05 августа 2026 года, с учетом их продолжительности, принцип разумности и справедливости, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (13%), суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей (30 000 рублей х 13%=3900 рублей).
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с Меркер И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 4000 рублей (14 285 рублей 71 копейка +3626 рублей 30 копеек+11456 рублей=29368 рублей 01 копейка), 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 7000 рублей, исходя из расчета 4000 рублей+3000 рублей=7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Е.В. к Меркер И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Меркер И.А., ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в пользу Кузнецовой Е.В., ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 14 285 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 01 апреля 2026 года в размере 3626 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11456 рублей, расходы на оформление отзыва доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей, всего 40462 рубля 05 копеек.
Взыскать с Меркер И.А., ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в пользу Кузнецовой Е.В., ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 14285 рублей 71 копейка, начиная с 02 апреля 2026 года по день фактического погашения долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.В. к Меркер И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Меркер И.А., ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года