РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Д.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Русяев Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 223 100 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства о выплате убытков, услуг по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 44 000 рублей, нотариальных расходов в размере 840 рублей, почтовых расходов в размере 1 643 рубля 34 копейки (т.1 л.д.4-5, 54-55).
Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2025 в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Абдулина Р.Ш., управляя автомобилем марки МАРКА г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем истца марки МАРКА г/н НОМЕР. Русяев Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» по прямому возмещению убытков, просил выдать направление на ремонт. Ремонт не был осуществлен, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, что нарушает его права, является основанием для взыскания убытков.
Истец Русяев Д.В., его представители Зайцева Н.Д., Шурупова А.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО "Зетта Страхование", Абдулина Р.Ш., Ворожцова Е.В. и ООО "ЛК АЛ" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основание для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.11.2025 по адресу: г. Челябинск, ул. Псковская, д. 4 вследствие действий Абдулиной Р.Ш., управлявшей транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность Абдулиной Р.Ш. на момент ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии НОМЕР.
04.12.2025 ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (номер почтового идентификатора НОМЕР).
В заявлении об исполнении обязательства истец указал адрес места жительства: АДРЕС, свой электронный адрес АДРЕС, просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства.
18.12.2025 по направлению ООО СК "Сбербанк страхование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.12.2025.
21.12.2025 по заказу ООО СК "Сбербанк страхование" подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 044 рубля 00 копеек, с учетом износа - 294 100 рублей 00 копеек.
24.12.2025 ООО СК "Сбербанк страхование", признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 294 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
29.12.2025 к ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Сбербанк страхование" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 780 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 756 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда (номер почтового идентификатора НОМЕР). Расходы на оплату услуг курьера составили 756 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком к отправлению EMS.
19.01.2026 ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 940 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 756 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Русяев Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев его обращение, придя к выводу о наличии у ООО СК "Сбербанк страхование" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, 23.03.2026 вынес решение НОМЕР, которым в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, расходов и неустойки отказал, требования о взыскании расходов на дефектовку и штрафа оставил без рассмотрения.
За защитой нарушенных прав Русяев Д.В. обратился в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта, за исключением наступления полной гибели транспортного средства и иных случаев, предусмотренных законом.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).
Состоявшимся Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Кроме того указано на то, что приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства и при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года №39-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Принимая во внимание, что направление и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО СК "Сбербанк страхование" не организовано, на страховую компанию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страхового возмещения.
Учитывая, что страховой компанией выплачено 294 100 рублей (ЕМ с износом), размер убытков составит 223 100 руб. (517 200 рублей СР без изн. – 294 100 рублей выплачено СК).
Вместе с тем, ответственность страховщика не может превышать лимита страхового возмещения, следовательно взысканию подлежат убытки в размере 105 900 руб., рассчитанные следующим образом: 400 000 рублей – 294 100 рублей.
Надлежащий размер страхового возмещения определен на основании экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным и составляет 265 800 рублей (ЕМ без изн.), что менее выплаченного страховой компанией (294 100 рублей-ЕМ с изн.)
Действительно размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определённый на основании экспертов ООО «РАВТ» по заданию страховой компании составляет 418 044 рубля (ЕМ без изн.).
Вместе с тем, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.
Частью 10 ст. 20 названного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений приведенных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная Финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе и оспаривается только назначением аналогичной экспертизы в судебном порядке, ходатайств о проведении которой в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При проведении экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного часть повреждений исключена из объёма повреждений, установленных экспертами страховой компании.
Требования истца о взыскании со страховщика стоимости услуг по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма является убытками истца, и также ограничена лимитом страхового возмещения, то есть лимит страхового возмещения исчерпан взысканием убытков в размере 105 900 рублей.
На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., при этом не имеет значения уклонился страховщик от страхового возмещения в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, учитывая, что исковые требования Русяева Д.В. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132 900 рублей (265 800 рублей*50%).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что страховое возмещении должно было быть осуществлено не позднее 24.12.2025, то есть по истечении 20 календарных дней срока от даты обращения истца к страховщику, в связи с чем начало периода для начисления штрафных санкций исчисляется с 25.12.2025.
Неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое установлено в соответствии с Единой методикой без учета износа и составляет 265 800 рублей.
Расчет неустойки – 229 дней (с 25.12.2025 по 10.08.2026) * 265 800 рублей*1%= 608 682 рубля.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400 000 рублей в рассматриваемом случае.
Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При рассмотрении данного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя ее размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чего им сделано не было.
В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу и неустойке.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму убытков – 105 900 рублей, в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований для начисления процентов на сумму страхового возмещения законом не предусмотрено, что указано в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав данную компенсацию в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения по доводам ответчика суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В письменном отзыве ответчик указал, что заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит снижению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности, приведенным выше требованиям закона, оснований для снижения суд не находит.
Учитывая, что требования истца заявлены на 223 100 + 6 000= 229 100 рублей, удовлетворены на 105 900 рублей, то есть на 46%, то взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000*46% = 20 240 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оценку в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, что заключение было подготовлено по инициативе истца для подтверждения требований о взыскании убытков.
Судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в части недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, взысканию не подлежат поскольку страховщиком выплачено истцу 3 540 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.01.2026 (л.д. 136 в т.1), а услуги нотариуса за совершение нотариального действия составляют 2 700 рублей как следует из текста доверенности.
Сведений о необходимости и относимости расходов на составление копий документов на оставшуюся сумму в материалах дела не имеется.
Почтовые расходы в размере 1 643 рубля 34 копейки подлежат частичному удовлетворению, поскольку 756 рублей за курьерскую доставку возмещены страховщиком в досудебном порядке, т.е. подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 769 рублей (л.д. 21 в т.1) + 118 рублей 34 копейки (л.д. 57 в т.1), всего 887 рублей 34 копейки.
Учитывая, что понесенные почтовые расходы необходимы для рассмотрения дела, то пропорциональному распределению не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 177 рублей (требования имущественного характера) + 3 000 рублей (требование не имущественного характера), всего 7 177 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Русяева Д.В. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 105 900 рублей, штраф в размере 132 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 105 900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства о выплате убытков, стоимость услуг специалиста в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 240 рублей, почтовые расходы в размере 887 рублей 34 копейки, в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 177 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026 года.
Председательствующий