РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Китовой Т.Н.
с участием истца Гриценко С.В.
ответчика Сметаниной Е.В.
при секретаре Гаязовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко С.В. к Сметаниной Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко С.В. обратился в суд с иском к Сметаниной Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2026 года истец обнаружил, что на странице социальной сети ВКонтакте в открытой группе «Подслушано Копейск» Сметанина Е.В. зарегистрированная под именем Е.Ф. (АДРЕС) распространила фотографию истца с надписью «может быть создать массовость, эффект давления, и при этом один из них задал вопрос мужу, не боится ли он умереть…ТЬ, вот он задал вопрос», ниже под фото истца Сметанина Е.В. продолжила писать оскорбительные комментарии «Запомни мой муж нарк..Ам в карты не проиграл, он ему ничего не должен», «Только обба…Сать и на мороз, как тебе в свое время нас…Сали под дверью». Истец разрешение и согласие на распространение своего фото ответчику не давал. Распространенные ответчиком Сметаниной Е.В. сведения порочат честь и достоинство, портят репутацию истца, являются для него оскорбительными, не соответствуют действительности. Гриценко С.В. считает, что по своему содержанию высказывания ответчика в сети Интернет носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации Сметаниной Е.В. права на свободное выражение собственного мнения. Высказывание в сети Интернет ВКонтакте информации и распространение ложных сведений об истце порочат его в глазах других людей. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, вызвать сомнение в его моральных и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику его личности. На основании изложенного просит взыскать со Сметатниной Е.В. в пользу Гриценко С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы.
Истец Гриценко С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 18.03.2026 года истец обнаружил, что на странице социальной сети ВКонтакте в открытой группе «Подслушано Копейск» Сметанина Е.В. разместила его фотографию с домофона, под которой также разместила комментарий. Поскольку комментарий негативного содержания расположен непосредственно под его фотографией, то истец понял, что это адресовано ему. Кроме того, знакомые задавали вопросы и ему приходилось оправдываться, что эти фразы не про него. Гриценко С.В. переживал, нервничал, у него отмечалось повышенное давление, нарушился сон, переживал, что люди принимают комментарий на его счет. Обращался в больницу. Считает, что размещенный текст относится к нему, но отказывается от назначения по делу лингвистической экспертизы.
Ответчик Сметанина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку за 2 дня до судебного заседания по иску Б. к ней о защите чести и достоинства, между ее мужем и соседом произошел конфликт, а сын соседа состоит в «Русской общине». Выходя в тот день из подъезда Сметанина Е.В. встретила Б. с его женой, он спросил где находится ее муж. Когда Сметанина Е.В. возвращалась обратно, то в подъезде было 12 человек против ее мужа. Сметанина Е.В., действуя в целях защиты своей семьи выставила в интернете фото, где лицо Гриценко С.В. а за ним толпа приехавших «на разборки». У. начала вести диалог под этим фото про Б., «Русскую общину». Вскоре У. удалила свой диалог и получилось, что якобы речь идет о Гриценко.
Выслушав пояснения истца Гриценко С.В., ответчика Сметаниной Е.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.Д., полагавшего, что требование подлежит частичному удовлетворению - в части компенсации морального вреда за размещение фотографии без согласия истца, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Судом установлено, что Сметанина Е.В. зарегистрирована под именем Е.Ф. (АДРЕС) в социальных сетях в сети Интернет в группе ВКонтакте «Подслушано Копейск».
17.03.2026 года ответчик Сметанина Е.В. разместила фотографию с изображением Гриценко С.В., что подтверждает скриншот страницы с размещенной фотографией (л.д. 9-11, 31-32).
Данные обстоятельства в судебном заседании ответчица Сметанина Е.В. не отрицает.
Сметаниной Е.В. представлен скриншот своей страницы с размещенными фотографией и текстом диалога от 17.03.2026 года, с указанием адреса интернет-страницы, а также точного времени размещения фотографии и текста переписки (л.д. 29-35).
В диалоге принимают участие: Н.Р., Е.Ф., О.С., Е.У., Е.А..
Свидетель С.О.Е. в судебном заседании пояснила, что со Сметаниной Е.В. знакомы. Как-то в комментариях обсуждали тему «Русская община», что они «травят» людей. Считает, что фотографию «с домофона» 17.03.2026 года Сметанина Е.В. выставила в целях обороны. Свидетель видела видео, которые выставила община, где их лица не было видно, а лицо Сметаниной Е.В. и ее мужа было открыто для обозрения.
Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании пояснила, что Сметанину Е.В. знает по переписке в ВКонтакте, общаются третий год, у них имеется общий недруг У.. Гриценко свидетель не знает, в диалогах он никогда не участвовал, с ним никогда не общались. В марте 2026 года У. написала, что к Сметаниной приехали разбираться. В диалоге принимали участие свидетель, Сметанина и У.. Никакой мужчина участие в диалоге не принимал. Через некоторое время, в этот же день, Е. с камеры домофона разместила фото. На этом фото Гриценко, а за ним «толпа».
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств относимости распространения данной информации в отношении истца, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что диалог, размещенный под фотографией Гриценко С.В. не имеет к нему отношения.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчица Сметанина Е.В. не отрицает факт размещения ею от имени ресурса «Подслушано Копейск» социальной сети «ВКонтакте» от имени пользователя «Е.Ф.» фотографии с камеры домофона с изображением Гриценко С.В..
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Гриценко С.В. представил выписку из амбулаторной карты, согласно которой он был на приеме у врача-терапевта 21.05.2026 года с жалобой на периодическое повышение давления (л.д. 28).
Иных последствий, наступивших в результате действий ответчика, кроме нравственных переживаний, ухудшения состояния здоровья, выразившееся в повышении давления, тревоги, истцом не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему причиненные нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным установить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1000 рублей.
Таким образом, следует взыскать с ответчика Сметаниной Е.В. в пользу истца Гриценко С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 36,60 рублей (л.д. 8).
Таким образом, следует взыскать с ответчика Сметаниной Е.В. в пользу истца Гриценко С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 36,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриценко С.В. к Сметаниной Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со Сметаниной Е.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу Гриценко С.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 36,60 рублей, – всего 4036,60 рублей.
В остальной части иска Гриценко С.В. к Сметаниной Е.В. о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года
Председательствующий Т.Н. Китова