РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;
встречному исковому заявлению Гиматова Ф.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугНОМЕР от 17 марта 2026 года.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2025 вследствие действий Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, при участии Лонина А.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность Лонина А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застраховал» в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР. 21.10.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 24.10.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 20.11.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 376 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Не согласившись, Гиматов Ф.Р. обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований, поскольку Гиматов Ф.Р. не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, убытков и неустойки.
Гиматов Ф.Р. обратился со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 117 400 руб., неустойки в размере 366 097 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы аналогичными обстоятельствами, что и требования АО «СОГАЗ» со ссылкой на то, что Финансовый уполномоченный необоснованно освободил АО «СОГАЗ» от возмещения убытков, неверно определил период взыскания неустойки, расчет рыночной стоимости ремонта службой ФУ не проводился.
АО "СОГАЗ", Гиматов Ф.Р., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО "Альфа Страхование", САО "Ресо-Гарантия", Лонин А.А., Смирнов В.А., Шушарин А.К. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
АО "СОГАЗ", Гиматов Ф.Р. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменное мнение по требованиям друг к другу.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основание для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2025 в 19 час. 20 мин. у дома № 9 по ул.Сутягина в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Смирнова В.А., транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Лонина А.А. и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего Гиматову Ф.Р.
Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Лонина А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Гиматова Ф.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
21.10.2025 Гиматов Ф.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
24.10.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.11.2025 АО «СОГАЗ» выплатила Гиматову Ф.Р. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 376 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
26.11.2025 Гиматов Ф.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Гиматов Ф.Р. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого НОМЕР от 17 марта 2026 года требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23 300 руб., неустойка за период с 12.11.2025 по 20.11.2025 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 903 руб., указано на взыскание в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения, неустойки за период начиная с 12.11.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 23 300 руб., ограничив совокупный размер неустойки 400 000 руб. Разъяснен порядок вступления и обжалования состоявшегося решения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного НОМЕР от 17 марта 2026 года обе стороны обратились в суд, приводя свои доводы.
Разрешая требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 17 марта 2026 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:
1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;
3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;
5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.
Принимая во внимание, что Гиматовым Ф.Р. как в материалы обращения к Финансовому уполномоченному, так и ко встречному исковому заявлению предоставлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также накладная с указанием содержимого (претензия МАРКА), содержащая подпись представителя Финансовой организации и печать (л.д.82, л.д.81 оборот), основания для установления факта несоблюдения претензионного порядка не имеется.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).
Состоявшимся Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Кроме того указано на то, что приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства и при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года №39-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии Гиматовым Ф.Р. выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, который не был организован, доказательств отказа от осуществления доплаты материалы дела не содержат, на страховую компанию должна быть возложена ответственность в пределах лимита страхового возмещения.
Учитывая выплаченное Гиматову Ф.Р. АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 376 700 руб., а также взысканное Финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 23 300 руб., что соответствует установленному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимиту ответственности (376700+23300=400000), основания для удовлетворения встречных исковых требований Гиматова Ф.Р. о взыскании убытков сверх установленного лимита ответственности страховой компании при указанных обстоятельствах и исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном выше Постановлении, отсутствуют.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Гиматова Ф.Р. в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 366 097 руб., штрафа в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из спо. защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Принимая во внимание, что Гиматов Ф.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением 21.10.2025, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.11.2025, неустойка подлежит начислению с 12.11.2025.
20.11.2025 АО «СОГАЗ» выплатило Гиматову Ф.Р. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 376 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Оспариваемым решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 12.11.2025 по 20.11.2025 на сумму 376 700 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер которой составил 33 903 руб. (376 700 руб.*9 дн.*1%), взысканию подлежит неустойка в размере 366 097 руб. (366097+33903=400000).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основной целью присуждения штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Принимая во внимание изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 200 000 руб. (400000 руб.*50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного обязательства, непредставления страховщиком доказательств исключительности обстоятельств, которые препятствовали страховщику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В письменном отзыве АО «СОГАЗ» указали, что заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит снижению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу, принимая во внимание возражения со стороны АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности, приведенным выше требованиям закона.
Принимая во внимание, что требования Гиматова Ф.Р. удовлетворены частично (366097*100/(117400+366097)=75,7%), расходы на услуги представителя предлежат пропорциональному удовлетворению, в размере 15 140 руб. (20000*75,7%).
Гиматовым Ф.Р. заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., оснований для удовлетворения которых суд не находит, поскольку заключение выполнено ИП Ш.А.Р. 14.04.2026 для предъявления встречного иска о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом оказано, данное заключение от 14.04.2026 на момент направления претензии 26.11.2025 в адрес страховой компании (л.д.82, л.д.81 оборот) не направлялось, не было подготовлено, расходы не были понесены.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 042 руб. (14587,00*75,7%), с Гиматова Ф.Р. – 3 545 руб. (14587*24,3%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 17 марта 2026 года – отказать.
Встречное исковое заявление Гиматова Ф.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Гиматова Ф.Р. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) неустойку в размере 366 097 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 140 руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 042 руб.
Взыскать с Гиматова Ф.Р. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 545 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года.
Председательствующий