РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.В. Борисюк, при ведении протокола помощником судьи О.С. Ламерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрениной Е.В. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дренина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 05.03.2026 года между истцом и ответчиком (через третье лицо) был заключен договор НОМЕР о реализации туристского продукта. Стоимость тура составила 245795,80 рублей, продолжительность 16 ночей. Обязательства по оплате тура истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 05.03.2026 года. В нарушение условий договора, по вине ответчика, тур был сокращен на 3 ночи (фактическое время отдыха составило 13 ночей). Таким образом, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены сроки оказания услуг. 17.03.2026 года истцом была подана письменная претензия ИП Ивановой Е.С. (агенту). Агент направил претензию ответчику 17.03.2026 года. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требований истец 27.03.2026 года. После подачи искового заявления ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 9943 рублей. С учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, истец просит взыскать с ответчика часть туристского продукта за 3 ночи в размере 36143,72 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг (п. 5 ст. 28 ЗоЗП) в размере 22121,62 рублей (3% от цены тура за 3 дня задержки), неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 31 ЗоЗП), с учетом ограничений п. 5 ст. 28 ЗОЗП в размере 245795,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 ЗоЗП) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 4,69, 168).
Истец Дренина Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Дренин С.В. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, также представлены письменные пояснения по иску (л.д. 190-191, 235-236).
Ответчик ООО "Регион Туризм" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные возражения по иску, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа (л.д. 128-131, 174-175, 226).
Третьи лица ИП Иванова Е.С., ООО "Анекс Туризм", ООО "Азур Эйр", ООО "ЦентрБукинг.РУ" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 22 Правил от 18 июля 2007 г. № 452 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).
Судом установлено, что 05.03.2026 года между Дрениной Е.В. и ИП Ивановой Е.С. заключен договор реализации туристского продукта НОМЕР (л.д. 19-24). В соответствии с приложением НОМЕР к договору срок поездки определен с 19.03.2026 года по 04.04.2026 года, тип тура: Пакетный тур, город отправления: Екатеринбург, страна: Вьетнам, город пребывания: Нячанг, общая цена туристского продукта 245795,80 рублей (л.д. 25).
Турагентом ООО «Центрбукинг.РУ» 05.03.2026 года был забронирован туристский продукт по заявке НОМЕР для туристов Дренина Е. и Дренин Н. у Туроператора ООО "Регион Туризм", в состав которого включены следующие услуги:
- проживание в Citadines Bayfront Nha Trang Hotel 5* (Нячанг) в период с 19.03.2026 года по 04.04.2026 года в номере категории Superior Room – Twin. Включая питание по системе ВВ (завтраки);
- авиаперелет международными чартерными рейсами: ZF 2537 AZUR AIR Екатеринбург – Нячанг 19.03.2026 года, ZF 2538 AZUR AIR Нячанг – Екатеринбург 04.04.2026 года;
- трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт;
- топливная надбавка;
- медицинская страховка;
- выбор места на рейсе (л.д. 26-31).
В соответствии с платежными документами, Дрениной Е.В. на счет ООО "ЦентрБукинг.РУ" переведены денежные средства в счет оплаты туристского продукта в размере 245795,80 рублей (л.д. 32).
Позиция ответчика, что расчет уменьшения цены оказанной услуги следует рассчитывать исходя из стоимости конкретной услуги - проживание в отеле, учитывая количество ночей, которыми туристы воспользовались, и то, что расчет стоимости за неиспользованный период в отеле производится без учета стоимости остальных услуг, в связи с чем истцом неправильно произведен расчет уменьшения цены оказанной услуги, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, при этом договором о реализации туристского продукта цена оказания услуги (стоимости проживания в отеле, стоимости авиаперелета и иных услуг) не определена.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного с истцом договора о реализации туристских услуг, суд находит правильным расчет истца в части уменьшения цены оказанной услуги, который произведен исходя из договорной и фактически сложившейся продолжительности тура, а именно: по договору - 16 ночей, фактически на 3 ночи меньше.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены оказанной услуги 36143,72 руб. (245795,80 руб. / 16 ночей x 3 ночи - 9943 руб. (выплачено ответчиком 20.04.2026 года)).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование о соразмерном уменьшении цены за фактически не оказанные услуги туристического продукта вручено ответчику через турагента ИП Иванову Е.С. 17.03.2026 года (л.д. 12), направлено непосредственно турапературу турагентом (л.д. 13). Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
20.04.2026 года на счет Дрениной Е.В. от ответчика ООО "Регион Туризм" перечислена плата в счет соразмерного уменьшения цены за фактически не оказанные услуги туристического продукта в размере 9943 рубля (л.д. 151,152).
Таким образом, срок исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за фактически не оказанные услуги туристического продукта истекал 27.03.2026 года, в связи с нарушением обязательств по выплате денежных средств туроператором подлежит начислению неустойка, которая ограничена ценой договора. За период с 27.03.2026 года по 22.09.2026 года (дата вынесения судом решения) размер неустойки составит 202633,34 рублей, исходя из следующего расчета:
- за период с 27.03.2026 года по 20.04.2026 года (25 дней) 46086,72 х 3% х 25 = 34565,04 рублей;
- за период с 21.04.2026 года по 22.09.2026 года (155 дней) 36143,72 х 3% х 155 = 168068,30 рублей.
Также установлено, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта НОМЕР от 05.03.2026 года авиаперелет определен международным чартерным рейсом ZF 2537 FZUR AIR Екатеринбург – Нячанг 19.03.2026 года.
В последующем произошло изменение полетной программы, фактически истец вылетел в Нячанг 22.03.2026 года.
Корректировка времени вылета рейса произведена ООО «Азур эйр» в связи с оптимизацией суточного плана полетов и оборота воздушны судов по следующим основным причинам:
- неисправность воздушного судна Боинг 767-300, регистрационный НОМЕР в аэропорту Пхукет с 23.02.2026 года по 25.02.2026 года (воздушное судно возвращено в расписание 01.03.2026 года после технического перегона воздушного судна и устранения неисправности);
- неисправность воздушного судна Боинг 767-300, регистрационный НОМЕР в аэропорту Пхукет с 27.02.2026 года по 10.03.2026 года (воздушное судно возвращено в расписание 11.03.2026 года после технического перегона воздушного судна и устранения неисправности);
- неисправность воздушного судна Боинг 767-300, регистрационный НОМЕР (посадка на запасной аэродром Янгон (Мьянма) по причине технической неисправности) с 08.03.2026 года по 28.03.2026 года (воздушное судно возвращено в расписание 06.04.2026 года после технического перегона воздушного судна и проведения всех необходимым работ и процедур);
- ограничения работы аэропорта Пхукет (фактическое время закрытия аэропорта 11.03.2026 года с 05:08 часов по 12:08 часов UTC в связи с выкатыванием воздушного судна другой авиакомпании с взлетно-посадочной полосы). По этой причине произведена посадка на запасной аэродром Хатьяй рейса ZF2927 от 10.03.2026 года по маршруту Уфа-Пхукет (задержка по прибытию в аэропорт Пхукет увеличена на 19:04) и задержаны по отправлению рейсы ZF2901 Внуково-Пхукет (задержка по отправлению увеличена на 05:45) и ZF2947 Новосибирск-Пхукет за 11.03.2026 года (задержка отправления увеличена на 04:30);
- длительной задержки отправления воздушного судна Боинг 767-300 регистрационный НОМЕР (задержка по отправлению составила 14:50) и прибытия в аэропорт Казани (задержка по прибытию составила 17:12) рейсом ZF2620 Фукуок-Казань за 12.03.2026 года по причине сложных метеоусловий аэропорта вылета (попутная составляющая ветра на взлетно-посадочной полосе не позволяла принять решение на вылет) и технической посадки воздушного судна в аэропорту Новосибирска для дозаправки (л.д. 172).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему кодексу.
Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.
Таким образом, при наличии специального закона, регулирующего ответственность перевозчика за просрочку оказания услуги по перевозке, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пункт 2 которых предусматривает, что названные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Фактически действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, в противном случае, последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.
По смыслу пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, направленных на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, перевозчик освобождается от ответственности за задержку отправления пассажира, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, ООО "Регион Туризм" утратило возможность обеспечить предоставление истцу туристских услуг в исследуемый период в связи с изменением полетной программы перевозчиком по мотивам обеспечения безопасности полетов, во избежание причинения жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки (неисправность воздушных судов, сложные метеоусловия). Введенные ограничения полетов носили чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности туроператора характер, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в связи с задержкой вылета в размере 22121,62 рублей не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124388,53,53 руб., из расчета:
124388,53 руб. = (36143,72 руб. + 202633,34 руб. + 10000 руб.): 2.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление также заявлено требование о снижении штрафа. Поскольку штраф является мерой ответственности за нарушенное обязательство, учитывая отсутствие значительного ущерба для истца, суммы, присужденные судом в пользу потребителя, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает, что штраф в сумме 80000 рублей позволяет достигнуть баланс интересов обеих сторон.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8163,31 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрениной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (ОГРН 1137746598769, ИНН 7706797581) в пользу Дрениной Е.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 36143,72 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 202633,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (ОГРН 1137746598769, ИНН 7706797581) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8163,31 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Копейский городской суд.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026 года.