РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием представителя истца Хайбуллиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумовой К.М. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Магасумова К.М. обратилась с иском в суд к АО "ГСК "Югория" о возмещении страхового возмещения в размере 73 923 руб. 64 коп., убытков в размере 44 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2023 года в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: МАРКА, 2012 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Сидякова С.Н. (водительское удостоверение НОМЕР) и МАРКА, 2006 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, управляемый водителем, Доценко М.А. (водительское удостоверение НОМЕР). В результате ДТП автомобилю МАРКА, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в Приложении к постановлению, а также в экспертном заключении от 24.03.2023 года, проведенном ООО «Экипаж». Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА, Доценко М.А., что подтверждается Определением НОМЕР от 06.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии НОМЕР от 04.02.2023 года. 23.03.2023 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. В этот же день АО «ГСК «Югория» направило автомобиль потерпевшей на осмотр транспортного средства. Согласно Экспертного заключения ООО «Экипаж» о размере ущерба, вызванного повреждением ТС НОМЕР от 24.03.2023 года и калькуляции, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 326 076,36 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом износа - 183 800 рублей.
В нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «ОСАГО», направление на восстановительный ремонт, потерпевшей выдано не было, мотивированный отказ страховщиком в адрес потерпевшей направлен не был. Вместо этого, АО «ГСК «Югория», в связи с наступлением страхового случая, в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, без согласования с истцом (СОГЛАШЕНИЕ отсутствует), заменило восстановительный ремонт на выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 183 800 рублей, которую 13.04.2023 года почтовым переводом перечислило потерпевшей. Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 276,36 (326 076,36 - 183 800) рублей АО «ГСК «Югория» перечислила истцу только после предъявления претензии, то есть 21.07.2023 года. Требования же истца о выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт/несвоевременную выплату страхового возмещения, осталось без удовлетворения. Поскольку требования о неустойке в течение 2,5 года не удовлетворялись страховой компанией, 27.01.2026 года потерпевшая была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, который 12.02.2026 года отказал в удовлетворении требований Магасумовой К.М., со ссылкой на то, что неустойка была выплачена АО «ГСК «Югория» 03.02.2026 года. Между тем, неустойка была выплачена страховщиком не на реквизиты, предоставленные финансовому уполномоченному, а на реквизиты 2,5-летней давности, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Полагая, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, 18.02.2026 года истец обратилась в экспертную организацию с целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «АвтоЩит» НОМЕР от 18.02.2026 года, составленным и рассчитанным согласно Единой методике, был определен размер расходов на восстановительный ремонт МАРКА по ценам РСА в размере 444 100 рублей. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать 118 023,64 руб., из которых страховое возмещение в размере 73 923,64 рублей (400 000 - 326 076,36), убытки, в виде разницы между рыночными ценами и суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 44 100 рублей (444 100 - 400 000), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые включаются в состав убытков. В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а точнее невыдачей направления на ремонт поврежденного автомобиля, для АО «ГСК «Югория» наступила ответственность в виде выплаты неустойки.
Так по состоянию на 12.04.2026 года неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, которая рассчитывается с 13.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, составляет 4 384 000 (400 000*1%*1096 дня) рублей.
Поскольку ответственность страховщика (ответчика) ограничена 400 000 рублей, полагает, что неустойка должна быть выплачена Магасумовой К.М. в размере 400 000 рублей, без учета выплаченной страховщиком неустойки (это риски страховщика). Претензия о выплате суммы страхового возмещения, установленная Экспертным заключением ООО «АвтоЩит» НОМЕР от 18.02.2026 года, направленная ответчику 13.03.2026 года, осталась без ответа. Жалобы, направленные 04.04.2026 года и 07.04.2026 года финансовому уполномоченному, остались без рассмотрения по разным основаниям. Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Истец Магасумова К.М. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Хайбуллина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что основания для применения положений ст.333 ГК Ф по доводам ответчика отсутствуют. Просили о проведении ремонта, который не был осуществлен, выплата денежных средств нарушает права истца. Полагала, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, поскольку сумма в размере 125 000 руб. не поступала истцу, перечислена ответчиком на реквизиты двухлетней давности, что является рисками страховой компании.
Ответчик АО "Группа страховых компаний "Югория" (АО "ГСК "Югория") о рассмотрении дела извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные возражения (л.д.49-55).
Третьи лица Служба Финансового уполномоченного, Доценко М.А., Сидяков С.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основание для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.02.2023 вследствие действий Доценко М.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее Магасумовой (Хайбуллиной) К.М. транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Доценко М.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Магасумовой (Хайбуллиной) К.М. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР.
23.03.2023 в АО «ГСК» Югория» обратилась Магасумова (Хайбуллина) К.М. (Заявитель) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации ремонта Транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
07.04.2023 АО «ГСК» Югория» выплатила Заявителю страховое возмещение посредством АО «Почта России» в размере 183 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
21.07.2023 АО «ГСК» Югория» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 142 276 рублей 36 копеек и расходы по проведению дефектовки Транспортного средства в размере 2 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
в АО «ГСК» Югория» от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению дефектовки Транспортного средства.
АО «ГСК» Югория» выплатила Заявителю неустойку в размере 125 607 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
03.02.2026 АО «ГСК» Югория» удержала и перечислила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в ФНС России с неустойки в размере 18 769 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Магасумова (Хайбуллина) К.М. обратилась к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев ее обращение, решением от 12.02.2026 НОМЕР в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.
За защитой нарушенных прав Магасумова (Хайбуллина) К.М. обратилась в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта, за исключением наступления полной гибели транспортного средства и иных случаев, предусмотренных законом.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).
Состоявшимся Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Кроме того указано на то, что приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства и при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года №39-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Принимая во внимание, что направление и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей АО «ГСК «Югория» не организовано, на страховую компанию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 328 176 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.59 оборот, 60) с учетом дефектовки в размере 2 100 руб..
Расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 400 000 – 328 176 руб. 36 коп. (выплачено СК)=71 823 руб. 64 коп.
Оснований для взыскания заявленного страхового возмещения в размере 73 923 руб. 64 коп. суд не находит, истцом неверно произведен расчет данной суммы.
Оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности с АО «ГСК «Югория» в силу приведенных выше положений закона, суд не находит.
При этом на случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., при этом не имеет значения уклонился страховщик от страхового возмещения в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000*50%).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что страховое возмещении должно было быть осуществлено не позднее 12.04.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 13.04.2023, то есть по истечении 20 календарных дней срока от даты обращения истца к страховщику.
Неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое установлено в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что неустойка в размере 125 607 руб. 36 коп. была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 03.02.2026 (л.д.61 оборот) взысканию подлежит неустойка в размере 255 623 руб. 64 коп.
Доводы о том, что перечисление было осуществлено на устаревшие реквизиты, истец данных денежных средств не получала, их перечисление является риском страховой компании, подлежат отклонению, поскольку из запрошенных судом сведений ФНС о банковских счетах и вкладах Физического лица Магасумовой К.М. счет НОМЕР в ПАО «Сбербак России», на который произведена выплата неустойки принадлежит указанному лицу.
Более того, из ответа Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области следует, что указанная сумма была перечислена в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР на реквизиты взыскателей в соответствии с положениями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При рассмотрении данного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя ее размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чего им сделано не было.
В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу и неустойке.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав данную компенсацию в размере 10 000 рублей, оснований доя взыскания в большем размере суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оценку в размере 15 000 руб. (л.д.17).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568) в пользу Магасумовой К.М. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 71 823 руб. 64 коп., неустойку в размере 255 623 руб. 64 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в остальной части требований - отказать
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 года.
Председательствующий