РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.
с участием истца Смирновой Е.Е.
представителя истца Король А.А.
представителя ответчика Просвирина А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Обуховой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Е. к Кондрашиной А.А. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.Е. обратился в суд с иском к Кондрашиной А.А. о взыскании долга по расписке.
В обоснование требований указано, что 05.12.2025 года по расписке в получении денежных средств истец передала, а ответчик получила 1 042 000 рублей с условием возврата денежных средств в размере 1 142 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. По вышеуказанной расписке истцом был заключен кредитный договор НОМЕР с АО «ТБанк» на сумму 1 042 000 рублей, денежные средства были переданы ответчику. 18.12.2025 года истцом были открыты кредитные карты в ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 рублей, в ОТП Банк на сумму 200 000 рублей, кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 300 000 рублей, 19.12.2025 года ответчиком была написана расписка, где стоит подпись ответчика, что с долгами ознакомлена. В настоящее время ответчик избегает истца, на телефон не отвечает. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в сумме 1 892 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 920 рублей, расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.
Истец Смирнова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в апреле 2025 года она стала общаться с Кондрашиной А.А., с августа-сентября 2025 года истица стала давать ответчице деньги в займы. 05.12.2025 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 042 000 рублей под проценты в размере 100 000 рублей. До написания расписки Кондрашина А.А. возвратила Смирновой Е.Е. 82 500 рублей по предыдущим займам. После написания расписки Смирнова Е.Е. перевела Кондрашиной А.А. 400 000 рублей, при этом оплатила комиссию в размере 8 000 рублей. Поэтому оставшаяся часть денежных средств по расписке в размере 642 000 рублей передавалась частями наличными. До настоящего времени долг не возвращен. Кроме того, Смирнова Е.Е. оформила на свое имя кредитные карты в ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 рублей, в ОТП Банк на сумму 200 000 рублей, кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 300 000 рублей для ответчицы. 23.12.2025 года стороны договорились вместе поехать в г. Екатеринбург и там по карте Сбербанка Смирнова Е.Е. оплачивала лекарства и лечение Кондрашиной А.А.. 21.12.2025 года по этой карте делала перевод на свою карту, а затем на карту Кондрашиной А.А., 25.12.2025 года – оплатила посылки Кондрашиной А.А., 30.12.2025 года оставшуюся сумму с этой карты перевела ответчице. В переписке 18.03.2026 года ответчица подтверждает данные расходы. По карте ОТП Банк 23.12.2025 года сняла сумму 200 000 рублей и передала наличными Кондрашиной А.А., отдельную расписку не писали, так как имеется общая расписка от 19.12.2025 года. 22.12.2025 года сняла денежные средства с карты Альфа-Банк и 23.12.2025 года передала ответчице наличными 160 000 рублей, а 24.12.2025 года оплатила керамогранит приобретенный ответчицей на ремонт квартиры в сумме 140 000 рублей. В последующем Кондрашина А.А. перестала выходить на связь, от возврата долга уклоняется.
Представитель истца Король А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве.
Ответчик Кондрашина А.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Просвирин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что долг по расписке от 05.12.2025 года они не оспаривают в сумме 400 000 рублей, ответчица по состоянию здоровья не может пояснить какую именно сумму она брала, а как поясняет сама истица в этот день была передана ответчице сумма 400 000 рублей, доказательств передачи оставшейся суммы не имеется. Кроме того, Кондрашина А.А. возвратила Смирновой Е.Е. 148 500 рублей, в том числе сумма 82 500 рублей, которую истица потребовала возвратить сразу в целях обеспечения договора займа. По картам прослеживается перевод ответчице денежных средств на общую сумму 97 301 рубль, по другим суммам не представлено доказательств передачи денег, также отсутствует расписка о передаче денег. Расписка от 19.12.2025 года не является долговой, так как подтверждает лишь то обстоятельство, что ответчица ознакомлена с долгами истицы.
Третье лицо АО «ТБанк» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 05.12.2025 года между Смирновой Е.Е. и Кондрашиной А.А. заключен договор займа, о чем составлена расписка (л.д. 48 т. 1).
В соответствии с указанной распиской Кондрашина А.А. взяла деньги в долг в размере 1 042 000 рублей у Смирновой Е.Е., которые должна отдать с процентами – 1 142 000 рублей. Деньги обязуется вернуть с момента продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. Остаток суммы по дальнейшему кредиту обязуется отдавать ежемесячно по 100 000 рублей путем перевода денежных средств на карту Смирновой Е.Е. 04 числа ежемесячно.
Также в материалах дела имеется копия фотографии, на которой изображение Кондрашиной А.А., держащей в руках расписку от 05.12.2025 года (л.д. 22 т. 1).
Согласно ответа АО «ТБанк» от 31.05.2026 года между АО «ТБанк» и Смирновой Е.Е. заключен договор кредитной карты НОМЕР, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта НОМЕР. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента перед банком в соответствии с п. 1.8 Положения Банка Росси № 266-П от 24.12.2004 года отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Между Банком и ИП Смирнова Е.Е. был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком открыт счет: НОМЕР от 11.02.2025 года. 05.12.2025 года между Банком и ИП Смирнова Е.Е заключен договор оборотного кредита НОМЕР, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 042 000 рублей были перечислены ей на банковский счет НОМЕР, открытый к договору НОМЕР от 11.02.2025 года в банке (л.д. 82 т. 1).
Также в материалах дела имеется движение денежных средств по банковскому счету НОМЕР, открытому к договору НОМЕР от 11.02.2025 года (л.д. 135-208 т. 1).
На листе дела 209 т. 1 имеется заявка ИП Смирновой Е.Е. на предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на расчетный счет, открытый в рамках договора НОМЕР на следующих условиях: срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 44,9% годовых (л.д. 209-213 т. 1).
05.12.2025 года Смирнова Е.Е. осуществила перевод денежной суммы в размере 400 000 рублей Кондрашиной А.А. (л.д. 180 т. 1).
Из пояснений Смирновой Е.Е. следует, что оставшаяся сумма в размере 642 000 рубля была в последующем частями передана Кондрашиной А.А..
Ответчица Кондрашина А.А. не оспаривает расписку от 05.12.2025 года в части 642 000 рублей по безденежности.
Более того в первоначальных возражениях на исковое заявление от 19.05.2026 года Кондрашина А.А. признает долг по расписке от 05.12.2025 года в полном объеме (л.д. 49 т. 1).
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что что между истцом Смирновой Е.Е. и ответчицей Кондрашиной А.А. заключен договор займа 05.12.2025 года на сумму 1 042 000 рубля под проценты в размере 100 000 рублей.
Судом установлено, что 05.12.2025 года Кондрашина А.А. перечисляет Смирновой Е.Е. следующие суммы: 80 000 рублей, 2 500 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по расчетному счету, а также выпиской по платежному счету Кондрашиной А.А. (л.д. 4-8 т. 2).
Из пояснений Смирновой Е.Е. следует, что данные суммы перечислены ей ответчиком в счет погашения долгов, имевших место ранее, что подтверждается скриншотами переписки сторон (л.д. 236-240 т. 1), а также временем перевода данных сумм до получения займа по расписке от 05.12.2025 года.
Из пояснений представителя ответчика Просвирина А.Г. следует, что истица настаивала на перечислении Кондрашиной А.А. в пользу Смирновой Е.Е. суммы до получения займа по расписке в целях гарантии исполнения заемщиком договора займа в последующем, либо договор займа не будет заключен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных скриншотов переписки не представляется возможным определить срок возникновения заемных обязательств, сумму займа, срок возврата займа.
Поскольку на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а доказательств, подтверждающих существование иных долговых обязательств Кондрашиной А.А. перед Смирновой Е.Е. на 05.12.2025 года, истцом не представлено, то перечисление данных сумм следует принять во внимание как исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 05.12.2025 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие долговых обязательств на 05.12.2025 года, за исключением договора займа на 1 042 000 рублей, не нашел своего подтверждения в суде.
Согласно индивидуальной выписки по платежному счету Кондрашиной А.А., представленной ПАО «Сбербанк», Кондрашиной А.А. осуществлены переводы для С. Е.Е.: 02.02.2026 года в сумме 40 500 рублей, 27.01.2026 года в сумме 4 500 рублей, 05.12.2025 года в сумме 80 000 рублей, 05.12.2025 года в сумме 2 500 рублей, 08.12.2025 года в сумме 7 000 рублей, 05.12.2025 года в сумме 10 000 рублей. Общая сумма денежных средств, переведенных Кондрашиной А.А. в пользу Смирновой Е.Е. составит 144 500 рублей (40 500 + 4 500 + 80 000 + 2 500 + 7 000 + 10 000 = 144 500) (л.д. 51-85 т. 1).
Таким образом по договору займа от 05.12.2025 года ответчица возвратила истцу денежные средства в размере 144 500 рублей. Следовательно, задолженность по данному договору составит 997 500 рублей, исходя из расчета: 1 142 000 – 144 500 = 997 500.
Смирнова Е.Е. просит взыскать с Кондрашиной А.А. 750 000 рублей, указанные средства Смирновой Е.Е. взяты в банках по кредитным картам: ПАО Сбербанк - 250 000 рублей, Альфа Банк – 300 000 рублей, ОТП Банк – 200 000 рублей.
В обоснование данных требований представлена расписка от 19.12.2025 года, в которой перечислены вышеуказанные кредитные карты ПАО Сбербанк - 250 000 рублей, Альфа Банк – 300 000 рублей, ОТП Банк – 200 000 рублей, кредит в АО «ТБанк» в сумме 1 042 000 рублей, а также запись «С долгами ознакомлена Кондрашина А.А.», дата и подпись последней (л.д. 47 т. 1).
Из пояснений истца Смирновой Е.Е. следует, что данные кредитные карты оформлены ею для предоставления этих сумм в последующем Кондрашиной А.А. путем перечисления денежных средств на счет последней, приобретения для ответчицы каких-либо товаров, оплаты оказанных для последней услуг.
Из пояснений представителя ответчика Просвирина А.Г., со слов его доверителя Кондрашиной А.А., последней было известно, что Смирнова Е.Е. оформляла кредитные карты для досрочного погашения кредита в АО «ТБанк» в сумме 1 042 000 рублей, тот факт, что она поставлена в известность об этих кредитных картах, зафиксирован в расписке от 19.12.2025 года.
Поскольку установить буквальное значение условий расписки от 19.12.2025 года не представляется возможным, а воля сторон в составлении данной расписки и цель составления расписки является различной, то суд приходит к выводу, что оснований для признания расписки от 19.12.2025 года договором займа между Смирновой Е.Е. и Кондрашиной А.А. на сумму 750 000 рублей не имеется.
Доводы Смирновой Е.Е. о том, что она сняла с кредитной карты ОТП Банка 200 000 рублей наличными и передала Кондрашиной А.А. не могут быть приняты как доказательство заключения договора займа на указанную сумму по следующим основаниям.
Согласно представленного истцом счета-выписки ОТП Банка Смирнова Е.Е. 22.12.2025 года произвела перевод денежных средств в сумме 190 000 рублей (л.д. 246 оборотная сторона т. 1).
Факт передачи Смирновой Е.Е. денежных средств в размере 190 000 рублей либо 200 000 рублей Кондрашиной А.А. не подтверждается никакими достоверными и допустимыми доказательствами. Представитель ответчицы Просвирин А.Г. факт получения Кондрашиной указанной суммы отрицает.
Доводы Смирновой Е.Е. о том, что она 22.12.2025 года сняла с кредитной карты АО «Альфа-Банк» 160 000 рублей и 23.12.2025 года передала данную сумму Кондрашиной А.А., суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не подтверждается никакими достоверными и допустимыми доказательствами. Представитель ответчицы Просвирин А.Г. факт получения Кондрашиной указанной суммы отрицает.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Смирновой Е.Е. о том, что она кредитной картой АО «Альфа-Банк» оплатила покупку керамогранита на сумму 140 000 рублей для Кондрашиной А.А.. В обоснование данных доводов истица представила квитанцию АО «ТБанк» на оплату 26.12.2025 года товара ИП Шендель в размере 124 109,20 рублей, Доказательст приобретения данного товара по просьбе и для Кондрашиной А.А. не имеется (л.д. 248 т. 1).
Судом установлено, что согласно выписки по кредитной карте Сбербанка Смирнова Е.Е. осуществляла денежные переводы Кондрашиной А.А.: 30.12.2025 года – 38 001,80 рублей, 21.12.2025 года – 21 170 рублей (л.д. 241 оборотная сторона – 242 т. 1).
Также судом установлено, что Смирнова Е.Е. осуществляла денежные переводы Кондрашиной А.А.: 21.12.2025 года – 20 000 рублей, 21.12.2025 года – 10 000 рублей, 13.01.2026 года – 1 000 рублей, 21.01.2026 года - 1 000 рублей, 21.01.2026 года 5 000 рублей, 22.01.2026 года – 12 000 рублей, 05.02.2026 года – 2 000 рублей, 08.02.2026 года – 1 000 рублей, 13.02.2026 года – 3 300 рублей, 13.02.2026 года 2 000 рублей, 20.02.2026 года – 2 000 рублей (л.д. 242 оборотная сторона – 243 т. 1).
Общая сумма переводов составляет 118 471, 80 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В случаях, когда передача денежных средств произведена лицом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, применяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что полученные Кондрашиной А.А. суммы 30.12.2025 года – 38 001,80 рублей, 21.12.2025 года – 21 170 рублей; 21.12.2025 года – 20 000 рублей, 21.12.2025 года – 10 000 рублей, 13.01.2026 года – 1 000 рублей, 21.01.2026 года - 1 000 рублей, 21.01.2026 года 5 000 рублей, 22.01.2026 года – 12 000 рублей, 05.02.2026 года – 2 000 рублей, 08.02.2026 года – 1 000 рублей, 13.02.2026 года – 3 300 рублей, 13.02.2026 года 2 000 рублей, 20.02.2026 года – 2 000 рублей: итого 118 471, 80 рублей, приобретены ею за счет Смирновой Е.Е., что не основано ни на законе, ни на сделке.
При таких обстоятельствах следует взыскать с Кондрашиной А.А. в пользу Смирновой Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 118 471, 80 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления Смирнова Е.Е. оплатила государственную пошлину в размере 33 920 рублей по чеку по операции от 13.04.2026 года (л.д. 13 т. 1).
Исковые требования заявлены в сумме 1 892 000 рубля, удовлетворены на сумму 1 115 971,80 рублей (118 471, 80 + 997 500), то исковые требования удовлетворены в размере 59% (1 115 971,80 х 1 : 1 892 000 = 0,59). Следовательно, возмещению подлежит госпошлина в размере 59%, что составляет 20 012,80 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска Смиронова Е.Е. оплатила государственную пошлину в размере 10 000 рублей по чеку по операции от 13.04.2026 года (л.д. 14 т. 1).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 20.04.2026 года ходатайство Смирновой Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Кондрашиной А.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) в пределах суммы исковых требований – 1892000 рублей. В остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Определение подлежит немедленному исполнению (л.д. 5-7 т. 1).
Следовательно, данная госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Е.Е. к Кондрашиной А.А. о взыскании долга по расписке, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашиной А.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в пользу Смирновой Е.Е., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) долг по расписке от 05.12.2025 года в размере 993 500 рублей, денежные средства в размере 97 301,80 рублей, расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 908,02 рубля - всего 1 126 709,82 рубля.
В остальной части исковые требования Смирновой Е.Е. к Кондрашиной А.А. о взыскании долга по расписке - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Китова