РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.06.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего :Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
С участием представителя прокуратуры: Горбуновой И.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Илинтаевой Б.Б. к Иванову А.В., Шиндину А.В. о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Илинтаева Б.Б. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Шиндину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что 30.11.2025 года в 20 часов 16 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП между водителем Шиндиным А.В., управляющим МАРКА гос.номер НОМЕР, который принадлежит на праве собственности Иванову А.В. и водителем Илинтаевым М.Б., управляющим МАРКА гос.номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Илинтаевой Б.Б.. Установлено, что водитель Шиндин А.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП пассажиру Илинтаевой Б.Б. причинен вред здоровью, она была доставлена в экстренный приемный покой ГКБ №9 с диагнозом ДИАГНОЗ. Продолжительное время истец была вынуждена проходить лечение, терпеть болезненные ощущения, ответчик с ней не общался, конфликт не урегулировал. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В судебном заседании истец, ответчики Иванов А.В., Илинтаев М.Б. участия не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Щёлков Д.Ю. доводы иска поддержал, указав на то, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 700 000 рублей. Истец являлась пассажиром автомобиля, под управлением Илинтаева М.Б. в момент ДТП по вине ответчика Шиндина А.В., она получила ТРАВМА, испытала шок. Требований к Илинтаеву М.Б. о взыскании компенсации морального вреда она предъявлять не будет. Истец является самозанятой, работает курьером. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Шиндин А.В. пояснил, что управлял по договору аренды автомобилем, принадлежащим Иванову А.В.. На автомобиле 30.11.2025 года он ехал по направлению прямо, автомобиль истца при совершении маневра не увидел. На место ДТП сразу приехали и скорая, и пожарная. Видел пассажира, она находилась в шоковом состоянии, других травм у нее визуально не видел. Его привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Извинения свои на месте он принес сразу, потом созванивался с Илинтаевым М.Б., узнавал про здоровье Илинтаевой Б.Б.. Работает он водителем –экспедитором, в настоящее время примерная заработная плата около 28000 рублей. Полагает, что размер морального вреда и услуги на представителя являются чрезмерно завышенными. С иском согласен частично.
Выслушав представителя истца, ответчика Шиндина А.В., изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению соразмерно причиненным страданиям, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
При этом, учитывая вышеперечисленные положения норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие или отсутствие установленной процессуальными актами вины водителей в результате происшествия для целей компенсации морального вреда третьему лицу правового значения не имеет.
Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
С учетом изложенного суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом установлено, что 30.11.2025 года в 20 часов 16 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП между водителем Шиндиным А.В., управляющим МАРКА гос.номер НОМЕР, который принадлежит на праве собственности Иванову А.В. и водителем Илинтаевым М.Б., управляющим МАРКА гос.номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Илинтаевой Б.Б.. Установлено, что водитель Шиндин А.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП пассажиру Илинтаевой Б.Б. причинены физические и нравственные страдания.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2026 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2026 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 30.11.2025 года, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участников ДТП.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2026 года, следует, что согласно заключению ЧОБ СМЭ НОМЕР от 02.03.2026 года Илинтаевой Б.Б. вред здоровью не причинен.
В материалах дела имеется медицинская карта Илинтаевой Б.Б., где отражено о посещении врача после случившегося ДТП 30.11.2025, 04.12.2025 года, 08.12.2025 года с указанием диагноза ДИАГНОЗ
Согласно заключению эксперта ЧОБ СМЭ НОМЕР от 02.03.2026 года Илинтаевой Б.Б. в представленных медицинских документах видимых повреждений не установлено. В данном случае, отмеченные в медицинской карте субъективные жалобы, без изменений в неврологическом статусе, не позволяет судить о наличии у гр.Илинтаевой Б.Б. ТРАВМА.
Ответчиком Шиндиным А.В. в письменном отзыве указано, что с заявленной суммой морального вреда он не согласен, полагает ее чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, полагает, что при отсутствии вреда здоровью разумный размер компенсации, даже при доказанности легких недомоганий, не может превышать 5000 -10000 рублей, что в данном случае отсутствует полностью.
В обоснование своего материального положения им представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, где размер заработной платы у К.М.М. составляет в среднем 25000 рублей ежемесячно, что также следует из трудового договора НОМЕР от 05.06.2025 года.
Со слов представителя истца Илинтаева Б.Б. является самозанятой, работает курьером.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что при указанных выше и установленных по материалам дела обстоятельствам, следует, что при виновном поведении причинителя вреда, управляющего источником повышенной опасности потерпевшему Илинтаевой Б.Б. были причинены физические страдания в виде шокового состояния, боли ТРАВМА, переживаний за свое здоровье, обращений в медицинское учреждение, с необходимостью прохождения лечения, приема назначенных врачами препаратов, с учетом молодого трудоспособного возраста ответчика, получающего незначительный заработок, принесшего свои извинения, а также трудоспособности самого истца, являющейся самозанятой, работающей курьером, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Шиндина А.В. в ее пользу компенсации морального вреда правомерны, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению соразмерно причиненным страданиям в размере 25000 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика Шиндина А.В. компенсации морального вреда в размере 675000 рублей надлежит отказать, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, обосновывающих заявленный ее в иске размер, не представлено.
Так, исходя из медицинской карты ГАУЗ «ГКБ №9 г.Челябинск» от 30.11.2025 года, следует, что Илинтаева Б.Б. обратилась с ТРАВМА, в анамнезе травма от ДТП 30.11.2025 года. Была осмотрена неврологом. От предложенной госпитализации с целью динамического наблюдения пациентка категорически отказалась. Рекомендовано : дальнейшее наблюдение у травматолога, невролога по месту жительства. Ограничение нагрузки на травмированные конечности, холод местно в первые сутки, возвышенное положение конечностей, ибупрофен.
В последующем была дважды 04.12.2025 и 08.12.2025 у невролога, к травматологу не обращалась. Из заключения эксперта НОМЕР от 13.02.2026-02-032026 года ГБУЗ ЧОБ СМЭ травма ТРАВМА не подтверждена.
Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика Шиндина А.В. о несоразмерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи, с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 25000 рублей.
Требования истца к ответчику Иванову А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Шиндин А.В. управлял на законном основании автотранспортным средством и в силу положений норм гражданского законодательства Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Учитывая изложенное, в силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества Иванова А.В., подлежат отмене.
С учетом того, что право на предъявление требований гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации предоставлено истцу, исходя из пояснений представителя истца, требований к ответчику Илинтаеву М.Б. Илинтаева Б.Б. предъявлять не желает, соответственно в удовлетворении требований к данному ответчику судом надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 28.03.2026 года, заключенный между Щёлковым Д.Ю. и Илинтаевой Б.Б., где предметом договора является действия по представлению интересов заказчика по взысканию компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП 30.11.2025, а рамках которого при необходимости он составляет исковое заявление, формирует, копирует исковое заявление с приложением, отправляет за счет средств заказчика заинтересованным лицам и в суд, контролирует принятие его судом, участвует в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информирует о ходе дела, составляет проекты документов, консультирует, совершает иные действия в интересах заказчика. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, представлена квитанция на оплату 5000 рублей от 01.04.2026 года, 25000 рублей от 13.05.2026 года.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны истца в суде первой инстанции принимал участие представитель Щёлков Д.Ю., учитывая степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, а именно составление иска, участие на двух собеседованиях, в одном судебном заседании, учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены, а также принимая во внимание возражения ответчика по соразмерности заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению с ответчика Шиндина А.В. с учетом всех обстоятельств по делу, степени разумности и соразмерности в размере 15 000 рублей ( 3000 рублей исковое заявление, 4000 рублей х3 участие в суде), в остальной части в размере 15000 рублей надлежит отказать. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя к Иванову А.В., Илинтаеву М.Б. надлежит отказать, так как в удовлетворении требований к ним о взыскании компенсации морального вреда, судом отказано.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика Шиндина А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Шиндина А.В. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт РФ НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ ) в пользу Илинтаевой Б.Б. ДАТА года рождения (паспорт РФ НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 675 000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, отказать.
Взыскать с Шиндина А.В. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт РФ НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Илинтаевой Б.Б. в удовлетворении требований к Иванову А.В., Илинтаеву М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 700000 рублей, принятые в отношении Иванова А.В., наложенные определением Копейского городского суда от 17.04.2026 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 01.06.2026 года