РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием представителя истца Щёлкова Д.Ю., ответчика Шиндина А.В., третьего лица, представителя ответчика Иванова А.В. – Иванова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илинтаевой Б.Б. к Иванову А.В., Шиндину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Илинтаева Б.Б. обратилась с иском в суд к Иванову А.В., Шиндину А.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 642 900 руб., расходов по оплате юриста в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 614 руб., нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2025 по день фактического исполнения требований.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2025 у дома АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шиндина А.В., принадлежащего Иванову А.В. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением И.М.М., принадлежащего Илинтаевой Б.Б. Сотрудниками ГАИ было установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ в действиях водителя Шиндина А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Ущерб определен на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР.
Истец Илинтаева Б.Б. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Щёлков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Проценты рассчитаны с даты ДТП. Договор аренды, представленный в материалы дела не может быть принят во внимание, представлен в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что с иском не согласен. На момент ДТП и сейчас является собственником ТС МАРКА. Машину передавал в аренду Шиндину и Иванову Н.А. (сыну). Машина в залоге у «АвтоФинансбанк», он оплачивает кредит. Машина была новая и застрахована по КАСКО. Шиндин находился за управлением машины на основании договора аренды. Он точно не помнит с кем был заключен договор аренды (с Шиндиным или сыном). Полагает, что машину должен был страховать его сын. Он формально оформил кредит на ТС. Машина приобреталась для сына. В мае 2025 года был заключен договор КАСКО, на один год. С размером ущерба в сумме 642900 руб. согласен.
Ответчик Шиндин А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. В день ДТП управлял автомобилем МАРКА. С собственником был заключен договор аренды, арендную плату не платил, собственник ТС – родственник. Полиса ОСАГО не было, не успели оформить.
Третьи лица Илинтаев М.Б., СПАО "Ингосстрах", АО "Авто Финанс Банк", САО "ВСК" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Илинтаев М.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутсвие.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2025 в 22 час. 28 мин. у дома № 83/3 по ул.Новороссийская в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шиндина А.В., принадлежащего Иванову А.В. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением И.М.М., принадлежащего Илинтаевой Б.Б.
Сотрудниками ГАИ было установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо) в действиях водителя Шиндина А.В., нарушений в действиях водителя Илинтаева М.Б. – не установлено.
Определением должностного лица от 04.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шиндина А.В. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Шиндина А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
В обоснование заявленного истцом размера ущерба представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР.
Вина в ДТП и размер ущерба в ходе рассмотрения ответчиками не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Давая оценку представленному в ходе рассмотрения договору Аренды автомобиля без экипажа от 27.11.2025 (поименован как образец), заключенному между Ивановым А.В. и Шиндиным А.В. суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Констатация мнимой сделки не требует самостоятельного искового судопроизводства.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, доверительного управления или аренды транспортного средства без экипажа, а также составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, учредителя управления или арендодателя за ним.
Участвуя в судебном заседании Шиндин А.В. указал, что договор аренды был заключен с родственником, арендная плата не вносилась, акт приема-передачи ТС не подписывался, доказательств реального исполнения договора аренды не имеет, как и не имеет своего экземпляра заключенного договора, не представлял его и сотрудникам ГАИ.
Иванов А.В., являясь стороной по договору, участвуя в судебном заседании, данные обстоятельства также подтвердил, путаясь об обстоятельствах заключения договора аренды, сторонах по договору.
Договор представлен в материалы дела третьим лицом Ивановым Н.А., представляющим интересы ответчика Иванова А.В., являющегося его отцом.
При изложенных обстоятельствах суд полагает представленный ответчиком Шиндиным А.В. и поддержанный в рамках гражданского дела ответчиком Ивановым А.В. договор аренды транспортного средства без экипажа мнимой сделкой, совершенной исключительно для нивелирования реальной компенсации истцу ущерба.
Поскольку ключевой довод стороны поименованных ответчиков о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому перераспределяется между собой их ответственность перед потерпевшим, отклоняется в силу мнимости представленного договора, то оснований для освобождения собственника Иванова А.В. от возмещения ущерба не имеется.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом и необходимых для возложения ответственности за возмещение причиненного ущерба на ответчика Иванова А.В. установлена, причиненный ущерб в заявленном размере в ходе рассмотрения дела не оспорен, подлежит взысканию с Иванова А.В.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей (л.д.83), которые суд признает подлежащими взысканию в силу приведенных положений закона, как и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.90-91), несение которых подтверждено.
Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Реализовав свое право, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб. (п.3 Договора), в подтверждение которых Исполнитель выдает Заказчику расписку или чек (т.1 л.д.84).
В материалы дела представлены чеки (т.1 л.д.85,119) на сумму 50 000 руб.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, результат правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора; время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований о наличии оснований для взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено, оснований для их снижения не имеется.
Принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности на имя представителей (л.д.12) следует, что доверенность не является общей, подтверждает право представителей на участие только в судах по конкретному делу, учитывая, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению (т.1 л.д.86).
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части2, 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Судебное постановление о взыскании ущерба не вступило в законную силу, в связи с чем требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, право на получение возмещения ущерба в конкретно установленном судом размере у истца еще не возникло, права его ничем не нарушены, основания для взыскания указанных процентов с даты подачи искового заявления отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец имеет право на получение процентов, рассчитанных с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на взысканную судом сумму ущерба (642 900 руб.), оснований для исчисления данных процентов с 30.11.2025, как просит истец, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Илинтаевой Б.Б. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) ущерб в размере 642 900 руб., расходы по оплате юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 614 руб., нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на эксперта в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 642 900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к Шиндину А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026 года.
Председательствующий