РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нестерову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к Нестерову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 18 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 815000 рублей по ставке 18,80% годовых сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств Нестерова А.К. по договору является залог транспортного средства МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность. 05 мая 2025 года нотариусом составлена исполнительная надпись НОМЕР о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей (л.д. 6).
Определением Копейским городским судом Челябинской области от 18 мая 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д. 66).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 70).
Ответчик Нестеров А.К. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 69, 71).
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 72).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Нестеровым А.К., на основании анкеты-заявления последнего, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 815000 рублей по ставке 18,80% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 10-11, 12-14).
На основании договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР от 18 октября 2023 года, заключенного между К.Н.С. и Нестеровым А.К., последний приобрел в собственность транспортное средство МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (л.д. 21).
В соответствии с дополнительным соглашением от 04 декабря 2023 года НОМЕР к кредитному договору от 18 октября 2023 года НОМЕР, заемщик передал в счет обеспечения обязательств по договору транспортное средство МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, стоимостью 650000 рублей (л.д. 20).
С условиями кредитного договора Нестеров А.К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).
Судом установлено, что Нестеров А.К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании исполнительной надписи временно исполняющей нотариуса Астраханцевой Т.С. от 05 мая 2025 года с Нестерова А.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору НОМЕР от 18 октября 2023 года в сумме 867874,01 рублей, в том числе: основной долг – 768370,62 рублей, проценты – 92825,41 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи – 4305,98 рублей; услуги правового и технического характера – 2372 рублей (л.д. 9).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежит на праве собственности Нестерову А.К. (л.д. 60-61).
Сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР внесены залогодержателем Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 14 декабря 2023 года, что подтверждается уведомлением НОМЕР (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года Нестеров А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, - автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Нестерову А.К., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован, то есть принудительно и безвозмездно обращен в доход государства (л.д. 46-52). Приговор вступил в законную силу 08 мая 2025 года.
16 мая 2025 года в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Нестерова А.К., предмет исполнения: конфискация автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР в доход государства, взыскатель – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д. 53).
Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Г.Э.Г. на судебный запрос следует, что исполнительное производство НОМЕР в отношении Нестерова А.К. о конфискации арестованного имущества окончено 18 сентября 2025 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58 оборот, 59).
На основании акта приема-передачи транспортного средства от 16 сентября 2025 года автомобиль МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, передан МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д. 62).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся конфискация (статья 243).
На основании п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Как следует из ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (пункт 2).
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договором залога обращение имущества в доход государства на основании подп. 6 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.
Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.
По информации, представленной МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, 22 августа 2025 года поступило уведомление о передаче обращенного в собственность государства имущества в отношении Нестрова А.К. (автомобиль МАРКА, госномер НОМЕР). 02 сентября 2025 года выдано поручение НОМЕР на хранение до распоряжения (реализации, переработки (утилизации), уничтожения) имуществом специализированной (поверенной) организации ООО «Завод Уралтрубсервис». 16 сентября 2025 года транспортное средство принято ООО «Завод Уралтрубсервис» от Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. 06 ноября 2025 года оценочной организацией ООО «Айра Торес» проведена оценка его рыночной стоимости в целях дальнейшей реализации. Рыночная стоимость имущества составляет 391272 рублей. На основании проведенных мероприятий, а также в соответствии с протоколом Комиссии по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию от 11 декабря 2025 года НОМЕР и поручения от 19 декабря 2025 года НОМЕР, автомобиль МАРКА направлен на реализацию. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в стадии реализации со снижением его рыночной стоимости на 90% в соответствии с действующим законодательством. При проведении мероприятий по распоряжению данным автомобилем на каждом этапе учитывалась информация о его обременении в виде залога (л.д. 73).
Само по себе вынесение судебного постановления о назначении наказания в виде конфискации имущества не является достаточным основанием для возникновения права собственности Российской Федерации (в отличие, например, от универсального правопреемства при наследовании), поскольку для этого требуется фактическое отобрание вещи у осужденного (или иного владельца) с передачей его уполномоченному государственному органу.
Как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Нестеровым А.К.
Принимая во внимание, что право собственности у Российской Федерации в отношении спорного транспортного средства не возникло, автомобиль в настоящее время не реализован, суд приходит к выводу, что РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на указанное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением Нестеровым А.К. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 30 марта 2026 года (л.д. 5).
Таким образом, с Нестерова А.К., как собственника транспортного средства, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нестерову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Нестерова А.К., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (СНИЛС НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.