ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковое заявление мотивировано тем, что ООО СК «Сбербанк» страхование» отказало ей в полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С отказом не согласна по следующим основаниям. 23.03.2023 в 19.25 у дома 12 по ул. Ф. Горелова в г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением Чернышевой С.А. и автомобилем «МАРКА» г/н НОМЕР под управлением Тарханова Е.В. Постановлением НОМЕР инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД России по г. Челябинску от 23.03.2023 Чернышевой С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.06.2023 по делу 12-347/2023 постановление НОМЕР отменено в связи с отсутствием в действиях Чернышевой С.А. состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» НОМЕР от 31.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420 500 рублей, с учетом износа составляет 300 800 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 150 388 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба с учетом износа. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу 2-3473/2024 частично удовлетворены исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование», взыскано страховое возмещение в размере 150 412 рублей. Решение вступило в законную силу 11.01.2025. Этим же решением установлено, что при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА права потерпевшего были бы восстановлены в полном объеме путем восстановительного ремонта транспортного средства, размер обязанности ООО СК «Сбербанк страхование» не может быть ограничен предельной суммой страхового возмещения, на нарушившем страховщике лежит обязанность возместить все причиненные потребителю убытки, включая стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, определяемых без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов. Таким образом, разница выплаченной суммы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 700 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Расчет: 420500 руб. - 300800 руб.= 119 700 руб. 29.04.2025 она направила ответчику претензию, 14.05.2025 ответчик в удовлетворении требования отказал. Финансовый уполномоченный 01.08.2025 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку спор ранее рассматривался судом. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 119 700 рублей.
Истец Чернышева А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Кондратьев Д.В. исковые требования своего доверителя подержал, просил удовлетворить. Полагал, что основания для прекращения производства по делу по доводам ответчика отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарханов Е.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в материалы дела представлен письменный отзыв.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева С.А., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чернышева А.В. обращалась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании полного страхового возмещения, Тарханову Е.В. о взыскании с Тарханова Е.В. в свою пользу компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 594 рубля; взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховой выплаты в размере 150 412 рублей (гражданское дело № 2-3473/2024), ссылаясь на отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитав ее без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), с причинителя вреда – Тарханова Е.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и учетом износа.
Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 02.12.2024 исковые требования разрешены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Чернышевой А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 150 412 рублей.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 208 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чернышевой А.В. к Тарханову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.
При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что 23.03.2023 года в 19 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Ф. Горелова, 12, водитель Чернышева С.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде на дорогу с примыкающей территории не уступила и совершила столкновение с движущимся автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, под управлением водителя Тарханова Е.В., чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.06.2023 года жалоба Чернышевой С.А. удовлетворена, постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 23.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чернышевой С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Чернышевой С.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», Тарханова Е.В. в САО «ВСК».
Владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Чернышева А.В.
01.08.2023 года Чернышева А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения не выбрана.
В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.08.2023 года, подготовленному ООО «НЦ «Система» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 391 900 рублей, с учетом износа 279 000 рублей.
На основании акта о страховом случае от 10.08.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело 11.08.2023 года выплату в размере 140 250 рублей, из которых 139 500 рублей страховое возмещение, 750 рублей расходы на дефектовку.
15.08.2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия Чернышевой А.В. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.
31.08.2023 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.99).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 31.08.2023 года, подготовленному ООО «НЦ «Система» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 420 500 рублей, с учетом износа 300 800 рублей.
На основании акта о страховом случае от 04.09.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело 05.09.2023 года доплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в связи с неустановлением вины участников ДТП.
Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование», Чернышева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 626 рублей.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 19.10.2023 года в удовлетворении требования Чернышевой А.В. отказано.
Обращаясь с настоящим иском, Чернышевой А.В. заявлены требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в ее пользу ущерба в размере 119 700 рублей.
В обоснование требований приведены обстоятельства, тождественные ранее рассмотренному спору, вновь просит взыскать со страховщика стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, то есть в той части, которая ранее была заявлена истцом к причинителю вреда Тарханову Е.В., и в которой ранее было отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.08.2025 года прекращено рассмотрение обращения Чернышевой А.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу абзаца третьего статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
По данному делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 названной статьи предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.
Учитывая то обстоятельство, что размер страхового возмещения по ранее рассмотренному делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике с учетом износа автомобиля, а в данном деле - также без учета износа автомобиля, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, исковые требования заявлены по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами, то есть по спору, который уже разрешен судом в предыдущем деле, в то время как увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований сами по себе изменением предмета или основания иска не являются, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм служило основанием для обжалования судебного постановления, а не поводом для предъявления нового иска, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2026 №48-КГ26-8-К7.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Чернышевой А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий