РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
С участием представителя прокуратуры Горбуновой И.Д.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Чухровой Л.В. к ООО «ЛораВита» о возмещении расходов в связи с исправлением последствий некачественно оказанных медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
Чухрова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лора Вита» о возмещении расходов в связи с исправлением последствий некачественно оказанных медицинских услуг, где в обоснование указано, что 26.09.2023 года между Чухровой Л.В. и ООО «Лора Вита» в лице директора Г.Г.Б., действующего на основании Устава, заключен договор НОМЕР об оказании платных медицинских услуг предметом которого-проведение операции МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.26.09.2023 года проведено оперативное вмешательство. В результате проведенных операций существенно ухудшилось физическое здоровье продолжались боли и Чухрова Л.В. 12.04.2025 года обратились за защитой своих прав в суд с исковым заявлением к ООО «Лора Вита» о некачественном оказании медицинских услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.11.02.2025 года решением Копейского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично.09.06.2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Копейского городского суда оставлено без изменения. В связи с тем, что имело место некачественное оказание услуг, что и повлекло за собой необходимость в повторной операции. Для этого истец Чухрова Л,В. Обратилась в ООО «Медико-хирургический центр «Жуковка» Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, заключив договор НОМЕР от 08.10.2025 года возмездного оказания медицинских услуг, для проведения хирургической операции МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, стоимость ее проведения составила 785000 рублей, оплата гистологии также произведена истцом в размере 6000 рублей. Кроме того, ею затрачены средства на перелет в общей сумме 15952 рубля.08.12.2025 года истец обратилась с претензией о возмещении расходов, в связи с исправлением последствий некачественно выполненной операции, но до настоящего времени добровольно претензия не удовлетворена. Истцу повторно пришлось пережить оперативное вмешательство, наркоз, болезненные симптомы, осознание своей неполноценности, невозможностью заниматься простым трудом в саду, поскольку начинается сильная боль МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, занятие подвижными играми со своими несовершеннолетними детьми. Полагает размер компенсации морального вреда составит 2 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по договору НОМЕР от 08.10.2025 года возмездного оказания медицинских услуг в размере 785 000 рублей, в связи с исправлением последствий некачественно оказанных медицинских услуг 26.09.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проезд к месту оказание медицинских услуг в размере 15952 рублей, денежные средства в возмещение морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец, представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании 21.05.2026 года истец пояснила, что она для устранения недостатков обратилась в Московскую клинику, состояние здоровья ее было крайне тяжелым.08.10.2025 года ей МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.До сих пор испытывает боль, даже после легкого плавания, испытала повторно наркоз, вследствие чего волосы стали слабыми, испытывает общую слабость в организме, утомление, проблемы с зубами и психологическое состояние. Повторная операция вызвана необходимостью. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Дорофеева Л.Н. на требованиях настаивала, указав, что в виду некачественного оказания медицинских услуг возникла необходимость проведения повторной операции. Полагает, что истец при этом также испытывала боль. Претензию в адрес ответчика они направили, но она не получена, считает, что также следует взыскать штраф по закону о защите прав потребителей. Кроме того, просит учесть, что устранялись недостатки по операции МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, стоимость именно в части указанной операции составила 180000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Васильева Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что ранее при рассмотрении первоначального спора какого либо разграничения по суммам не было, взыскали в целом за оказанную медицинскую услугу. Полагает, что размер компенсации морального вреда ранее был ей компенсирован по решению суда, выполненная операция в Московской клиники обусловлена лишь ее намерением. Просит также учесть, что штраф ранее был также взыскан с ответчика по решению суда, и последующее взыскание будет являться повторным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению соразмерно перенесенным страданиям, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").
Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что при выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя либо устранить за свой счет недостатки выполненной работы (услуги), либо возместить ему понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Потребитель не вправе требовать от исполнителя возврата стоимости некачественно оказанной услуги и одновременно выплаты всей стоимости предстоящих расходов по замещающей сделке. В случае расторжения договора и взыскания с исполнителя в пользу потребителя его стоимости, расходы по заключению договора взамен прекращенного подлежат взысканию с исполнителя за вычетом стоимости некачественно оказанных услуг.
Так в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Копейского городского суда Челябинской области от 11.02.2025 года, следует, что факт нарушения прав Чухровой Л.В. при оказании платных медицинских услуг ответчиком ООО «ЛораВита» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи; результат, который был гарантирован Чухровой Л.В. при заключении договора, достигнут не был, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг денежных средств в размере 340 000 рублей, удовлетворены.
Истцом в материалы дела представлен договор НОМЕР от 08.10.2025 года, заключенный между ООО «Медико-хирургический центр «Жуковка» и Чухровой Л.В. на предмет проведения повторной хирургической операции МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, стоимость которой составила 785 000 рублей, что подтверждается чеками по оплате от 08.10.2025 года, выписным эпикризом ООО «ММХЦ «Жуковка» от 09.10.2025 года, предоперационным эпикризом от 08.10.2025 года, где отражено, что поступила в плановом порядке с жалобами на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, протоколом операции от 08.10.2025 года, где отражено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, осмотром пластического хирурга от 09.10.2025 года, осмотром врачом анестезиологом-реаниматологом от 09.10.2025 года, совместным осмотром с заведующей отделением от 09.10.2025 года, осмотром врачом анестезиологом-реаниматологом в палате пробуждения от 08.10.2025 года, осмотром пластического хирурга в палате интенсивной терапии от 08.10.2025 года, осмотром врачом анестезиологом-реаниматологом от 08.10.2025 года, осмотром пластического хирурга от 09.10.2025 года, протоколами прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 15.10.2025 года, где в заключении морфологическая картина МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ у Чухровой Л.В., осмотром пластического хирурга от 21.02.2026 года, сведениями об оплате перелета на сумму 9945 рублей, 6007 рублей.
В материалах дела имеется претензия от имени истца от 08.12.2025 года, которая направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовым отправлением. Данная претензия не получена адресатом, в связи с истечением срока хранения ( л.д.45-46).
Из договора НОМЕР от 26.09.2023 года, заключенного с ответчиком предметом договора являлось выполнение медицинских услуг по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Стоимость медицинских услуг 340 000 рублей, оплачено двумя чеками 160 000 рублей, 180 000 рублей.
Из апелляционной жалобы ответчика ранее по рассматриваемому спору следует, что по прейскуранту МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ составила 180000 рублей, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ 160000 рублей.
Также в материалы дела предоставлен прейскурант, подтверждающий стоимость услуг в общей сумме 340 000 рублей ( МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ).
Суд с учетом доказательств представленных истцом произведенных расходов по устранению недостатков некачественно оказанных медицинских услуг, установленных ранее принятым судебным актом, пришел к выводу, что, поскольку ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 625000 руб. (785000 руб. – 160 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истцу повторно пришлось пережить оперативное вмешательство, вызванное необходимостью устранить недостатки некачественно выполненной операции в части МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и связанные в связи с этим наркоз, боль, невозможностью заниматься простым трудом, занятие подвижными играми со своими несовершеннолетними детьми, и полагает, что с учетом перенесенных страданий размер компенсации морального вреда составит 200 000 рублей, что соответствует степени разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд пришел к следующему.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет 412500 рублей, исходя из расчета: (625 000 руб. +200 000 руб.) х 50%.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.
Заявлений об уменьшении штрафа стороной ответчика не заявлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В материалах дела представлены маршрутные квитанции электронного билета с оплатой стоимости 6007 рублей, и 9945 рублей по маршруту Москва-Челябинск (обратно), чеки об операциях по оплате.
Поскольку данные расходы были вызваны необходимостью проведения операции по устранению недостатков медицинских услуг, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ООО «ЛораВита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 17500 рублей + 3000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Чухровой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» (ИНН 7447221620) в пользу Чухровой Л.В. ДАТА года рождения ( паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ от 06.05.2020 года) убытки в размере 625000 рублей, расходы на проезд в размере 15952 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф 412500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1800 000 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» (ИНН 7447221620) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2026 года