РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В..
При секретаре: Штамм А.И..
с участием представителя прокуратуры Горбуновой И.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Гривина Н.А. к ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гривин Н.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Управляющая компания-10Копейск-Центр» о возмещении морального вреда, где указано, что он является собственником жилого помещения НОМЕР в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС. Фактически по указанному адресу проживает его мать С.Н.С.. 11.01.2026 года около 18 часов 40 минут он приехал к своей матери в гости и неся в руках пакеты с продуктами питания, поскользнулся на неочищенной от наледи ступени в подъезд НОМЕР многоквартирного дома по адресу АДРЕС, в результате чего, потеряв равновесие, упал на спину. В связи с сильной болью в груди, он в тот же день 11.01.2026 года около 20 часов 20 минут обратился в травм пункт городской больницы №1 г. Копейск, где врачом травматологом-ортопедом первоначально поставлен диагноз ДИАГНОЗ. Было назначено амбулаторное лечение. В последующем, поставлен диагноз «ДИАГНОЗ». В связи с травмой он временно утратил трудоспособность, находился на больничном в течение 20 дней, понес расходы на лечение, испытывал МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Обязательства по управлению многоквартирным домом по выше указанному адресу возложены на ООО «УК-10 Копейск-Центр» в соответствии с договором управления от 30.06.2025 года, где управляющая компания взяла на себя обязательства по осуществлению уборки общедомового имущества от снега и наледи. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Гривин Н.А. на требованиях настаивал, пояснил, что 11.01.2026 года они вечером с женой пришли к его матери, он нес в руках пакеты, поскользнулся на ступеньке подъезда дома, упал на спину, немного полежав, встал, потом зашли в квартиру. Был вечер, жена уговорила обратиться в травм пункт, где сделали снимок, установили МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Понедельник и вторник он взял отгулы на работе, так как боль не утихала, в среду снова поехал в травм пункт, и там уже установили МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Больничный лист ему открыли с 11.01.2026 года, с продолжением по 30.01.2026 года. Рекомендован покой, принимал МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, принимал также обезболивающие. Пока МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, он не мог спать на боку, выполнять бытовые обязанности, не вставал полторы недели, лежал, испытывал неловкость при движении, ограничения в двигательной активности. Скорую помощь он не вызывал, так как сам смог подняться, не думал, что все серьезно. Для подачи иска повода не видел, обращался с претензией. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Гетто А.А. в судебном заседании доводы истца поддержала, указав, что управляющая компания свои обязанности не исполнила, в связи, с чем ее доверителем получена травма. Управляющей компанией использовались реагенты, очевидно, которые при повышении температуры образовали наледь, вследствие чего и произошло падение Гривина Н.А.. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Святовец С.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что истец о происшествии в управляющую компанию не сообщил, скорую помощь на месте не вызвал, считает, что управляющая компания свои обязательства по надлежащей уборке территории выполняет, что доказано актами выполненных работ, а также благодарственными письмами жителей многоквартирного дома. Считает, что причинно-следственной связи между травмой и бездействием либо действием ответчика не доказано. Также указывает на искажение, имеющиеся в медицинской документации, поскольку флюорография пациенту не выполнена, изначально МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не зафиксирован. В самом обращении на приеме у врача отмечены умеренные боли, больничный лист на такой короткий срок не может быть выдан. В целом считает, что место падения и причины, обстоятельства падения не установлены. Просит в иске отказать.
Третье лицо сотрудник ответчика Дедова Н.И. пояснила, что она работает в должности начальника ЖЭУ №3 с августа 2025 года, ей был передан указанный многоквартирный дом на обслуживание. Они в зимние выходные дни 3, 6,9 января 2026 года совместно с трактором чистили снег, 10,11 января 2026 года снега не было. Все жители ходят по пандусу, считает, что все было вычищено до асфальта, используют в работе реагенты, акты выполненных работ подписаны. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего ( п.28 Пленума).
Судом установлено, что согласно выписки из реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу АДРЕС принадлежит на праве собственности Гривину Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2023 года ( л.д.18-24).
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Управляющая компания-10Копейск-центр», основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что также подтверждается Уставом ( л.д.31-37, 57-65).
В материалах дела имеется Устав ООО «Управляющая компания-10» (ООО «УК-10»), где указано, что целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Общество осуществляет управление недвижимым имуществом, управлением эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, организацией технического обслуживания и т.п.
Согласно решения Единственного учредителя ООО «Управляющая компания-10» от 05.07.2018 года изменено полное наименование ООО «Управляющая компания-10» на ООО «Управляющая компания-10Копейск-Центр».
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, расположенным АДРЕС, заключенный между ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС, предметом данного договора является обязанность управляющей компании за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующихся этими помещениями лицам.
Из перечня услуг по управлению многоквартирным домом, коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома следует п.3.24-3.25 подсыпка территории смесью песка в холодный период, очистка пешеходных дорожек и крылец от наледи и льда в холодный период 1 раз в трое суток во время гололеда( л.д.25-30, 69-70).
Судом установлено, что 11.01.2026 года около 18 часов 40 минут Гривин Н.А., поскользнулся на неочищенной от наледи ступени в подъезд НОМЕР многоквартирного дома по адресу АДРЕС, в результате чего, потеряв равновесие, упал на спину, получил травму.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, сведениями при обращении в медицинское учреждение по факту получения травмы.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Г. пояснила, что приходится истцу супругой, они вечером 11.01.2026 года поехали к его матери, машину оставили у соседнего дома. Накануне выпало много снега, проезжая часть неочищенная, подходы к подъезду тоже. Они подошли к подъезду жилого дома АДРЕС, она шла первая была примерно на третьей ступени, муж шел позади нее, вдруг услышала, как муж вскрикнул, обернулась, увидела, что он упал, лежал до места начала ступеней в подъезд, она пыталась ему оказать помощь, но он ответил, что ему больно, просил подождать, жаловался на то, что трудно дышать. Зашли в квартиру, побыли у матери не долго, потом проехали в травм пункт, она была за рулем, так как супругу было плохо, тяжело даже сидеть. В травм пункте выполнили рентген, сказали, что перелома нет, назначили обезболивающие и покой. Потом он дня через три отпросился с работы, так как боль не прекращалась, поехал повторно в травм пункт, где подняли описание снимка и увидели МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, открыли больничный лист с 11. 01. 2026 года, то есть с момента первого обращения, находился на листке нетрудоспособности по 30.01.2026 года. Чувствовал супруг себя плохо, физические нагрузки не мог выполнять, не мог помочь чистить снег, испытывал боли в боку, особенно при напряжении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.С. пояснила, что приходится матерью истцу, точную даты произошедшего не помнит, примерно 10,11 января 2026 года, сын к ней приехал со снохой, зашел в квартиру, одежда его была немножко в снегу, сидел весь в напряжении, потом рассказал, что упал на входе в подъезд, они с супругой поехали в больницу. Потом сделали снимок перелома не было, через несколько дней только стало известно, что МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Зимой их территория возле дома чистится плохо, она старается не ходить по ступеням, пользуется пандусом, так как там не скользко. В этот день был снег, на праздничных днях очищения территории от снега не было. Со слов сына он был на больничном, чувствовал себя неважно, в тот день был трезв, управлял автомобилем, обувь зимняя. Об иных травмах не сообщал.
В материалах дела имеется протокол консультации ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 11.01.2026 года, где обратившемуся Гривину Н.А. установлен диагноз ДИАГНОЗ, уличная травма.
Из протокола консультации от 16.01.2026 года следует, что Гривину Н.А. установлен диагноз ДИАГНОЗ.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности на Гривина Н.А., на период с 11.01.2026 по 30.01.2026, выданный врачом травматологом.
Из запрошенной судом амбулаторной карты больного Гривина Н.А. следует, что в описании протокола исследования МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от 11.01.2026 года в 21:23 в заключении установлен ДИАГНОЗ, назначена консультация травматолога. В амбулаторной карте отражены сведения о получении уличной травмы 11.01.2026 года, жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, назначено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 15.01.2026 года диагноз ДИАГНОЗ, листок нетрудоспособности с 11.01.2026 по 16.01.2026, 16.01.2026 года прежние жалобы на боли МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, лечение МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, явка 30.01.2026 года, 30.01.2026 года лечение окончено.
( л.д.105-107, оборот л.д. 107)
В материалах дела имеется претензия по защите прав потребителей от имени истца в адрес ответчика, предусматривающей возможность добровольного возмещения морального вреда в результате повреждения вреда здоровью
( л.д.38).
Данная претензия была направлена в адрес ответчика 27.03.2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке ( л.д.39).
В материалах дела имеется обращение истца в ГЖИ Челябинской области и ответ на обращение НОМЕР от 20.04.2026 года с разъяснением о правилах получения информации, проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «УК-10 Копейск-Центр».
В материалах дела имеется письменный ответ на претензию истца от 13.04.2026 года, с доказательством отправки 05.05.2026 года, в котором требования истца в связи с недоказанностью оставлены без удовлетворения.
В материалах дела имеется приказ о принятии на работу Дедовой Н.И., справка от 25.05.2026 года о ее работе с 01.06.2023 года начальником ЖЭУ-3.
В материалах дела имеется справка управляющей компании от 28.04.2026 года, должностная инструкция НОМЕР начальника ЖЭУ ООО «Управляющая Компания-10 Копейск-Центр», где в ее обязанности входит подсыпка территории смесью песка в холодный период, очистка пешеходных дорожек и крылец от наледи и льда в холодный период, от уплотненного снега в холодный период ( п. 2.3.1.12, 2.3.1.13, 2.3.1.15).
В письменном отзыве ответчика указано, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ООО «УК-10 КЦ» и причинением вреда здоровью Гривину Н.А. отсутствует, поскольку не доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью, достоверного доказательства, подтверждающего, что падение произошло именно на ступени подъезда НОМЕР многоквартирного дома АДРЕС и именно по причине неочищенной наледи, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, в материалах дела отсутствуют акт о происшествии, составленный с участием управляющей компании, аварийно-диспетчерской службы или иных незаинтересованных лиц с выездом на место происшествия непосредственно после события и фиксации ступеней подъезда, погодных условий, наличия или отсутствия наледи. Вызов скорой помощи на место падения не осуществлялся, фото и видеофиксация ступеней с места происшествия, сделанные 11.01.2026 года не предоставлены. Полагают, что медицинские документы, оформленные по факту самостоятельного обращения в травм пункт спустя продолжительное время после предполагаемого события, не заменяют собой первичную фиксацию места происшествия и не могут служить бесспорным доказательством причинения вреда на территории, за содержание которой отвечает Управляющая компания. Управляющая компания в рамках исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС осуществляет регулярную очистку придомовой территории от снега и наледи в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил благоустройства территории Копейского городского округа. Полагают, что при отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей по содержанию общего имущества также причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием УК и полученной травмой, правовые основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статьи 15, отсутствуют. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование возражений также представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС, за январь, февраль 2026 года, акты подписаны
( л.д.74-75).
В материалах дела имеются ответ ООО фирма «Интерсвязь» от 05.06.2026 года об отсутствии на хранении видеозаписи.
Также стороной ответчика представлены суду благодарственные письма в адрес управляющей компании от жильцов многоквартирного дома по АДРЕС, фотографии подъезда и территории возле дома по АДРЕС, подъезд НОМЕР, выкопировка из техплана того же дома.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда от Челябинского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС», где отражены данные о температуре 10.01.2026 -16,2 С, 11.01.2026-13 С, 10.01.2026 снег, иней 0,2 мм, 11.01.2026 года 3,7 мм снег, иней.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии с пунктом 47 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03.07.2020 N 897-МО "Об утверждении Правил благоустройства территории Копейского городского округа", работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.
В зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку противогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра.
Таким образом, с учетом представленных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что истец упал на обслуживаемой ответчиком территории и его падение произошло вследствие проявленного ответчиком бездействия по уборке территории, в связи с чем ООО «Управляющая компания-10 Копейск –Центр» является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред.
Бесспорных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено, а ссылка на акты выполненных работ, благодарственные письма от жителей не свидетельствуют об обратном.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего события, степень перенесенных истцом физических страданий, боли, продолжительность нахождение на листке нетрудоспособности, неудобства в быту и ограничение двигательной активности, необходимость приема медицинских препаратов, трудоспособный возраст истца, его среднемесячный заработок около 80000 рублей, отсутствие активных действий по заглаживанию вреда со стороны ответчика и полагает, что заявленная сумма ко взысканию в размере 200 000 рублей соразмерна перенесенным физическим и нравственным страданиям, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (ИНН7411082002, ОГРН 1107411001356) надлежит взыскать в пользу Гривина Н.А. ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (ИНН7411082002, ОГРН 1107411001356) в пользу Гривина Н.А. ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (ИНН7411082002, ОГРН 1107411001356) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 30.06.2026 года