РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатулина Д.А. к Кручининой Т.М. о признании доли недвижимого имущества незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сибагатулин Д.А. обратился в суд с иском к Кручининой Т.М. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащую Кручининой Т.М., незначительной; прекращении права собственности Кручининой Т.М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС; выплате Кручининой Т.М. компенсации в сумме 440 500 руб. 00 коп. за ? долю в праве собственности на указанную квартиру за счет средств Сибагатулина Д.А., внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области; признании за Сибагатулиным Д.А. права собственности на ? долю в квартире по адресу: АДРЕС (л.д.7-9).
В обоснование требований указано, что Сибагатулин Д.А. 27 марта 2026 года приобрел у Ярославовой А.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, площадью 44,1 кв.м, ? доля в указанная квартире принадлежит Кручининой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2006 года. С момента получения наследства Кручинина Т.М. в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила. На неоднократные просьбы о продаже полностью квартиры Кручинина Т.М. то соглашалась, то отвечала завышенными требованиями к стоимости принадлежащей ей доли. В феврале 2026 года ответчик была согласна на продажу квартиры и оценивала свою долю в 400 000 руб., но потом перестала выходить на связь. По техническим характеристикам невозможно выделить в натуре ? доли в квартире, так как общая площадь составляет 44,1 кв.м, жилая 28,2 кв.м, квартира двухкомнатная, комнаты смежные. На долю ответчика приходится 7,05 кв.м жилой площади. В соответствии с отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31 марта 2026 года, стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 1 762 000 руб., стоимость ? доли равна 440 500 руб.
Протокольным определением от 20 мая 2026 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Давыдова С.В. (л.д.181).
Определением суда от 09 июня 2026 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославова А.В. (л.д.228).
Истец Сибагатулин Д.А., представитель истца Добрынина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кручинина Т.М., третьи лица нотариус Давыдова С.В., Ярославова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 05 июня 2026 года ответчиком Кручининой Т.М. получено разъяснение прав и юридически значимых обстоятельств по данному спору, а также извещение о судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сибагатулиным Д.А. исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм и актов их толкования следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 44,1 кв.м, по адресу: АДРЕС, являются: Сибагатулин Д.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру НОМЕР от 27 марта 2026 года, заключенного с Ярославовой А.В., в размере ? долей в праве общей долевой собственности с 30 марта 2026 года; Кручинина Т.М. в размере ? доли в праве общей долевой собственности с 09 августа 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 июня 2006 года, удостоверенного Яшиной Т.В., нотариусом нотариального округа г. Копейска Челябинской области НОМЕР, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 июня 2006 года, удостоверенного Яшиной Т.В., нотариусом нотариального округа г. Копейска Челябинской области НОМЕР (л.д.14-16, 27, 28). Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.117-119 том 1).
Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: АДРЕС, составленного ООО «ФинансБизнесКонсалтинг» 31 марта 2026 года, на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 1 762 000 руб. (л.д.60-111 том 1).
02 апреля 2026 года Сибагатулиным Д.А. в адрес Кручининой Т.М. направлено предложение о выкупе ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, оставленное без ответа (л.д.29 том 1).
Кручинина Т.М. с 31 октября 2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.115 том 1).
Согласно экспликации квартира по адресу: АДРЕС, состоит из коридора, площадью 4,50 кв.м, ванной, площадью 3,00 кв.м, кухни, площадью 5,90 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,30 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,90 кв.м, кладовой, площадью 2,50 кв.м, и балкона. Общая площадь квартиры составляет 44,10 кв.м, из которой жилая площадь 28,20 кв.м, площадь вспомогательного использования 15,90 кв.м (л.д.173 том 1).
Истец Сибагатулин Д.А. в судебном заседании 20 мая 2026 года пояснил, что в феврале 2026 года искал квартиру для сына. На сайте Авито увидел объявление, что продается 2-х комнатная квартира за 1 200 000 руб. Посмотрел квартиру, она была после пожара, окон нет, требует капитального ремонта. С Ярославовой А.В. обсудили сделку, собственником квартиры были она и ее тетя. Ярославова А.В. сказала, что Кручинина Т.М. готова продать свою долю, истец взял ее контакты. По телефону ответчик сообщила о готовности продать свою долю, А. отправила ей уведомление, предложили ей выйти на сделку. Пока Кручинина Т.М. советовалась с сыном, перестала звонить Сибагатулину Д.А. Истцу позвонил сын Кручининой, договорились с ним о продаже за 1 600 000 руб., Кручининой Т.М. – 440 000 руб., остальное – Ярославовой А.В. 27 марта 2026 года оформлена сделка с Ярославовой А.В., а ответчик обещала оформить сделку 05 апреля 2026 года, но позвонил ее сын, попросил 440 000 руб. за долю, на что Сибагатулин Д.А. согласился. Нотариусы между собой договорились на оформление сделки онлайн. Потом нотариус по телефону сообщил, что ответчик не несет документы. Истец ей позвонил, она сказала о необходимости погасить ее долги по коммунальным платежам перед А.. В итоге ответчик сказала, что будет ждать решения суда. Нотариус ответчику направляла уведомление. Нотариус Мясникова Н.С. в г. Дзержинске, единственный нотариус, который заключает дистанционные сделки. За весь период времени ответчик никогда не была в квартире, не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала. После смерти наследодателя квартиру разделили на 4 детей. Две сестры подарили свои доли брату, таким образом, ? доли оказались у отца А., ? осталась у ответчика.
Третье лицо Ярославова А.В. в судебном заседании 11 июня 2026 года пояснила, что вступила в наследство на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, после смерти отца О.В.М., Кручинина Т.М. является родной сестрой умершего, тетей Ярославовой А.В. У ответчика ? доли в праве собственности на квартиру по наследству от родителей. Больше десяти лет Ярославова А.В. не видела Кручинину Т.М., первый раз увидела ее на похоронах отца в 2022 году. Третьему лицу не известно, когда ответчик была последний раз в спорном помещении. С отцом Ярославова начала поддерживать отношения 15 лет назад и до момента смерти. В этот период Кручинина не приезжала, не проживала в спорной квартире, на похоронах сказала, что 20 лет не приезжала в г. Копейск. По коммунальным услугам были долги около 400 000 руб. Ярославова гасила долги через приставов. В квартире две смежные комнаты. Кручинина высказывала намерение продать свою долю, спрашивала, что делать с долей, так как долги больше стоимости доли. Сначала ответчик была согласна продать долю, потом она стала увеличивать стоимость своей доли, Ярославовой это стало не интересно, дальше общался с ней ее муж. ? доли Ярославова сначала предложила Кручининой, потом продала долю истцу.
Свидетель Г.Ш.Х. в судебном заседании 11 июня 2026 года показал, что Ярославова А.В. является его супругой. Спорная квартира ранее принадлежала отцу жены. После смерти отца супруга свидетеля вступила в наследство, собственником ? доли являлась сестра отца жены. Кручинину Т.М. свидетель видел один раз на похоронах отца Ярославовой А.В. Ответчик сказала, что приехала в Челябинск за двадцать лет первый раз. Когда жена вступила в наследство, сказала, что проживать в спорной квартире не будет. Свидетель с женой предложили Кручининой продать квартиру, она не брала трубки, на связь не выходила, ссылалась на здоровье. Долги по коммунальным платежам накопились около 700 000 руб. Ответчик постоянно проживает в г. Дзержинске, намерения о продаже своей доли Кручинина высказывала на протяжении нескольких лет. Истец позвонил свидетелю по объявлению.
Свидетель В.Е.В. в судебном заседании 11 июня 2026 года показала, что в квартире АДРЕС проживал О.В., жил один, потом с одной сожительницей, потом с другой. Про сестру О. свидетелю ничего не известно, В. о ней ничего не рассказывал. Года два после смерти О. квартира стояла пустая. Кручинина не приезжала, не вселялась, не проживала.
Денежная сумма в размере 440 500 руб., соответствующая 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, была внесена Сибагатулиным Д.А. на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области 11 июня 2026, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
По сведениям Отдела МВД России по г. Копейску усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированные лица отсутствуют (л.д.130 том 1).
В собственности Кручининой Т.М. иных объектов недвижимости, кроме спорной ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, не имеется (л.д.112 том 1).
О невозможности раздела спорного жилого помещения в натуре свидетельствует площадь, приходящаяся на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, которая составляет 7,05 кв.м. Факт невозможности выдела долей сособственников в натуре никем из сторон не оспаривается, более того, такой выдел в принципе невозможен, учитывая, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме.
Жилая комната по площади, приходящейся на долю Кручининой Т.М., в спорной квартире отсутствует.
О том, что Кручинина Т.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, свидетельствует то обстоятельство, что постоянным местом ее жительства является Нижегородская область, доказательств проживания в спорной квартире, несения бремени содержания стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сибагатулина Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибагатулина Д.А. (СНИЛС НОМЕР) к Кручининой Т.М. (СНИЛС НОМЕР) о признании доли недвижимого имущества незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, - удовлетворить.
Признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Кручининой Т.М..
Прекратить право собственности Кручининой Т.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Погасить запись о регистрации права Кручининой Т.М. НОМЕР от 09 августа 2006 года.
Взыскать с Сибагатулина Д.А. в пользу Кручининой Т.М. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, в сумме 440 500 рублей 00 копеек.
Выплату денежной компенсации Кручининой Т.М. произвести за счет денежных средств в сумме 440 500 рублей 00 копеек, внесенных Сибагатулиным Д.А. на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по чеку по операции от 11 июня 2026 года.
Признать за Сибагатулиным Д.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.