ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В..
При секретаре: Штамм А.И.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Утепова Ж.М. к ООО ЧОП «Победа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Утепов Ж.М. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения ) к ООО ЧОП «Победа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, где указано, что в период с 01.07.2025 по 11.01.2026 он работал у ответчика в должности охранника. В период с 01.07.2025 по 31.07.2025 он работал без оформления письменного трудового договора на основании устного соглашения с ответчиком. В указанный период работал по установленному ответчиком графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, приступал к охране объектов согласно распоряжениям ответчика. В июле 2025 года им отработано 24 смены при ставке 3000 рублей за смену. Заработная плата за июль 2025 года составила 72 000 рублей, которую ответчик не выплатил до настоящего времени. С 01.08.2025 года ответчик заключил с ним письменный трудовой договор, при оформлении на работу, второй экземпляр договора ему не предоставили. На словах ответчик разъяснил, что заработная плата за отработанную смену зависит от сложности работы на охраняемом объекте и составляет 2500-3500 рублей за смену. В период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года ответчик осуществлял выплату заработной платы согласно отработанных им смен в зависимости от сложности работы. В декабре 2025 года им отработано 17 смен по ставке 3500 рублей в смену и 2 смены по ставке 2500 за смену. Соответственно заработная плата за декабрь 2025 года по его расчетам составила 64500 рублей. Согласно банковской выписки ответчик перечислил ему заработную плату в декабре 2025 года в размере 30000 рублей. Заработная плата за январь 2026 года по его подсчетам составила 10 500 рублей ( 3 смены по 3500 рублей за смену). Согласно банковской выписки ответчик перечислял ему заработную плату в январе 2026 года в размере 26514,40 рублей. 12.01.2026 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 12.01.2025 по 11.02.2025 путем электронной переписки он требовал от ответчика произвести с ним расчет по заработной плате, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2025 по 11.01.2026, выдать на руки трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. Ответчик оформил приказ об увольнении только 12.02.2026 года и произвел окончательный расчет, перечислив заработную плату в размере 32020, 02 рублей. Указанная сумма, по мнению истца не покрывает задолженность по заработной плате за июль 2025 года, где из расчета следует задолженность по заработной плате 72000 рублей – 13534,42 рублей =58465,58 рублей. Также при увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку и другие документы, связанные с работой и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время с 01.07.2025 по 11.01.2026.Трудовая книжка ему направлена после 12.02.2026 года. Истец считает, что размер процентов денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ составит 18349,50 рублей. Размер причиненного ему вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 000 рублей.
Просит установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 58465,58 рублей за июль 2025 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18349,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2025 по 11.01.2026 продолжительностью 14 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 21 000 рублей.
Стороны участия в судебном заседании не принимали, судебное заседание назначалось на 14 часов 27.05.2026 года и 16 часов 27.05.2026 года, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает, что исковое заявление Утепова Ж.М. следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие на выше указанное время, не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Утепова Ж.М. к ООО ЧОП «Победа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий М.В. Ботова