РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Кошкаровой (ранее Стороженко) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Кошкаровой (ранее Стороженко) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17 марта 2015 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк») и Стороженко О.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей по ставке 39,90% годовых на срок по 17 марта 2019 года. Обязательства по кредитному договору исполнились заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»). 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2015 года перешло к истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 314310,46 рублей, в том числе: основной долг – 147301,44 рублей; проценты – 149429,02 рублей; иные платежи – 17580 рублей. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-3735/2019 о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере, который отменен 09 июля 2025 года в связи с поступлением возражений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 314310,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10357,76 рублей (л.д. 6).
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 66).
Ответчик Кошкарова (ранее Стороженко) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65, 67, 68, 69, 70).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» и Стороженко О.А., на основании заявления последней, заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей по ставке 39,90% годовых, сроком до 17 марта 2019 года. Размер платежа по кредиту составляет 9000 рублей, который вносится ежемесячно 17-го числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 8000 рублей (л.д. 10, 11-12, 13).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
С Общими условиями договора потребительского кредита заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями и не оспаривается ответчиком.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Уставом ПАО Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк» (л.д. 37-38, 39).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 314310,46 рублей, из которых основной долг – 147301,44 рублей, проценты – 149429,02 рублей; иные платежи, предусмотренные договором – 17580 рублей (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (далее - цедент) и ООО «Филберт» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований, в том числе, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков (л.д. 25-33).
Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) (часть 2) от 13 декабря 2018 года к договору уступки прав (требования) НОМЕР от 12 декабря 2018 года усматривается, что право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2015 года, заключенному со Стороженко О.А. в размере 314310,46 рублей перешло к ООО «Филберт» (л.д. 34).
ООО «Филберт» уведомило Стороженко О.А. о состоявшейся уступке прав требований, и потребовало в срок до 15 февраля 2019 года оплатить задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2015 года в размере 314310,46 рублей (л.д. 35). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
05 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3735/2019 о взыскании со Стороженко О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2015 года, заключенному с ОАО «Лето Банк» за период с 17 марта 2015 года по 12 декабря 2018 года в размере 314310,46 рублей, том числе: основной долг – 147301,44 рублей, проценты – 149429,02 рублей; иные платежи, предусмотренные договором – 17580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3171,55 рублей, всего 317482,01 рублей (л.д. 71, 72, 73).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09 июля 2025 года судебный приказ № 2-3735/2019 отменен в связи с поступлением от должника Стороженко О.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 74, 75).
Установлено, что Стороженко О.А. сменила фамилию на Кошкарова О.А.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов 17-го числа каждого месяца с внесением ежемесячного платежа.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 27 июля 2019 года (л.д. 71, 72), судебный приказ вынесен 05 сентября 2019 года (л.д. 73), отменен мировым судьей 09 июля 2025 года (л.д. 75), иск в суд подан 17 апреля 2026 года (л.д. 47), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно, течение срока исковой давности не осуществлялось с 27 июля 2019 года до 09 июля 2025 года, период судебной защиты составляет 5 лет 11 месяцев 13 дней.
ООО ПКО «Филберт» пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 04 мая 2017 года (то есть 17 апреля 2026 года – 3 года – 5 лет 11 месяцев 13 дней).
Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа 25 до последнего платежа 17 марта 2019 года (всего 24 платежа на сумму 213137,78 рублей).
Таким образом, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 213137,78 рублей, в том числе: основной долг – 102128,56 рублей, проценты – 46929,22 рублей.
Иные платежи в размере 17580 рублей (10680 рублей + 6900 рублей) взысканию не подлежат, поскольку согласно расчету задолженности начислены ответчику до 04 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10357,76 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 02 апреля 2026 года.
Таким образом, с Кошкаровой О.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7023,72 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета (213137,78 рублей / 314310,46 рублей х 10357,76 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Кошкаровой (ранее Стороженко) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкаровой (ранее Стороженко) О.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (СНИЛС НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2015 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 213137,78 рублей, в том числе: основной долг – 102128,56 рублей, проценты – 46929,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7023,72 рублей, всего взыскать 220161,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.