РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Бородулиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Бородулиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 05 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО КБ «Восточный» либо Банк) и Бородулиной Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику открыл счет и установил кредитный лимит в размере 75000 рублей по ставке 33% годовых, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 25 июля 2014 года ОАО КБ «Восточный» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2012 года, заключенному с Бородулиной Е.В. По состоянию на 25 июля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 108428,64 рублей, в том числе: основной долг – 74644,45 рублей; проценты – 25276,81 рублей; комиссии – 8507,38 рублей. С даты передачи прав требований ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 2843,06 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 07 марта 2013 года по 25 июля 2014 года в общей сумме 97478,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 6-7).
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 41, 42).
Ответчик Бородулина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 43, 44). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 47).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2012 года между ОАО КБ «Восточный» и Бородулиной Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 75000 рублей по ставке 33% годовых сроком до востребования. Максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 10052 рублей. Срок льготного периода – до 56 дней. Комиссия за годовое обслуживание карты – 600 рублей (л.д. 17, 18, 19, 20).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, денежными средствами заемщик пользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).
25 июля 2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое клиентское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (л.д. 23-25).
Согласно выписке из Приложения НОМЕР к договору уступки прав (требований) от 25 июля 2014 года, право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2012 года, заключенному с Бородулиной Е.В., перешло ОАО «ПКБ» в сумме 108428,64 рублей (л.д. 26).
ОАО «Первое клиентское бюро» изменило фирменное наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 29).
Согласно расчету НАО ПКО «ПКБ», задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2012 года по состоянию на 30 марта 2026 года составляет 97478,20 рублей, в том числе: основной долг – 74644,45 рублей; проценты – 22833,75 рублей (л.д. 12).
14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-3404/2018 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2012 года в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 03 декабря 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 13, 46).
Из ответа мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области на запрос суда следует, что судебный приказ № 2-3404/2018 о взыскании с Бородулиной Е.В. задолженности на судебном участке отсутствует. Согласно описи судебных решений, изъятых из гражданских дел с истекшими сроками хранения за 2018 год, было обнаружено только определение об отмене судебного приказа от 03 декабря 2018 года (л.д. 45).
Вместе с тем, Бородулиной Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
С учетом формирования задолженности по состоянию на 25 июля 2014 года, после указанной даты задолженность не начислялась, дату вынесения судебного приказа – 14 сентября 2018 года, дату отмены судебного приказа – 03 декабря 2018 года, а также дату обращения в суд с настоящим иском – 15 апреля 2026 года, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Бородулиной Е.В. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Бородулиной Е.В., ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2012 года, заключенному с открытым акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» за период с 07 марта 2013 года по 25 июля 2014 года в сумме 97478,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.