РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., с участием истца судебного пристава-исполнителя Кузиной А.И., ответчиков Синицы А.В., Синицы Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Кузиной А.И. к Синице А.В., Синице Е.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области (далее по тексту - Копейский ГОСП) Кузина А.В. обратилась в суд с иском к Синице А.В., Синице Е.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 04 апреля 2025 года на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного Копейским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: арест на имущество, принадлежащее Синице А.В., в пределах суммы 433382 рубля, в рамках которого установлено, что должнику принадлежит автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, на который постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Таушкановой Ю.В. от 29 апреля 2025 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 17 ноября 2025 года на основании исполнительного листа № 2-1397/2025 от 23 сентября 2025 года в отношении должника Синицы А.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 407640 рублей, взыскатель - Брюхова С.Г. В рамках указанного исполнительного производства проверялось имущественное положение должника и установлено, что транспортные средства за Синицей А.В. не зарегистрированы. По сведениям, представленным МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, 10 апреля 2025 года Синица А.В. продала Синице Е.С. автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, за 150000 рублей. При этом, денежные средства в счет погашения задолженности перед Брюховой С.Г. от должника не поступало. Синица А.В., достоверно располагая сведениями о последствиях, наступивших после выдачи судебного акта о наложении ареста на ее имущество, имея в собственности транспортное средство, не защищенное исполнительским иммунитетом, и очевидно понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, имеющего значительную стоимость, и за счет чего могли быть удовлетворены денежные требования взыскателя, заключила безвозмездную сделку по отчуждению данного имущества, при этом оно осталось в ее пользовании, а обязательство по исполнению требований исполнительного документа не исполнено, то есть взыскателем утрачена возможность получить удовлетворение своих требований путем реализации имущества должника. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, заключенный 10 апреля 2025 года между Синицей А.В. и Синицей Е.С., применить последствия недействительности сделки в виде внесения в единую базу данных ГИБДД записи о прекращении права собственности Синицы Е.С. на указанный автомобиль и восстановлении права собственности за Синицей А.В. (л.д. 5-7).
Истец судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Кузина А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Синица А.В., Синица Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Кузиной А.И. согласились в полном объеме.
Третьи лица Брюхова С.Г., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Таушканова Ю.В. извещены, в судебное заседание после перерыва не явились (л.д. 106, 107).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Кузиной А.И. исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.
Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками Синицей А.В., Синицей Е.С. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Синицы А.В., Синицы Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Кузиной А.И. к Синице А.В., Синице Е.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, заключенный 10 апреля 2025 года между Синицей А.В. и Синицей Е.С..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Синицы Е.С. (СНИЛС НОМЕР) на транспортное средство - автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.
Возвратить в собственность Синицы А.В. транспортное средство - автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.
Данное решение является основанием для аннулирования Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области записи о регистрации транспортного средства - автомобиля МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, за Синицей Е.С. и для регистрации его за Синицей А.В..
Взыскать с Синицы А.В. (СНИЛС НОМЕР), Синицы Е.С. (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.