РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Александрову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Александрову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 997 397 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 24 948 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что связи с повреждением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованного на момент ДТП по полису НОМЕР, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 887 397 руб. 26 коп., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 890 000 руб. Выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации обязано возместить лицо, причинившее вред, не имеющее действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Истец СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Александров С.А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент ДТП был застрахован по ОСАГО. ДТП произошло не по его вине, с размером ущерба не согласен.
По обстоятельствам ДТП пояснил, что 29.11.2024 он двигался на своём транспортном средстве марки МАРКА в сторону АДРЕС от ТРК «Алмаз» по крайней левой полосе. Двигался со скоростью примерно 60 км/час, дорожное покрытие – подмерзший асфальт. По ходу движения совершил столкновение с ТС марки МАРКА, который стоял на остановке, поскольку не успел остановиться, удар пришёлся на заднюю часть (левое крыло МАРКА). Когда он увидел МАРКА, то начал тормозить, но не успел, было скользко. После удара с ТС марки МАРКА, его ТС сместило примерно на 45 градусов и он оказался между правой и средней полосой. В это время по средней полосе двигалось ТС марки МАРКА под управлением Герусовой П.Д. Контакт его ТС с ТС марки МАРКА произошел левой частью МАРКА. Повреждения ТС МАРКА- бампер, обе фары: одна от удара, другая – вылетела, так как был смят капот, крыло и задний бампер. Повреждения ТС МАРКА – переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передняя правая дверь. После контакта ТС Джили поменял траекторию движения и произошел контакт с ТС МАРКА, который двигался в крайней левой полосе. От удара с ТС МАРКА автомобиль МАРКА развернуло на 180 градусов. Конечное положение после удара автомобиля МАРКА – средняя полоса, МАРКА также в средней полосе, а МАРКА у отбойника, в крайней левой полосе. Пострадавших нет, очевидцев нет. Есть видеозапись ДТП с видеорегистратора ТС МАРКА. Данную видеозапись в ГАИ не предоставлял, но они ее смотрели в день ДТП. Принятые сотрудниками ГАИ решения не обжаловал.
Просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП и определения суммы ущерба.
Третьи лица Саидов А.Н., Кобзенко Ю.В., Рахмонов С.А., Герусова П.Д., АО "Т-Страхование", ООО "Консул" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Ранее третье лицо Саидов А.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал с ЧМЗ на ТС марки МАРКА, остановился на остановке завод ЖБИ, высадил пассажиров, закрыл двери, хотел продолжить движение, увидел, что по его крайней правой полосе двигается ТС МАРКА, закрыл двери, чтобы люди не вышли на остановку. От остановки он проехал 2-3 метра от удара с ТС МАРКА. После удара не видел, что происходило дальше.
Третье лицо Герусова П.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила письменные пояснения, согласно которым является владельцем транспортного средства «МАРКА» гос.номер НОМЕР. 29.11.2024, приблизительно в 19:48 двигалась по Копейскому шоссе в г. Челябинске в направлении города Копейск, с разрешенной на данном участке скоростью, пристегнутая, в средней полосе. В районе остановки транспорта «Завод ЖБИ» двигаясь по крайней правой полосе водитель автомобиля «МАРКА» гос.номер НОМЕР Александров С.А. совершил столкновение с маршрутным такси «МАРКА» гос.номер НОМЕР под управлением водителя Саидова А.Н. После удара автомобиль «МАРКА» изменил траекторию движения, в следствии чего совершил столкновение с её автомобилем «МАРКА» гос.номер НОМЕР. Её транспортное средство из-за полученного удара совершило столкновение с транспортным средством движущемся в крайней левой полосе «МАРКА» гос.номер НОМЕР под управлением водителя Кобзенко Ю.В., который совершил столкновение с металлической оградой, в следствии чего повредил ее. Данное ДТП расследовалось органами ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан Александров С.А., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 04.12.2024. Материалами административного дела вина Александрова С.А. полностью установлена и доказана. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из правового смысла ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2024 в 19 час. 00 мин. у дома № 35 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло ДТП (столкновение 4 транспортных средств): МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Александрову С.А.; МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Саидова А.Н., принадлежащим Рахмонову С.А.; МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Герусовой П.Д.; МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Кобзенко Ю.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Сотрудниками ГАИ в действиях водителя Александрова А.С. усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ (ст.12.33 КоАП РФ), нарушений ПДД в действиях иных водителей не установлено.
15.11.2024 между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Герусовой П.Д. заключен договор страхования – полис НОМЕР «Премиум» транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.
06.12.2024 Герусова П.Д. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.
14.02.2025 Герусовой П.Д. поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи передано СПАО «ИНГОССТРАХ».
25.02.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения Герусовой П.Д. в размере 1 887 397 руб. 26 коп. на основании платежного поручения НОМЕР.
10.03.2025 на основании отчета ООО «НИК» определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства.
25.03.2024 на основании договора купли-продажи транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР продано К.Р.П. за 890 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика непосредственно причинившего вред при управлении транспортным средством, была застрахована, истец рассчитал сумму ущерба как разницу между страховым возмещением, выплаченным потерпевшей в размере 2 287 397 рублей 26 копеек, размером годных остатков в размере 890 000 рублей и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Александровым С.А. оспорена вина в ДТП, а также размер ущерба.
Определением суда по делу назначена экспертиза как по механизму ДТП, произошедшего 29.11.2024, так и по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.
Проанализировав предоставленные видеозаписи, экспертом установлен механизм развития ДТП:
- а/м МАРКА, МАРКА и МАРКА двигаются попутно по своим полосам проезжей части Копейского шоссе;
- приближаясь к остановке, у которой остановился для посадки/высадки пассажиров а/м МАРКА, водитель а/м МАРКА применяет экстренное торможение со смещением влево;
в результате экстренного торможения происходит перемещение а/м МАРКА с незначительным смещением влево;
происходит столкновение фронтальной стороной справа а/м МАРКА с задней левой частью а/м МАРКА;
в результате столкновения происходит эксцентричный отброс а/м МАРКА на среднюю полосу, где происходит столкновение передней правой частью а/м МАРКА с задней левой частью а/м МАРКА;
в результате столкновения происходит смещение а/м МАРКА на крайнюю левую полосу, где происходит столкновение левой боковой стороной а/м МАРКА с правой боковой стороной а/м МАРКА;
- в результате столкновения происходит смещение а/м МАРКА влево, где происходит наезд на ограждение;
- а/м МАРКА и МАРКА продвигаются вперед и останавливаются.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м МАРКА должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:
- п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы те создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, -.овреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».
- п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Опасность для водителя a/м Skoda возникает в момент, когда становится возможным определить, что а/м МАРКА находится в статичном положении на его полосе и ему создается помеха для дальнейшего движения.
В соответствии с проведенным анализом видеозаписи, экспертом установлено, что а/м МАРКА находится на остановке в статичном положении в прямой видимости водителя а/м МАРКА, габаритные фонари а/м МАРКА включены. Между а/м МАРКА и МАРКА препятствия, ограничивающие видимость водителя а/м МАРКА, отсутствуют. На Копейском шоссе включено уличное освещение. Водитель а/м МАРКА имел техническую возможность с указанного расстояния определить а/м МАРКА, как помеху для его движения. Следовательно, водитель а/м МАРКА имел техническую возможность избежать столкновение с а/м МАРКА.
В свою очередь, с технической точки зрения, водители а/м МАРКА и МАРКА должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Опасность для водителя а/м МАРКА возникает, когда у него отсутствуют основания полагать, что водитель а/м МАРКА, перемещаясь в сторону полосы а/м МАРКА, сможет остановиться в месте, в котором не будет создаваться помеха для водителя а/м МАРКА. Опасность для водителя а/м МАРКА возникает в момент столкновения а/м МАРКА и МАРКА со смещением а/м МАРКА влево.
Опасность для водителя а/м МАРКА возникает, когда у него отсутствуют основания полагать, что водитель а/м МАРКА, перемещаясь в сторону полосы а/м МАРКА, сможет остановиться в месте, в котором не будет создаваться помеха для водителя а/м МАРКА. Опасность для водителя а/м МАРКА возникает в момент столкновения а/м МАРКА и МАРКА со смещением а/м МАРКА влево.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации с учетом времени реакции водителей а/м МАРКА и МАРКА, составляющей 1,2 секунды, и временем с момента возникновения опасности до столкновения ТС, составляющей 0,63 и 0,47 секунды соответственно, экспертом сделан вывод о том, что водители а/м МАРКА и МАРКА не имели технической возможности избежать столкновения.
Таким образом, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м МАРКА усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ - не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, создал опасность для движения другим ТС, располагал технической возможностью избежать столкновение при применении экстренного торможения в момент возникновения опасности пpu движении с заявленной скоростью.
В свою очередь, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действиях водителей а/м МАРКА и МАРКА не усматривается несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ - не имели технической возможности избежать столкновение.
С технической точки зрения, действия водителя а/м МАРКА, г/н НОМЕР, Александрова С.А., находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Также экспертом определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП - 2 242 787 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Челябинской области на дату ДТП в размере 1 391 593 рубля.
Стоимость годных к реализации остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.
В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., изложенных в заключении НОМЕР.
Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании о том, что виновные действия водителя Александрова С.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 991 593 рубля (1 391 593 рубля стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истцом при подаче иска упалчена государственная пошлина в размере 24 948 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 24.07.2025.
Вместе с тем, суд требования удовлетворил частично на 99,4%, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в размере 24 948 рублей подлежат пропорциональному распределению с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 832 рубля.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности.
Расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика.
Оплата указанной суммы подтверждается договором, дополнительным соглашением, платежным поручением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количеством проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, находя расходы на оплату услуг представителя разумными.
Окончательно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 4 970 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Александрова С.А. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 991 593 рубля, государственную пошлину в размере 24 832 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 970 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2026 года.
Председательствующий