РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Гущина В.В. к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об устранении нарушений трудовых прав, дискриминации в сфере трудовых отношений и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гущин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об устранении нарушений трудовых прав, дискриминации в сфере трудовых отношений и компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа. Полагает, что все это время в отношении него совершаются факты незаконного преследования с целью понуждения к увольнению, что подтверждается решениями судов. Так, ссылается на то, что апелляционным определением Верховного суда республики Хакасия от 15.01.2026 по делу № 33-29/2026 подтверждена незаконность действий работодателя по видеосъемке его в рабочем кабинете. До настоящего времени данная видеокамера не демонтирована, считает, что это нарушает его права.
В нарушение условий дополнительного соглашения от 18.06.2024 года к ранее заключенному с ним договору НОМЕР от 10.06.2024 года после восстановления на работе ему перестали оплачивать стоимость проживания (аренды) жилого помещения ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным, в день выплаты заработной платы, в связи с чем он считает данный отказ незаконным. Так, 08.06.2026 года им заключен договор аренды жилого помещения по адресу АДРЕС, сроком на 6 месяцев с ежемесячной оплатой в сумме 20 000 рублей. Оплата подтверждается расписками. Несмотря на это, за февраль 2026 и март 2026 года компенсация ему не выплачивалась. Задолженность по его мнению составила 30000 рублей.
Указывает на нарушение его прав работодателем в части ознакомления с локальными актами предприятия, обеспечения доступа к таким документам, отсутствии телефона для внутренней корпоративной связи, доступа к локальным актам, размещенным на корпоративном сетевом ресурсе, удалена его электронная подпись, заблокирован пропуск на территорию предприятия. Полагает указанные действия дискриминационными, усложняет возможность реализации его трудовых прав и осуществления трудовых обязанностей.
Указывает, что в соответствии с действующим порядком предоставления детям работников ПАО «ЧКПЗ» путевок в детские оздоровительные лагеря право на выделение путевки в ДОЛ для ребенка предоставляется 1 раз в 3 года и при стаже работы на предприятии на момент подачи заявления более 1 года. Полагает, что отвечает соответствующим критериям. Однако, в предоставлении путевки ему было отказано по его обращению в марте 2026 года. Полагает, отказ незаконным, поскольку у него многодетная семья.
Просит признать действия ПАО «ЧКПЗ» по блокировке доступа Гущина В.В. к размещенным на корпоративном сетевом ресурсе локальным нормативным актам, не оборудовании рабочего кабинета внутренним корпоративным телефоном незаконными и дискриминационными в сфере трудовых отношений, обязав предоставить доступ к размещенным на корпоративном сетевом ресурсе локальным нормативным актам, оборудованию рабочего кабинета АДРЕС, внутренним корпоративным телефоном.
Обязать ПАО «ЧКПЗ» демонтировать видеокамеру, установленную в рабочем кабинете НОМЕР Гущина В.В., расположенного по адресу АДРЕС.
Признать незаконным отказ ПАО «ЧКПЗ» в предоставлении путевок в детский оздоровительный лагерь по заявлению Гущина В.В.
Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Гущина В.В. задолженность по компенсации арендной платы за февраль-март 2026 года с учетом вычета НДФЛ в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Гущина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение трудовых прав.
Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.06.2026 года требования Гущина В.В. к ПАО ЧКПЗ в части признания действий по не оборудованию рабочего кабинета внутренним корпоративным телефоном незаконным и дискриминационным в сфере трудовых отношений, обязании его оборудовать телефоном, оставлено без рассмотрения, поскольку ранее решением Копейского городского суда от 22.04.2026 года аналогичные требования между теми же лицами были разрешены.
Так из представленных в материалы дела трудового договора НОМЕР от 10.06.2024 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.06.2024, дополнительного соглашения от 01.04.2024 года, следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, где Гущин В.В. принят на работу, на должность ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа.
Так, согласно Положения об организации и проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа в отделе по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа в ПАО «ЧКПЗ» ПФИ проводится как в специально оборудованных помещениях, так и в других местах, в которых обеспечены необходимые для этих целей условия.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа он имеет право на создание руководством необходимых условий для выполнения служебных обязанностей.
Так, согласно карты специальных условий труда НОМЕР по должности ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа используемое для работы оборудование : ПК, полиграф.
В материалах дела имеется стандарт обеспечения безопасности информации при ее обработке с использованием средств вычислительной техники, где отражены права и обязанности пользователя порядок использования средств вычислительной техники, информационных систем и ресурсов, порядок регистрации пользователей средств вычислительной техники и организации парольной защиты, порядок работы с электронной почтой, организации видеоконференцсвязи, порядок технологической поддержки, предоставлении доступа и работы с интернет. организация контроля за соблюдением требований к обеспечению безопасности информации при ее обработке с использованием СВТ.
В материалы дела представлена служебная записка от заместителя начальника отдела информационной безопасности, где указано, что в связи с введением в ПАО ЧКПЗ режимов коммерческой тайны и конфиденциальности на основании п.6.4 СТО 145-2025 «Об организации защиты коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации», утвержденного приказом НОМЕР от 24.10.2025, доступ к сетевым ресурсам ограничен требуемыми работникам в целях исполнения ими рабочих обязанностей папками и файлами. Данное ограничение введено в связи с наличием на сетевых ресурсах ПАО ЧКПЗ информации, отнесенной к коммерческой тайне в соответствии с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО ЧКПЗ. Для специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа Гущина В.В. в соответствии с п.6.2.8 СТО 144-2025 «Стандарт обеспечения безопасности информации при ее обработке с использованием средств вычислительной техники», утвержденного приказом НОМЕР от 04.09.2025, на сетевом ресурсе, выделенном работникам дирекции по безопасности ПАО ЧКПЗ для хранения данных и обеспечивающем необходимо-достаточный для исполнения Гущиным В.В. своих рабочих обязанностей функционал, создана именная папка. В соответствии с п.6.2.9 СТО 144-2025, по согласованной с отделом информационной безопасности заявке руководителя структурного подразделения, работнику может быть предоставлен доступ к иным сетевым ресурсам, необходимым ему для совместной работы. В отдел информационной безопасности от руководителя отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа С.Н.А. на рассмотрение предоставления доступа Гущину В.В. к иным ресурсам заявок не поступало.
Из служебной записки от 17.06.2026 года руководителя отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа С.Н.А., следует, что для специалистов по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа, в соответствии с п.6.2.8 СТО 144-2025 «Стандарт обеспечения безопасности информации при ее обработке с использованием средств вычислительной техники», утвержденного приказом НОМЕР от 04.09.2025 на сетевом ресурсе, выделенном работникам дирекции по безопасности ПАО ЧКПЗ для хранения данных и обеспечивающем функционал, созданы именные папки. Папки содержат всю документацию, материалы по работе, ЛПА предприятия, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. Обращают внимание, что доступ к папке с названием «Приказы, указания ПАО ЧКПЗ» ведущему специалисту по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа Гущину В.В. не ограничен
( предоставлен скрин ).
Таким образом, ответчиком в порядке ст.56, 67 ГПК РФ предоставлены доказательства отсутствия блокировки доступа истцу к размещенным на корпоративном сетевом ресурсе локальным нормативным актам работодателя.
На предприятии работодателем изданы локальные акты, которые доведены до сведения сотрудника и соблюдение которых возложено на него в качестве обязанности в соответствии с трудовым договором. Обязанности работодателя размещать и знакомить работников с локальными нормативными актами только путем их размещения на сетевом ресурсе не предусмотрено.
Также доводы истца о дискриминации со стороны работодателя являются несостоятельными вопреки положениям норм трудового законодательства, так как не представлено доказательств ограничения его в трудовых правах и свободах или получения преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального, должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждениям, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В удовлетворении требований в указанной части иска истцу надлежит отказать.
Разрешая требования истца о демонтировании видеокамеры, установленной в его кабинете, суд пришел к следующему.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС республики Хакасия 15.01.2026 года при рассмотрении дела по иску Гущина В.В. к ПАО «ЧКПЗ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовую книжку, признании незаконным договора о полной материальной ответственности работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, отражено на то, что судом установлено, что видеокамера была установлена в служебном кабинете истца в день его восстановления на работе 2 декабря 2024 года.
Между тем, как указано в судебном постановлении, ни должностной инструкцией истца, ни Положением об организации и проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа, не предусмотрено ведение видеофиксации проводимых исследований.
Анализируя положения норм Трудового законодательства, устанавливающие исключительность целей, в которых осуществляется обработка персональных данных работников, принимая во внимание цели и задачи осуществления видеонаблюдения, определенные Положением о порядке проведения видеофиксации и организации системы видеонаблюдения в ПАО «ЧКПЗ», судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для установления камеры видеонаблюдения в кабинете истца, у ответчика не имелось. Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что действия по установлению видеонаблюдения в служебном кабинете истца совершены в день его восстановлении на работе 2 декабря 2024 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что установление видеокамеры в кабинете истца не было направлено на достижение целей, определенных федеральными законами, локальными правовыми актами работодателя. Наличие согласие истца при трудоустройстве на обработку его персональных данных, которая допускается исключительно в целях, установленных Трудовым кодексом РФ, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о законности действий ответчика.
Таким образом, ранее судебным актом было установлено, что действия по установлению видеокамеры в кабинете истца являются неправомерными, в связи с чем требования об ее демонтировании также правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении путевок в детский оздоровительный лагерь по его заявлению, обязании предоставить путевки, суд пришел к следующему выводу.
В материалы дела ответчиком представлено Положение об организации оздоровления работников, членов их семей и не работающих пенсионеров ПАО «ЧКПЗ, где в пункте 7.2.2 указано, что право на выделение путевки в детский оздоровительный лагерь для ребенка (детей) предоставляется работнику предприятия непрерывный стаж работы которого в ПАО ЧКПЗ на дату подачи заявления о выделении путевки составляет не менее 1 года, а также при условии отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий.
Так в материалы дела ответчиком представлено заявление Гущина В.В. от 23.03.2026 года с просьбой выделить путевки в детский оздоровительный лагерь с 24.06.2026 по 14.07.2026 для детей Г.С.В., Г.З.В., Г.А.В..
В материалах дела имеется протокол НОМЕР от 14.04.2026 года заседания комиссии по социальным вопросам ПАО «ЧКПЗ», где в пункте 4.3 указано, что работникам, имеющим дисциплинарные взыскания в количестве 7 человек, учитывая не соблюдение установленных ЛНА предприятия критериев, отказать в выделении детских путевок в ДОЛ.
В справочной информации по рассмотрению вопроса предоставлении путевок в детский оздоровительный лагерь Гущину В.В. указано, что 23.03.2026 года он обратился с заявлением на предоставление путевок в детский оздоровительный лагерь «ШаТэ СЭЛ» для его детей. 14.04.2026 года проведено заседание комиссии по социальным вопросам ПАО «ЧКПЗ» на которой был рассмотрен вопрос выделения путевок. Согласно п.п. 7.2.2 «Положения об организации оздоровления работников, членов их семей и неработающих пенсионеров ПАО «ЧКПЗ», утвержденного приказом НОМЕР от 13.06.2023 право на выделение путевки в детский оздоровительный лагерь для ребенка (детей) предоставляется работнику предприятия при условии отсутствия у работника действующих дисциплинарных взысканий. 08.04.2026 года в кадровую службу предприятия направлен запрос о предоставлении информации о наличии у работников предприятия, предоставивших заявления о выделении путевок в детские оздоровительные лагеря действующих дисциплинарных взысканий, 09.04.2026 года был получен ответ, что у Гущина В.В. имеется 7 дисциплинарных взысканий : приказ от 22.08.2025 НОМЕР, от 30.09.2025 года НОМЕР, от 30.10.2025 года НОМЕР, от 11.12.2025 года НОМЕР, от 30.01.2026 года НОМЕР, от 18.02.2026 года НОМЕР, от 20.02.2026 года НОМЕР. На основании наличия у работника действующих дисциплинарных взысканий на дату рассмотрения вопроса о выделении путевок в ДОЛ на комиссии по социальным вопросам и в соответствии с критериями п.7.2.2 «Положения об организации оздоровления работников, членов их семей и неработающих пенсионеров ПАО «ЧКПЗ» 14.04.2026 года на заседании комиссии по социальным вопросам Гущину В.В. было отказано в выделении путевок в детский оздоровительный лагерь для детей. Работник о решении информирован устно по телефону.
В материалы дела также представлены приказы о применении дисциплинарных взысканий Гущину В.В. от 30.10.2025 года НОМЕР, от 11.12.2025 года НОМЕР, от 18.02.2026 года НОМЕР,от 30.01.2026 года НОМЕР, от 22.08.2025 года НОМЕР, от 20.02.2026 года НОМЕР, от 30.09.2025 года НОМЕР.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части о признании незаконным отказа в предоставлении путевок в детский оздоровительный лагерь, обязании предоставить путевки, не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем представлены доказательства наличия у работника на дату подачи заявления действующих дисциплинарных взысканий.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации арендной платы за февраль-март 2026 года, суд пришел к следующему выводу.
Так, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 18.06.2024 года, заключенному с Гущины В.В. следует, что работнику производится выплата сумм компенсации стоимости проживания (аренды жилого помещения в размере 17241 рублей ежемесячно.
В материалах дела имеется Приказ НОМЕР от 26.06.2025 года «Об утверждении Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации за аренду жилья иногородним работникам ПАО ЧКПЗ».
В соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации за аренду жилья иногородним работникам ПАО ЧКПЗ следует, что основанием и определением права на установление денежной компенсации за аренду жилого помещения являются: трудовой договор, письменное заявление, оригинал договора аренды, оригинал паспорта, отсутствие регистрации в г.Челябинске и Челябинской области, отсутствие в собственности пригодного для проживания в г. Челябинске жилья у самого работника и жены, наличие предложения о работе, должность включенная в Список востребованных, документы, подтверждающие оплату.
Выплата денежной компенсации аренды за аренду жилья осуществляется с даты подачи работником заявления в отдел по социальному обеспечению.
В материалах дела имеется договор аренды квартиры от 08.02.2026 года от имени Гущина В.В. на период с 08.02.2026 по 08.06.2026 по адресу АДРЕС, стоимостью 20000 рублей, оплата по договору подтверждается распиской на сумму 20000 рублей от 08.02.2026, аналогичная сумма по расписке от 08.03.2026 года.
В материалах дела имеется справка ответчика о том, что Гущину В.В. компенсационная выплата за аренду жилья за январь 2026 года составила 17241 рублей. С 01.02.2026 года Гущин В.В. не предоставлял в отдел по социальному обеспечению заявление, договор аренды, документы, подтверждающие фактическую оплату арендуемого жилья для установления компенсационной выплаты за аренду жилья, как иногороднему сотруднику. Не были соблюдены критерии для установления компенсации аренды жилья в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации за аренду жилья иногородним работникам ПАО ЧКПЗ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за аренду жилого помещения за февраль-март 2026 года в сумме 30000 рублей не имеется, поскольку они являются преждевременными. Обращений к работодателю с заявлением на выплату указанной компенсации с пакетом документов в обоснование выплаты от сотрудника Гущина В.В. не поступало, доказательств тому не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в исковом заявлении указывает, что дискриминация в его отношении имеет место продолжительное время, его лишают возможности полноценно трудиться и реализовывать трудовые права, осуществляют в отношении него тотальный контроль и ищут повод наложить дисциплинарные взыскания, в связи, с чем оценивает объем и характер причиненных страданий, выразившихся в длительном нарушении его прав, несмотря на состоявшуюся правовую оценку неправомерным действиям ответчика судебными инстанциями, в перенесенных переживаниях по поводу пренебрежительного отношения руководства, и считает разумным и соразмерным компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что ранее судом было признано незаконным установление видеокамеры в кабинете сотрудника, и работодателем с января 2026 года данная видеокамера не была демонтирована, что повлекло нарушение трудовых прав сотрудника Гущина В.В., выразившееся в его переживаниях, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что находит разумным и обоснованным размером взыскиваемой суммы.
В остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Обязать ПАО «ЧКПЗ» (ИНН 7449006184, ОГРН 1027402696023) демонтировать видеокамеру, установленную в рабочем кабинете НОМЕР в здании, расположенном по адресу АДРЕС, то есть на рабочем месте сотрудника Гущина В.В., ДАТА года рождения ( СНИЛС НОМЕР).
Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» (ИНН 7449006184, ОГРН1027402696023) в пользу Гущина В.В., ДАТА года рождения ( СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Гущину В.В. в удовлетворении требований к ПАО ЧКПЗ о признании действия по блокировке доступа к размещенным на корпоративном сетевом ресурсе локальным нормативным актам, незаконными и дискриминационными, обязании предоставить к ним доступ, признать незаконным отказ в предоставлении путевок в детский оздоровительный лагерь, обязании предоставить путевки, взыскании задолженности по компенсации арендной платы за аренду жилого помещения за февраль, март 2026 года в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 90 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» (ИНН 7449006184, ОГРН1027402696023) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 22.06.2026