РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., с участием прокурора Горбуновой И.Д., истца Прохоровой Т.М., представителя истца Кривогорницыной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Т.М. к Горшевиковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшевиковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2025 года по 22 апреля 2026 года в размере 71 554 руб. 78 коп., и далее с 23 апреля 2026 года по день фактической оплаты на сумму долга 500 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 431 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 750 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 06 июня 2025 года Прохорова Т.М. по объявлению в мессенджере «Телеграмм» о дополнительном заработке связалась с несколькими неизвестными ей физическими лицами, которые убедили ее вложить денежные средства в заключение сделок по купле-продаже криптовалюты на брокерской платформе «НАЗВАНИЕ», для чего истец установила на сотовый телефон соответствующее мобильное приложение. По указанию данных неизвестных ей лиц истец произвела ряд денежных переводов иным физическим лицам по номерам мобильных телефонов. 10 июня 2025 года в 13:17:48 истец пополнила свой счет НОМЕР, открытый в АО КБ «ЮНИСТРИМ», на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции в СБП НОМЕР от 10 июня 2025 года в 13:13:52. Истец произвела 5 переводов денежных средств по номеру телефона НОМЕР на имя Горшевиковой А.А. через международную платежную систему денежных переводов «KWIKPAY», банк получателя - «OZON Банк»: 10 июня 2025 года в 13:28:14 перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп., получатель: Горшевикова А.А.; 10 июня 2025 года в 13:37:03 перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп., получатель: Горшевикова А.А.; 10 июня 2025 года в 13:38:03 перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп., получатель: Горшевикова А.А.; 10 июня 2025 года в 13:40:16 перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп., получатель: Горшевикова А.А.; 10 июня 2025 года в 13:41:21 перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп., получатель: Горшевикова А.А.. Также данные 5 переводов по 100 000 руб. 00 коп., на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., от истца ответчику подтверждаются квитанциями по операциям «KWIKPAY» от 10 июня 2025 года (номера и время операций: НОМЕР в 13:26:40; НОМЕР в 13:31:38; НОМЕР в 13:35:58; НОМЕР в 13:37:53; НОМЕР в 13:39:41). ДАТА истец решила произвести вывод денежных средств с указанной брокерской платформы «IRAFLOXI», но ее аккаунт был заблокирован. По информации с сайта Центрального банка РФ, находящейся в открытом доступе, «НАЗВАНИЕ» имеет признаки нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг. 13 июня 2025 года истец обратилась в МВД России по Амгинскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о проверке по факту мошеннических действий, на основании которого 23 июня 2025 года постановлением НОМЕР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и истец была признана потерпевшим лицом. Постановлением от 23 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неизвестные лица ввели истца в заблуждение и под предлогом возможности получения дополнительного заработка путем заключения сделок по купле-продаже криптовалюты на брокерской платформе убедили перевести денежные средства ответчику. В материалах уголовного дела НОМЕР имеется переписка между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик заявила: «О каких деньгах речь идет? Я торгую на криптовалюте, прикрепляю документы вам о том, что сделка прошла успешно, я отдала криптовалюту, мне отдали деньги». Вместе с тем, истец не получала криптовалюту в свою собственность. При этом в переписке ответчик не отрицает сам факт получения денег: «Человек заходит в сделку с трейдером, как деньги поступают на счет, человек, который отправил деньги, прикрепляет сразу же чек о транзакции, после этого я отпускаю крипту, таков порядок на торговле криптовалюты». Таким образом, имеется подтверждение факта перевода истцом денежных средств ответчику, который не отрицал, что получил эти денежные средства, однако не представил доказательств получения истцом криптовалюты. Как следует из обстоятельств дела, истец не имела намерений что-либо покупать у ответчика, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали. Кроме этого, в обоснование своих доводов истец ссылается на материалы уголовного дела НОМЕР, по которому она была признана потерпевшей. Для того чтобы сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты и сумма в размере 500 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по сделкам купли-продажи криптовалюты. Ответчик должен представить доказательства того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи криптовалюты и на перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. истец приобрела криптовалюту, которая поступила в ее собственность. Подтверждение заключения договора купли-продажи криптовалюты между истцом и ответчиком, так же как доказательство заключения договора поручения, по которому истец поручает ответчику приобрести для нее криптовалюту у другого лица отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что приобретенная криптовалюта поступила в собственность истца и она может распоряжаться ею. Таким образом, при доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. 00 коп., в отсутствии доказательств о возврате указанных денежных средств, либо о получении истцом криптовалюты в свою собственность, перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, сбережением им денежных средств за счет истца, которые подлежат возврату ответчиком в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Цена иска составляет 500 000 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) + 71 554 руб. 78 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ), также истцом оплачены расходы по государственной пошлине. В целях защиты своих прав и законных интересов Прохорова Т.М. (заказчик) заключила с ООО Юридическая фирма «АФИНА» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 14 апреля 2026 года (договор НОМЕР), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Копейском городском суде Челябинской области по исковому заявлению заказчика к Горшевиковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут включать: изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, имеющих отношение к настоящему спору, с целью выяснения фактических обстоятельств дела; правовую экспертизу представленных заказчиком документов и информации, которая включает подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подлежащих применению по настоящему делу, а также подбор и анализ судебной практики по аналогичным или схожим делам, с целью формирования правовой позиции по делу; сбор дополнительных доказательств, необходимых для более полного и всестороннего обоснования позиции по делу; подготовку искового заявления одновременно с предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, направление его лицам, участвующим в деле, а также подачу в Копейский городской суд Челябинской области; подготовку и подачу в суд «технических» заявлений и ходатайств (об ознакомлении, о перерыве, об отложении, о выдаче копии судебного акта); подготовку, направление лицам, участвующим в деле, а также в суд процессуальных документов по существу спора в суде первой инстанции, в том числе в целях обеспечения надлежащего доказывания либо опровержения доводов и доказательств оппонента (возражений на отзыв, ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о назначении экспертизы и т.п., пояснений, объяснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела и др.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае удовлетворения ходатайства об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи; ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора НОМЕР составляет 78 750 руб. (включая НДС 5%) - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по существу спора. В п. 4.2 договора НОМЕР сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в сумме 78 750 руб. (включая НДС 5%) - в кассу или на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего договора. На настоящий момент оплата по договору НОМЕР произведена заказчиком в полном объеме на основании счета НОМЕР от 14 апреля 2026 года в размере 78 750 руб. 00 коп. ООО Юридическая фирма «АФИНА», действуя в интересах заказчика, к моменту подачи иска фактически оказало ему следующий комплекс юридических услуг: изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, имеющих отношение к настоящему спору, с целью выяснения фактических обстоятельств дела; правовую экспертизу представленных заказчиком документов и информации, а также подбор и анализ судебной практики по аналогичным или схожим делам, с целью формирования правовой позиции по делу; подготовки и направления настоящего искового заявления в Копейский городской суд Челябинской области, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством об участии в заседании путем использования видеоконференц-связи на 10 л. с приложением на 62 л. При принятии решения о взыскании судебных издержек истец просит учесть специфику спора, а также подготовленные процессуальные документы, включающие исковое заявление. Для обоснования разумности и соразмерности расходов на представителя истец представляет справку VETА о рыночной стоимости юридических услуг. Согласно письму первого вице-президента Федеральной палаты адвокатов РФ НОМЕР от 19 июня 2024 года экспертная группа VETА при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ провели исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства. Целью проекта является создание объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений. Анализ основан на обобщении ценовой составляющей заключенных соглашений и факторов, могущих повлиять на определение стоимостных показателей работы по представлению интересов доверителей в суде. Исследование VETA о стоимости юридических услуг активно используется участниками судебного процесса при обосновании своих доводов или возражений относительно размера заявленных судебных расходов. Исследование используется в судах общей юрисдикции при подтверждении обоснованности судебных расходов. Суды сопоставляют размер заявленных судебных расходов со средней стоимостью, указанной в исследовании по соответствующему региону. Рыночная стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в первой инстанции квалификационной группы «общая группа» с дополнительным показателем «отсутствие единообразной практики по данной категории дел» (поскольку спор касается сделок по купле-продаже криптовалюты) согласно справки экспертной группы VETA от 17 апреля 2026 года составляет 96 334 руб. 88 коп. Таким образом, с учетом принципа разумности, цены иска и объема проведенной представителем работы сумма, равная 78 750 руб., представляется истцу разумной и обоснованной. Истец обращает внимание суда на то, что услуги были оказаны не самозанятым юристом, а юридической фирмой, в штате которой работают юристы с необходимым стажем и профессиональными навыками, непосредственно участвующие в судебных делах, а также вспомогательный юридический персонал, ознакомление с материалами дела.
Истец Прохорова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 06 июня 2025 года в приложении «Телеграмм» нашла объявление о подработке, прошла на аккаунт в «Телеграмме» «К.Н.», которая объяснила, как заработать до 100 000 рублей в месяц, сказала, что позвонит М.-финансовый специалист. Он позвонил сначала на телефон, потом прислал ссылку на «WhatsApp», истец прошла по ссылке и попала на сайт приложения «Сбербанкинвест», финансовый специалист указал, что истец будет получать деньги на этот счет. Прохорова зарегистрировалась на брокерской платформе «IRAFLOXI», изначально было указано, что необходимо пополнить счет на 3 000 рублей, потом на 5 000 рублей, на сайте высвечивалась сумма внесенных истцом средств в долларах, суммы примерно соответствовали переведенным суммам в рублях. Потом истцу позвонил некий Ч., который проконсультировал и сказал купить акции Кока-Колы, это было 06 июня 2025 года, сначала купили акции внутри платформы, высвечивалось меню, где показывалось сколько и кому истец должна перевести на сайте «НАЗВАНИЕ». 06 июня 2025 года истец должна была положить 3 000 рублей, потом 5 800 рублей на имя Д.Б.Р.. На сайте истец нажимала на кнопку пополнить счет, выходило имя этой женщины и номер ее телефона и сумма, которую истец должна была перевести. С этого приложения истец вывела 30 долларов, на ее карту поступило 1500 рублей, более поступлений не было. Истцу пояснили, что она покупает акции, которые растут в цене, она сможет нажать кнопку и продать акции, когда увидит, что цена хорошая. 10 июня 2025 года истцу финансовый аналитик указал, что необходимо купить акции Кока-Колы, которые дадут большую прибыль, позвонил Ч. и сказал об этом, он просил включить трансляцию в «WhatsApp», но видео не прогружалось. На телефоне в приложении с Ч. имелась переписка, которую истец удалила по указанию сотрудников Сбербанка, после переустановки приложения «WhatsApp», переписка не восстановилась. Представленные в материалы дела скриншоты переписки из «Телеграмма» сохранились в телефоне. Телефон Горшевиковой и ее имя, отчество высветилось на платформе «НАЗВАНИЕ». Истец попыталась напрямую перевести деньги через Сбербанк, трейдер сказал, что счет может быть заблокирован и чтобы истец перевела свои деньги в размере 500 000 рублей Горшевиковой. Ч. на платформе помог купить акции Кока-Колы, истец наблюдала как они растут в цене, ночью 11 июня 2025 года увидела, что цена хорошая и попыталась вывести свои денежные средства, которые отображались на платформе, сразу же пришло сообщение, что брокерский счет заблокирован, с пояснениями, что обнаружена какая-то подозрительная активность, в настоящее время истец не имеет возможности войти на брокерский счет, видна просто белая страница с сообщением, что не удается получить доступ к сайту. Сохранились скриншоты от июня 2025 года, которые зафиксировали прибыль в 1 334 000 рублей, но потом страница была заблокирована. За период нахождения на брокерской платформе истец получила прибыль в размере 1 520 руб. - 09 июня 2025 года путем поступления денежных средств от Р.А.Д. на счет в Сбербанке. У истца возникли сомнения, что денежные средства пришли от физического лица, а не от платформы, откуда она их вывела, но не придала этому нужного значения. Приложение «Сбербанкинвест» оказалось мошенническим, денежные средства 11 июня 2025 года не пришли, утром в 8 утра истец пошла в полицию, дала пояснения, заявление о возбуждении дела написала 13 июня 2025 года, были взяты объяснения с истца. 27 июля 2025 года истец впервые написала «WhatsApp» Горшевиковой А.А., что пострадала от мошенников и попросила вернуть деньги, предоставила ей банковскую выписку. Горшевикова ответила, что они обе попали на мошенников, она предоставила скриншот, что отправила криптовалюту другому лицу - К.Б., тогда истец впервые увидела это имя - К.Б., ранее она его не видела, с ним не контактировала.
Представитель истца Прохоровой Т.М. - Кривогорницына О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Горшевикова А.А., ее представитель Хидиятулин А.И., представитель третьих лиц АО КБ «Юнистрим», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца Прохоровой Т.М., ее представителя Кривогорницыной О.Р. по доводам искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на банковский счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Прохорова Т.М., находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, через мобильное приложение банка АО КБ «Юнистрим» перечислила со своего расчётного счета в пользу Горшевиковой А.А. денежные средства.
13 июня 2025 года Прохорова Т.М. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Амгинскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о проверке по факту мошеннических действий (л.д.37, с обратной стороны, том1).
На основании указанного заявления 23 июня 2025 года постановлением НОМЕР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и истец была признана потерпевшим лицом (л.д.37, 38, том1).
Постановлением от 23 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.104, том2).
Согласно ответу на запрос суда от 22 мая 2026 года НОМЕР (л.д.122, 123, том1), на имя Прохоровой Т.М. открыта банковская карта с номером 220104хххххх3602, привязанная к счету с номером НОМЕР, из выписки по указанному лицевому счету следует, что Прохорова Т.М. перевела по номеру телефона получателю Горшевиковой А.А. за период с 10 июня 2025 года в 13:28:14 по 10 июня 2025 года в 13:41:21 денежные средства по 100 000 руб. 00 коп. на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д.36, том1), денежные переводы подтверждаются в том числе квитанциями по операциям «KWIKPAY» от 10 июня 2025 года (номера и время операций: НОМЕР в 13:26:40; НОМЕР в 13:31:38; НОМЕР в 13:35:58; НОМЕР в 13:37:53; НОМЕР в 13:39:41) (л.д.196-200, том2).
Представитель Горшевиковой А.А., возражая против иска, ссылался на то, что за перечисленные ей Прохоровой Т.М. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., она продала криптовалюту USDT в количестве 5586,592178 USDT, никнейм покупателя - ИМЯ, верифицированное имя – К.Б., персональные данные которого отсутствуют, в подтверждение ответчиком в материалы дела представлен ордер НОМЕР от 10 июня 2025 года 15:55:10 (л.д.190, 191, том).
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что, получив денежные средства, ответчик предоставила именно Прохоровой Т.М. встречное исполнение по переводу на ее счет (кошелек) криптовалюты, а при совершении такой сделки ответчик убедилась, что переводит цифровую валюту именно на счет Прохоровой Т.М.
Также ответчик, совершая сделку по продаже цифровых активов покупателю не убедилась, что данный аккаунт принадлежит лицу, от которого на счет ответчика поступили денежные средствами в размере 500 000 руб. 00 коп.
Ответчик ссылается, что оплату по сделке за покупателя производило третье лицо, а потому ответчик полагала, что сделка совершена правомерно (л.д.193, том1).
При этом, по смыслу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо должно предложить кредитору исполнение за должника, тогда как в настоящем споре сведений о том, что Прохорова Т.М. обращалась к Горшевиковой А.А. и просила принять исполнение по сделке за К.Б., с которым у ответчика была совершена сделка, не имеется. Какой-либо переписки, просьбы со стороны Прохоровой Т.М. в адрес ответчика, подтверждающих ее намерения перечислить средства за иное лицо, в материалы дела не представлено, тогда как кредитор должен убедиться, что принимает исполнение именно за должника перед ним.
С учетом позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаев в гражданском обороте, добросовестные его участники указывают в своих платежных документах сведения о том, что оплата производится за конкретного должника, как правило, такая информация исходит от плательщика - третьего лица, не участника взаимоотношений должника и кредитора.
Судом принимается во внимание, что Прохорова Т.М. перевод спорных денежных средств на счет ответчика произвела под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленного лица (мошенника), полагая, что покупает акции Кока-Кола, что должно было отразится в ее приложении, которое оказалось фейковым, в связи с чем, данный перевод не представляется возможным рассматривать в качестве оплаты по сделке купли-продажи цифровой валюты, заключенной между ответчиком, как продавцом цифровой валюты и К.Б. – неустановленным покупателем криптовалюты, никнейм которого не подтвержден, судебные запросы, направленные на платформу, остались без ответа.
Следовательно, Прохорова Т.М. стороной договорных отношений, возникших между ответчиком и неустановленным лицом на платформе не являлась, какого-либо встречного предоставления от ответчика не получила.
Судом какой-либо неосмотрительности в действиях истца не установлено, поскольку истец, осуществляя перевод спорной суммы на реквизиты банковской карты ответчика, действовала под влиянием обмана, полагая, что осуществляет перевод с иной целью, между тем, сведений о том, что ответчик Горшевикова А.А., выступая на стороне продавца криптовалюты в пользу некого лица, при совершении сделки действовала осмотрительно и произвела действия по проверке контрагента, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18 июня 2025 года по 22 апреля 2026 года в размере 71 554 руб. 78 коп., и далее с 23 апреля 2026 года по день фактической оплаты на сумму долга 500 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении произведен расчет требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, вместе с тем, поскольку заявлены требования о взыскании процентов до даты фактического оплаты суммы долга, подлежат взысканию с ответчика проценты на дату вынесения решения суда и далее до даты фактической оплаты суммы долга. В обоснование даты начала периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца сослалась на правила биржи, а также то обстоятельство, что ответчик, поняв, что это неосновательное обогащение, в течение 7 дней должна была деньги вернуть деньги истцу в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оценив фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что размер процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 18 июня 2025 года по 03 сентября 2026 года составит 97 811 руб. 63 коп., по формуле: сумма долга х % ставка Банка России (действующей в период просрочки) х количество дней просрочки / количество дней в году, исходя из следующего расчета:
период дни дней в году ставка % проценты
18.06.2025 – 27.07.2025
40
365
20
10 958,90
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
12 082,19
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
9 780,82
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
12 657,53
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
12 273,97
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
7 431,51
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
7 191,78
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
11 123,29
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
6 832,19
27.07.2026 – 03.09.2026
39
365
14
7 479,45
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2025 года по 03 сентября 2026 года в размере 97 811 руб. 63 коп., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за период, начиная с 04 сентября 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 вышеназванного постановления).
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 78 750 руб. 00 коп. (л.д.14, том1), по оплате государственной пошлины в размере 16 431 руб. 00 коп. (л.д.21, том1).
Установлено, что Прохорова Т.М. (заказчик) заключила с ООО Юридическая фирма «АФИНА» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 14 апреля 2026 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Копейском городском суде Челябинской области по исковому заявлению заказчика к Горшевиковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут включать: изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, имеющих отношение к настоящему спору, с целью выяснения фактических обстоятельств дела; правовую экспертизу представленных заказчиком документов и информации, которая включает подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подлежащих применению по настоящему делу, а также подбор и анализ судебной практики по аналогичным или схожим делам, с целью формирования правовой позиции по делу; сбор дополнительных доказательств, необходимых для более полного и всестороннего обоснования позиции по делу; подготовку искового заявления одновременно с предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, направление его лицам, участвующим в деле, а также подачу в Копейский городской суд Челябинской области; подготовку и подачу в суд «технических» заявлений и ходатайств (об ознакомлении, о перерыве, об отложении, о выдаче копии судебного акта); подготовку, направление лицам, участвующим в деле, а также в суд процессуальных документов по существу спора в суде первой инстанции, в том числе в целях обеспечения надлежащего доказывания либо опровержения доводов и доказательств оппонента (возражений на отзыв, ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о назначении экспертизы и т.п., пояснений, объяснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела и др.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае удовлетворения ходатайства об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи; ознакомление с материалами дела (л.д.54-55, том1).
Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора НОМЕР составляет 78 750 руб. (включая НДС 5%) - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по существу спора.
В п. 4.2 договора НОМЕР сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в сумме 78 750 руб. (включая НДС 5%) - в кассу или на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего договора.
Истцом оплата по договору НОМЕР произведена в полном объеме на основании счета НОМЕР от 14 апреля 2026 года в размере 78 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 16 апреля 2026 года (л.д.14, 56, том1).
Рыночная стоимость аналогичных услуг по предоставлению интересов в первой инстанции квалификационной группы «общая группа» с дополнительным показателем «отсутствие единообразной практики по данной категории дел» (поскольку спор касается сделок по купле-продаже криптовалюты) согласно справки экспертной группы VETA от 17 апреля 2026 года составляет 96 334 руб. 88 коп.
Учитывая, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем истца, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (1. изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, имеющих отношение к настоящему спору, с целью выяснения фактических обстоятельств дела; правовую экспертизу представленных заказчиком документов и информации, а также подбор и анализ судебной практики по аналогичным или схожим делам, с целью формирования правовой позиции по делу - 14 500 руб. 00 коп.; 2. подготовка и направление настоящего искового заявления в Копейский городской суд Челябинской области, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством об участии в заседании путем использования видеоконференц-связи, ознакомление с материалами дела в электронном виде, подготовка, направление лицам, участвующим в деле, а также в суд процессуальных документов по существу спора в суде первой инстанции, в том числе в целях обеспечения надлежащего доказывания либо опровержения доводов и доказательств оппонента – 14 500 руб. 00 коп.; участие представителя в судебном заседании 22 июня 2026 года – 7 000 руб. 00 коп., 12 августа 2026 года – 7 000 руб. 00 коп., 03 сентября 2026 года – 7 000 руб. 00 коп.). Государственная пошлина в сумме 16 431 руб. 00 коп. в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с Горшевиковой А.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой Т.М. (паспорт НОМЕР) к Горшевиковой А.А. (паспорт НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Горшевиковой А.А. в пользу Прохоровой Т.М. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2025 года по 03 сентября 2026 года в размере 97 811 руб. 63 коп., проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 500 руб. 00 коп. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за период, начиная с 04 сентября 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 431 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Прохоровой Т.М. к Горшевиковой А.А. о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.