РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев гражданское дело по иску Соловьевой Н.В. к Флейтенгу Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском к Флейтенгу Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2024 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА, г/н НОМЕР - собственник Соловьева Н.В., в момент ДТП автомобилем управлял водитель Кузнецов С.Б. и а/м МАРКА, г/н НОМЕР, собственник и водитель в момент ДТП – Флейтенг P.M. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР получил механические повреждения, имуществу Соловьевой Н.В. причинен вред. Гражданская ответственность истца при использовании ТС МАРКА, г/н НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии НОМЕР. Кроме того, истцом был заключен договор страхования с САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств на ТС МАРКА, г/н НОМЕР, полис НОМЕР от 18.02.2024. Гражданская ответственность ответчика при использовании ТС МАРКА, г/н НОМЕР в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования НОМЕР. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в ГИБДД г. Челябинска. Сотрудники ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия усмотрели в действиях водителя а/м МАРКА, г/н НОМЕР нарушение пункта 8.1. ПДД РФ. 02.08.2024 Кузнецовым С.Б. были обжалованы действия сотрудников ГИБДД. 12.08.2024 по результатам проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова С.Б. соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. 06.02.2025 в Центральный районный суд г. Челябинска обратился ответчик Флейтенг P.M. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточненных исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Кузнецову С.Б. 11.03.2026 решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-80/2026 в удовлетворении исковых требований Флейтенга P.M. к СПАО «Ингосстрах», Кузнецову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2024, отказано. В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности водителя МАРКА, г/н НОМЕР - Флейтенга P.M. в произошедшем 09.07.2024 дорожно-транспортном происшествии. Истец в рамках договора комбинированного страхования автотранспортных средств по полису страхования НОМЕР от 18.02.2024 обратилась в страховую компанию САО «ВСК»» с заявлением о страховом событии. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА Индивидуального предпринимателя М.А.А. (номер убытка НОМЕР). Индивидуальным предпринимателем М.А.А. после осмотра транспортного средства истца был подготовлен Заказ-наряд НОМЕР от 04.12.2024 г. на выполнение работ по ремонту транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Стоимость работ составила 262 688 руб. 60 коп. Страховой компанией САО «ВСК» согласно пункту 4.1.1. «Дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств НОМЕР от 18.02.2024 была перечислена страховая сумма в размере 150000 руб. в счет ремонта транспортного средства истца ИП М.А.А. (Автоцентр Сатурн). Оставшуюся часть в размере 112688 рублей 60 копеек собственных средств в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г н НОМЕР истец внесла в кассу индивидуального предпринимателя М.А.А., что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2024. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 112688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 рубль, расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 389 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 56344 рубля 60 копеек, рассчитанный из установленной обоюдной вины участников ДТП (50/50), проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 389 рублей.
В ходе рассмотрения дела производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска по исковому заявлению Флейтенга Р.М. к СПАО «Ингосстрах» и Кузнецову С.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
25.09.2026 определением судьи производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Истец Соловьева Н.В., её представитель Федченко Я.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Флейтенг Р.М. в судебном заседание не явился, извещен.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Кузнецов С.Б., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2024 произошло ДТП с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Кузнецова С.Б. и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Флейтенга Р.М.
Гражданская ответственность Флейтенга Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Кузнецова С.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Кроме того ТС марки МАРКА г/н НОМЕР застраховано в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств по полису страхования НОМЕР от 18.02.2024.
Согласно условиям договора страховая сумма при ДТП по вине страхователя составляет 150000 рублей.
Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК»» с заявлением о страховом событии, было выдано направление на ремонт на СТОА Индивидуального предпринимателя М.А.А. (номер убытка 10126256).
Индивидуальным предпринимателем М.А.А. после осмотра транспортного средства был подготовлен заказ-наряд НОМЕР от 04.12.2024 г. на выполнение работ по ремонту транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР.
Стоимость работ составила 262 688 рубля 60 копеек.
Страховой компанией САО «ВСК» согласно пункту 4.1.1. «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств НОМЕР от 18.02.2024 была перечислена страховая сумма в размере 150000 руб. в счет ремонта транспортного средства истца ИП М.А.А. (Автоцентр Сатурн).
Оставшуюся часть в размере 112688 рублей 60 копеек истец внесла в кассу индивидуального предпринимателя М.А.А., что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2024 за оплату восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по исковому заявлению Флейтенга Р.М. к СПАО «Ингосстрах» и Кузнецову С.Б. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – отказано.
Флейтенг Р.М. не согласившись с постановленным решением Центрального районного суда г. Челябинска подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии обоюдной и равнозначной вины водителя Кузнецова С.Б. (50%) и водителя Флейтенга Р.М. (50%) в имевшем место ДТП.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права в ходе гражданского производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем гражданском процессе.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, апелляционным определением Челябинского областного суда установлена обоюдная и равнозначная вина водителя Кузнецова С.Б. (50%) и водителя Флейтенга Р.М. (50%) в имевшем место ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 56 334 рубля 30 копеек (112688 рублей 60 копеек *50% с учетом обоюдной вины).
Доводы ответчика Флейтенга Р.М. об отказе в исковых требованиях ввиду наличия у него полиса ОСАГО судом отклоняются, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, имея полис и КАСКО, и ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выразив желание на получение страхового возмещения по договору КАСКО в форме восстановительного ремонта, данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком, то есть реализовано право, предусмотренное договорными отношениями со страховщиком, что не влияет на наличие деликтных обязательств между причинителем вреда и потерпевшим, является выбранным истом способом защиты.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд отмечает, что истцом в просительной части уточненного искового заявления указана сумма ущерба в размере 56334 рубля 60 копеек, вместе с тем в арифметическом расчете истца указана сумма 56334 рубля 30 копеек. Неверное указание копеек (60 коп. вместо 30 коп.) суд признает технической ошибкой, которая не является основанием для пропорционального распределения расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Материалами дела подтверждается, что 15.04.2026 между Федченко Я.В. (исполнитель) и С.В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя по представлению юридической помощи, консультации, сбора документов, составления и подачи заявлений, претензий, обращений, искового заявления о взыскании ущерба и других необходимых расходов с Флейтенга Р.М. по ДТП от 09.07.2024.
Согласно п.1.2 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской о получении Федченко Я.В. денежных средств.
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности.
Разрешая требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлин суд приходит к следующим выводам.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4381 рубль при цене иска 112688 рублей 60 копеек.
Впоследствии истец утонил исковые требования, цена иска составила 56344 рубля 60 копеек, т.е. необходимый размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит возврату государственная пошлина в размере 4000 рублей, а 381 рубль подлежит возврату истцу.
Также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в заявленном размере, поскольку являются необходимыми, несение подтверждено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Флейтенга Р.М. (ИНН НОМЕР) в пользу Соловьевой Н.В. (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 56344 рубля 30 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 56344 рубля 30 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства о выплате убытков, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную на основании чека по операции от 24.04.2026 государственную пошлину в размере 381 руб. в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Соловьевой Н.В. (ИНН НОМЕР).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года
Председательствующий