РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием ответчика Гвоздева Н.А., его представителя Савинова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Гвоздеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось с иском в суд к Гвоздеву Н.А. (с учетом уточнения) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77 019 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб., расходов на отправку корреспонденции.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2025 по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Уральская, д.69 произошло ДТП с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР, собственником которого является Метликина Т.М. и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР, собственником которого является ответчик Г.В.Н. Виновником ДТП является Гвоздев Н.А. В результате ДТП ТС марки МАРКА г/н НОМЕР причинены повреждения. 01.12.2025 Метликина Т.М. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК «Югория» исполнило обязательство, выплатив 100 000 рублей. Выплаченной в рамках ОСАГО суммы не достаточно для покрытия ущерба. 06.02.2026 Метликина Т.М. и ООО ЮБ «Тройка» заключили договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования перешло к последнему.
Представитель истца ООО ЮБ «Тройка» в судебное заседание не явился, извещен.
Ранее представитель ООО ЮБ «Тройка» Чернухин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик Гвоздев Н.А. и его представитель Савинов А.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что страхового возмещения, осуществленного АО ГСК «Югория» третьему лицу Метликиной Т.М., достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также обратили внимание суда на аффилированность юридических лиц – АО ГСК «Югория» и ООО ЮБ «Тройка». Кроме того заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Третьи лица Метликина Т.М., АО "ГСК "Югория", АО "ТинькоффСтрахование» участия в судебном заседании не приняли, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального -закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в.пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии", преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Так, взаимосвязанными положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.
Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.
При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. 2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).
В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил № 1108).
Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2025 в 15 час. 07 мин. у дома № 69/1 по ул.Уральская в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Метликиной Т.М. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Гвоздеву Н.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Метликиной Т.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Гвоздева Н.А. на момент ДТП застрахована в АО "ТинькоффСтрахование" по договору ОСАГО.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
01.12.2025 от Метликиной Т.М. в АО «ГСК Югория» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, составлен акт осмотра.
09.12.2025 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
На основании платежного поручения НОМЕР от 11.12.2025 Метликиной Т.М. произведена выплата в размере 100 000 руб.
Указанное подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.91-102).
12.12.2025 между Метликиной Т.М. и ООО "ЮБ ТРОЙКА" заключен договор цессии, на основании которого права требования возмещения ущерба перешли к последнему (т.1 л.д.32-34).
В обоснование заявленного истцом ущерба представлено заключение ООО «Навигатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 227 209 руб. (т.1 л.д.17-21).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.
Согласно выводов, изложенных в заключении НОМЕР (т.2 л.д.69-97), повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2025.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила: с учетом износа – 62 929 руб., без учета износа – 96 576 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертного исследования: с учетом износа – 73 296 руб., без учета износа – 177 019 руб.
После проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.
В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., изложенных в заключении НОМЕР.
Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.
В силу положений в силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принимая во внимание приведенные выше нормы, акты их толкования, произведенную страховой компанией выплату по заключенному сторонами соглашению в размере 100 000 руб., которая превысила сумму восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определенную судебным экспертом (с учетом износа – 62 929 руб., без учета износа – 96 576 руб.), обязанность причинителя вреда возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании ущерба в размере 77 019 руб., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертного исследования, определенной экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. в заключении НОМЕР (без учета износа – 177 019 руб.- 100 000 выплачено СК), что будет соответствовать требованиям ст.15 ГК РФ вопреки доводам ответчика.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Осуществленное истцом уточнение исковых требований по выводам судебной экспертизы не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.
Заявленное в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.115-116) ходатайство о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что выплаченной страховой компанией суммы в размере 100 000 руб. достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства по приведенным выше основаниям подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Не являются основанием для отказа в заявленных истцом требованиях и доводы о том, что прибывший на место ДТП аварийный комиссар ввел в заблуждение потерпевшую Метликину Т.М., оформив ДТП на 100 000 руб., заранее зная, что она, не владея юридическими познаниями согласится переуступить право требования ООО ЮБ Тройка для получения денежных средств с причинителя вреда, учредитель одно и тоже лицо.
В этом случае совершение сделок (в том числе договора цессии), является правом сторон (ООО "ЮБ Тройка" и Метликиной Т.М.), гарантированное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Каких-либо доказательств аффилированности страховой компании, которая должна выплатить страховое возмещение, и истца ООО "ЮБ Тройка", равно как и фактов злоупотребления истцом правом, суду так же не предоставлено, в силу чего подобные заявления стороны ответчика являются голословными.
Факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует об обратном, процессуальное решение, указывающее на нарушение прав Гвоздева Н.А., в материалы дела не представлено.
Не свидетельствует об этом и аудиозапись разговора Гвоздева Н.А. и Метликиной Т.М. с ее распечаткой (т.1 л.д.176-179) об обстоятельствах заключения договора цессии, ходе рассмотрения дела в суде, поскольку как следует из пояснений Метликиной Т.М., представленных в материалы дела (т.1 л.д.180), после ДТП приехали знакомые Гвоздева Н.А., убеждавшие о незначительности полученных транспортным средством повреждений, однако выплаты страховой компании оказалось недостаточно, автомобиль не отремонтирован, для защиты своих прав она обратилась в ООО "ЮБ Тройка", что соответствует положениями ст.35 ГПК РФ, ст.421 ГК РФ.
Реализуя свое процессуальное право, ответчик оспорил размер предъявленного ко взысканию ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.
При этом ссылки на то, что судом на разрешение эксперта поставлена иная редакция вопросов, нежели предложено ответчиком в ходатайстве (т.1 л.д.173) также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.24), которые суд признает подлежащими взысканию в силу приведенных положений закона, как и расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6), почтовые расходы в размере 409 руб., 92 коп. (т.1 л.д.10-11), несение которых подтверждено.
Оснований для исключения заключения ООО «Навигатор», на основании которого истцом определена стоимость восстановительного ремонта при подаче искового заявления, по доводам ответчика суд не находит.
Проведение экспертизы транспортного средства осуществлялось на основании договора НОМЕР от 26.12.2025, по которому произвела оплата на основании платежного поручения (т.1 л.д.22-24).
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом в целях реализации своего процессуального права на ведение дела через представителя заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 19.01.2026, по которому произведена оплата в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.25-29).
В рамках указанного договора произведен правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела, составление искового заявления, направление его в суд, урегулирование спора до принятия решения, подготовка уточненного искового заявления.
Учитывая принцип разумности, справедливости и сохранения баланса интересов сторон, предмет спора, объем оказанных юридических услуг, характер обстоятельств и сложность дела, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявленную сумму в размере 10 000 рублей явно неразумной или же чрезмерной, считая ее подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гвоздева Н.А. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 019 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 409 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную на основании платежного поручения НОМЕР от 20.01.2026 государственную пошлину в размере 816 руб. в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026 года.
Председательствующий