ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
Солодилова С. Н., <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Солодилов С.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении в <адрес> м, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Солодилов С.Н., потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД или Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Так, факт нарушения Солодиловым С.Н. ПДД и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим признаки совершенного Солодиловым С.Н. правонарушения и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- карточкой оператора ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступило сообщение от М. о ДТП, произошедшем в <данные изъяты> м за <адрес> г.о. в сторону базы отдыха «<данные изъяты>», с участием автобуса, который перевернулся, с пострадавшей девушкой;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский М. о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием транспортного средства под управлением водителя Солодилова С.Н., пассажирам Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения;
- медицинскими справками в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что они не нуждаются в лечении в медицинском учреждении после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием траектории движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион;
- фотоснимками с места происшествия;
- письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Солодилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он управлял автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в котором находилось <данные изъяты> пассажиров и кондуктор. Двигаясь в <адрес> м, со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разъезде со встречным автомобилем, он сместил автобус вправо на обочину, от чего автобус потянуло вправо, в результате автобус съехал с проезжей части;
- письменными объяснениями участников данного ДТП: Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах происшествия и получения ими телесных повреждлений;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приложением чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Солодилова С.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пострадавшими в данном происшествии являются Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1;
- рапортами оперативных дежурных ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский о получении от медицинских сотрудников сообщений о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение пострадавших в ДТП лиц: Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставленный Потерпевший №2 диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 выявлены повреждения: <данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Судя по свойствам, локализации повреждения у Потерпевший №3 причинены тупым твердым предметом/предметами, могли образоваться в ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
- и иными собранными по делу доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, влечет расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Не исключается образование повреждения у Потерпевший №1 в ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенные доказательства являются последовательными, допустимыми и достаточными, а значит, могут быть положены в основу судебного решения о наличии в действиях Солодилова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение Солодиловым С.Н. пункта 10.1 ПДД само по себе не свидетельствует о том, что он вынесен с существенным нарушением процессуальных требований и не является доказательством в смысле статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело, и данное обстоятельство может быть восполнено при рассмотрении дела.
Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не указывает конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого образует состав указанного правонарушения, в связи с этим уточнение нарушенного требования Правил дорожного движения существенным образом не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение привлекаемого лица – Солодилова С.Н. и не влияет на правильность квалификации его действий.
Оснований полагать, что у Солодилова С.Н. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не причиняя пассажирам транспортного средства, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, вреда здоровью, не имеется.
Таким образом, судьей установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Солодилова С.Н. и причинением вреда потерпевшей Потерпевший №1
Действия Солодилова С.Н. квалифицируются судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Солодилову С.Н. судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Солодилова С.Н., который работает водителем общественного транспорта, его материальное положение, в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку Солодилов С.Н. ранее - ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
С учетом изложенного и, исходя из обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не настаивала на назначении строгого наказания для Солодилова С.Н., судья приходит к выводу о возможности применения к Солодилову С.Н., в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Солодилова С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский), ИНН №; КПП №; БИК №; Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург; р/счет №; ОКТМО №, УИН №.
Разъяснить Солодилову С.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.
Разъяснить Солодилову С.Н., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.
Судья И.В.Анчутина