РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 08 июля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу Баландиной Л.Н. на постановление Административной комиссии города Шадринска Курганской области от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Шадринска Курганской области от 20.05.2026 Баландина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Баландиной Л.Н. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что она не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, что является существенным нарушением закона. Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так как в постановлении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, при отсутствии установленной причинно-следственной связи между действиями лица и нарушениями требований законодательства, не указано, в чём выразилось нарушение и что именно было нарушено. Кроме того, нежилое помещение по ул.Михайловская, 74 в г.Шадринске Курганской области принадлежит нескольким собственникам, а принадлежащая заявителю часть здания полностью отремонтирована, в ней находится магазин «Монетка».
Заявитель Баландина Л.Н., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.
Представитель Административной комиссии города Шадринска Курганской области – Чупрова М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам представленных письменных возражений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за содержание фасадов, отмостков, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений, сооружений в ненадлежащем, не отремонтированном, загрязненном состоянии, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3.500 до 5.000 рублей; на должностных лиц - в размере от 20.000 до 40.000 рублей; на юридических лиц - в размере от 60.000 до 100.000 рублей.
В протоколе об административном правонарушении от 08.05.2026, составленного в отношении Баландиной Л.Н., указано, что 25.03.2026 в рамках проведения рейдового мероприятия было выявлено, что фасад нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Михайловская, дом № 74/в, г.Шадринск, Курганская область, принадлежащего Баландиной Л.Н., содержится в ненадлежащем, неотремонтированной состоянии, что не соответствует требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск, утверждённого решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 №.
В обжалуемом постановлении Административной комиссии города Шадринска от 20.05.2026 указано, что в ходе проведения рейдовых мероприятий 25.03.2026 установлено, что Баландина Л.Н. допустила содержание фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Михайловская, дом № 74В, г.Шадринск, Курганская область, в неотремонтированной состоянии, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 №.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № (в редакции от 23.11.2023) утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Шадринск» (далее по тексту – Правила благоустройства).
Положениями ст.3 «Правил благоустройства» предусмотрено, что правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, строений, их фасадов.
Однако в нарушение положений ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны фактически установленные обстоятельства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку из постановления не следует в чём именно выражены допущенные Баландиной Л.Н. ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания, расположенного по указанному адресу, (к примеру: отслоение штукатурного слоя, обнажена кирпичная кладка, отсутствуют звенья водосточных труб, на фасаде здания присутствует растительность, одно из окон забито досками, имеются разбитые оконные заполнения), а также не указано, что какие именно статьи и пункты Правил благоустройства нарушены.
То есть в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства события административного правонарушения, и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению, не дано оценки представленным и исследованным доказательствам.
Кроме того, Административной комиссией города Шадринска в обжалуемом постановлении не указаны основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению, не дано оценки представленным и исследованным доказательствам.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица, являющиеся правообладателями зданий, строений, сооружений, содержащихся в ненадлежащем, неотремонтированной состоянии.
В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно сведениям истребованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: по адресу: ул.Михайловская, дом № 74В, г.Шадринск, Курганская область, содержит несколько помещений, собственниками которых являются Баландина Л.Н. и Ш.В.И.
Однако в материалах дела об административном правонарушении не имеется правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что Баландина Л.Н. является единственным правообладателем здания, расположенного по адресу: ул.Михайловская, дом № 74В, г.Шадринск, Курганская область, в связи с чем не представляется возможным установить обязанность Баландиной Л.Н. содержать фасад арендуемого здания в надлежащем и в отремонтированном состоянии.
При этом в обжалуемом постановлении от 20.05.2026 Административной комиссией не истребованы указанные документы, не установлен собственник и правообладатель указанного здания, соответственно не проведен анализ указанных обстоятельств и не установлено надлежащее лицо, на которого должна быть возложена ответственность, в том числе административная, за совершение правонарушения, предусмотренного диспозицией ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 №, совершение которого вменяется Баландиной Л.Н.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимках следует, что в здании, расположенном по указанному адресу находится магазин «Монетка».
Согласно сведениям истребованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, часть здания, расположенного по адресу: по адресу: ул.Михайловская, дом № 74В, г.Шадринск, Курганская область, принадлежащая на праве собственности, в том числе Баландиной Л.Н., передана последней ООО «Элемент Трейд» и ООО «Апрельфарм» на основании договоров аренды от 19.03.2019 и от 05.04.2022.
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют копии договора аренды и иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что Баландина Л.Н. как единственный правообладатель здания, расположенного по адресу: ул.Михайловская, дом №74В, г.Шадринск, Курганская область, несёт ответственность за содержание фасада здания, так как без отсутствия договора аренды и анализа его положений не представляется возможным установить обязанность Баландиной Л.Н., а не арендатора здания, содержать фасад переданного в аренду здания в надлежащем и в отремонтированном состоянии.
При вынесении обжалуемого постановления от 20.05.2026 Административной комиссией не истребованы указанные документы, не установлен надлежащий собственник и правообладатель указанного здания, соответственно не проведен анализ указанных обстоятельств и не установлено надлежащее лицо, на которого должна быть возложена ответственность, в том числе административная, за совершение правонарушения, предусмотренного диспозицией ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 №, совершение которого вменяется Баладиной Л.Н.
Таким образом, вывод Административной комиссии г.Шадринска о виновности Баландиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 №, сделан без учёта приведённых обстоятельств, преждевременен и неубедителен.
С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Административной комиссией г.Шадринска не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Баландиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 №, постановление, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение Административной комиссией г.Шадринска требований ст.ст.24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления в отношении Баландиной Л.Н.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (ч.1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.
Исходя из обстоятельств настоящего дела административное правонарушение со стороны Баландиной Л.Н., предусмотренное ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», было обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – 25.03.2026.
Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии г.Шадринска истёк двухмесячный срок давности привлечения Баландиной Л.Н. к административной ответственности за указанное административное правонарушение, что исключает возможность возвращения дела в Административную комиссию г.Шадринска на новое рассмотрение и устранения выявленных существенных нарушений закона, для привлечения юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии города Шадринска от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Баландиной Л.Н., подлежит отмене, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не даёт оценки иным доводам жалобы Баландиной Л.Н.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии города Шадринска Курганской области от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Баландиной Л.Н., отменить.
Производство по делу в отношении Баландиной Л.Н., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв