РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 22 июля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Закирова М.М. на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. от 09 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. от 09.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Закиров М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что данным актом должностное лицо констатировало факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения 29.04.2026, с чем он категорически не согласен. Действительно 29.04.2026 он, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Степана Разина в г. Шадринске Курганской области от ул. Февральская в сторону ул. Свердлова. Намереваясь повернуть направо на ул. Свердлова, он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Впереди него остановился трактор. Слева от него никаких транспортных средств не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоящий впереди него трактор начал движения в прямом направлении, а следом за ним и он. На расстоянии 7-10 м до перекрёстка он почувствовал скользящий боковой удар с левой стороны своего автомобиля и увидел автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, стоявший вплотную к его автомобилю чуть сзади. Данные обстоятельства подтверждаются конфигурацией боковых зеркал заднего вида на транспортных средствах сразу после ДТП. В связи с этим считает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовой В.И., управлявшей автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, п. 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, обращает внимание, что 29.04.2026 должностным лицом уже было вынесено определение аналогичного содержания, которому была дана оценка как незаконному решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.05.2026 по делу №. При этом указанное решение суда вступило в законную силу лишь 09.06.2026 и все процессуальные действия, выполненные инспектором, в том числе связанные с опросом свидетелей, до этого времени являются незаконными.
При рассмотрении дела заявитель Закиров М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что виновным себя в данном ДТП не считает.
Представитель Закирова М.М. – адвокат Половинчик А.И. при рассмотрении дела позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что в обжалуемом определении должностным лицом констатирована вина его доверителя, что противоречит нормам закона. Полагал, что установить обстоятельства ДТП и степень вины водителей можно только при проведении экспертизы, в которой должностным лицом было незаконно отказано. Просил обжалуемое определение отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Второй участник ДТП Кузнецова В.И. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что когда она подъехала к перекрестку, автомобиль Шевроле стоял в правом ряду с включенным правым сигналом поворота. Поскольку на светофоре горел красный сигнал, она остановилась параллельно данному автомобилю слева. Когда загорелся зеленый сигнал на светофоре, её автомобиль ещё стоял, а автомобиль Шевроле начал движение, взяв траекторию влево, в результате чего произошло столкновение. Указала, что на её автомобиле были повреждены справа передние крыло и дверь, накладка двери и зеркало заднего вида.
Представитель Кузнецовой В.И. – Галяминских Н.Н. при рассмотрении дела полагала, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности. При этом просила к показаниям свидетеля З отнестись критически, поскольку она является супругой заявителя и заинтересована в исходе дела. Также полагала, что со стороны Закирова имеется нарушение Правил дорожного движения, он должен был занять крайнее правое положение при повороте направо.
Свидетель Е.И.А. пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Митсубиси под управлением Кузнецовой. Они остановились на перекрестке улиц Свердлова – Степана Разина, так как горел красный сигнал светофора. Кузнецова намеревалась повернуть налево. Параллельно их автомобилю стоял автомобиль Шевроле, который должен был повернуть направо. Между транспортными средствами было достаточное расстояние. Впереди них посередине проезжей части стоял трактор. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, первым начал движение автомобиль Шевроле, и в этот момент произошло столкновение.
Свидетель К.С.Е. пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле Митсубиси под управлением Кузнецовой В.И. Они остановились на перекрестке на красный сигнал светофора. У автомобиля Шевроле, стоящего справа, горел правый сигнал поворота. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, они услышали характерный хруст с правой стороны. В этот момент их автомобиль ещё стоял.
Свидетель З.А.В. пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Шевроле под управлением Закирова. Они остановились на перекрестке улиц Степана Разина – Свердлова на красный сигнал светофора, намереваясь повернуть направо. Впереди них стоял трактор, больше никаких машин не было. Когда загорелся зеленый сигнал, они медленно начали движение и примерно через 3-4 м почувствовали толчок и скрежет. От удара автомобиль развернуло. Двери автомобиля с левой стороны были заблокированы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что 29.04.2026 в 10 час. 00 мин. на перекрёстке улиц Свердлова – Степана Разина в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова М.М., и Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой В.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
29.04.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 29.04.2026 в 10 час. 00 мин. на ул. Степана Разина, 48 в г. Шадринске Закиров М.М., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кузнецовой В.И.
Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27.05.2026 указанное определение отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение. При наличии совокупности противоречивых доказательств, для правильного разрешения дела, всестороннем, полном и объективном их исследовании и правильного установления обстоятельств по делу, установления виновного лица в совершении административного правонарушения, должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, указано о необходимости принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого провести автотехническую, трассологическую экспертизу.
После отмены определения от 29.04.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. дополнительно отобраны объяснения у второго участника ДТП Кузнецовой В.И. и свидетелей К.С.Е., Е.И.А., которые являлись пассажирами автомобиля поду управлением Кузнецовой В.И. Определением от 09.06.2026 в удовлетворении ходатайства в части проведения автотехнической и трассологической экспертизы отказано.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. от 09.06.2026, аналогичным по содержанию ранее отмененному, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указание в описательной части определения о том, что водитель Закиров, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецовой В.И., приводит к неоднозначному выводу о наличии либо отсутствии в действиях данного водителя нарушений Правил дорожного движения.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
С учётом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
В рассматриваемом случае должностное лицо фактически сделало выводы о нарушении Закировым Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем ДТП, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым. Вынесенное инспектором Госавтоинспекции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым.
Поэтому вывод должностного лица не может быть признан законным и обоснованным, он сделан без надлежащей проверки и оценки всех доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.
В связи с чем, определение инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. от 09.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Согласно материалам дела по факту ДТП датой административного правонарушения является 29.04.2026.
С учетом приведенных выше положений закона, срок давности привлечения Закирова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек в 24 часа 29.06.2026.
В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, степень виновности в произошедшем столкновении каждого из его участников подлежит рассмотрению в рамках иного порядка судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу удовлетворить частично.
Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. от 09 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева