РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 30 июля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Андрюкова А.М., действующего в интересах Теребениной Т.А., на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 10 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычуговой И.А., установил:
определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 10.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Сычуговой И.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Андрюков, действуя в интересах Теребениной, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование требований указывает, что при проведении выборов 13-14 сентября 2025 года были зафиксированы нарушения при проведении голосования вне помещения избирательного участка в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор». Туда для проведения голосования выехали два члена участковой избирательной комиссии – Мартьянова и Юшкова, а также наблюдатель Теребенина. Однако, на территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» пропустили только членов участковой избирательной комиссии, наблюдатель допущен не был. В обжалуемом определении должностное лицо ссылается на п. 7, 8 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которого полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме. При этом делается ничем не обоснованный, никаким образом не мотивированный вывод о том, что действия председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Сычуговой, выразившиеся в необеспечении равных прав наблюдателю Теребениной, незаконном изъятии направления наблюдателя Теребениной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, не образуют. Считает, что должностным лицом не была должным образом изучена видеозапись, представленная в материалы дела, не дана ей надлежащая правовая оценка, поскольку объяснения, данные Сычуговой, прямо противоположные и не соответствуют реальности. По его мнению, ссылка Сычуговой на то, что она разрешила Агафоновой сфотографировать направление наблюдателя для отправки Теребениной, а также на возможность Теребениной съездить в помещение избирательного участка юридического значения не имеют. Полагает, что направление у Теребениной было незаконно изъято должностными лицами участковой избирательной комиссии избирательного участка №, помещено в папку комиссии и хранилось там в течении всего дня 13.09.2025. Кроме того, сама Теребенина, опрошенная в рамках производства по делу, поясняла, что именно Сычуговой ей было озвучено, что направление наблюдателя в течение всего периода голосования будет находиться в участковой избирательной комиссии. Данные обстоятельства никакой правовой оценки не получили. В связи с этим считает, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
Заявитель Андрюков при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение. Дополнительно указал, что Сычугова, как должностное лицо, а именно как председатель участковой избирательной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» должна была обеспечивать равные права, в том числе и Теребениной, как наблюдателя, но этого ею сделано не было. Сычугова, достоверно зная и понимая, что Теребенину без направления наблюдателя не допустят на территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», убрала его в папку для документов. Она сама это не подтверждает в своих объяснениях, говоря, что направление наблюдателя должно было храниться в документах участковой избирательной комиссии. Полагает, что данным объяснениям заместителем прокурора не была дана правовая оценка, а сделана лишь ссылка на них в обжалуемом определении. Считает, что Сычугова действовала умышлено и как должностное лицо должна понести ответственность.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Бронников возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» права Теребениной как наблюдателя не были нарушены. Действительно по прибытию Теребениной на участковый избирательный участок она предъявила председателю Сычуговой свой паспорт и направление наблюдателя. После сверки данных паспорт был возвращен Теребениной, а направление лежало на краю стола слева от секретаря участковой избирательной комиссии. Такие же действия были выполнены и в отношении других наблюдателей, пришедших на данный избирательный участок. О том, что Теребенина поедет вместе с членами избирательной комиссии в территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» никто заранее не знал. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения, установлены все обстоятельства. Нигде в объяснениях не говорится о том, что Теребенина перед выездом в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» подходила к секретарю участковой избирательной комиссии, либо председателю участковой избирательной комиссии и просила вернуть ей направление наблюдателя.
Заинтересованные лица Теребенина и Сычугова на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования, получение которых предусмотрено законом.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий (или бездействии), повлекших нарушение установленных соответствующим законодательством прав, перечисленных в диспозиции вышеуказанной нормы лиц.
Субъектами данного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица, в том числе руководители и члены избирательных комиссий, нарушающие права доверенных лиц или наблюдателей.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, находится в исключительной компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Исходя из п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим и его представителем, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 22.04.2026 в Шадринскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Андрюкова, действующего в интересах Теребениной, о проведении прокурорской проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Сычуговой.
Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.
В ходе прокурорской проверки установлено, что с 13 по 14 сентября 2025 года на территории г. Шадринска Курганской области проведены выборы депутатов в Курганскую областную Думу и в Шадринскую городскую Думу. Теребенина являлась наблюдателем от кандидата в депутаты на избирательном участке №. Из объяснений председателя УИК № Сычуговой следует, что нарушений прав Теребениной, как наблюдателя, во время выборов не допускалось, от Теребениной замечаний, жалоб по проведению выборов не поступало. Из объяснений секретаря УИК № Гарапучик следует, что она направление наблюдателя у Теребениной не изымала, оно лежало в свободном доступе на краю стола. Перед поездкой в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Теребенина ни к ней, ни к Гарапучик за направлением не подходила.
В протоколе участковой комиссии об итогах голосования № от 14.09.2025 отсутствуют сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу.
Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью на избирательном участке № от 13.09.2025 и иными материалами проверки.
То, что после предъявления на избирательном участке № Теребениной направления наблюдателя, председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № Сычугова передала его секретарю Гарапучик для сверки данных со списками наблюдателей, не повлекло нарушение установленных соответствующим законодательством прав Теребениной, как наблюдателя, поскольку доказательств того, что Сычугова чинила препятствия для его возврата, материалы проверки не содержат.
Согласно п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом. Направление действительно при предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.
Направление, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно быть представлено наблюдателем в комиссию, в которую он назначен, в день, предшествующий дню голосования (досрочного голосования), либо непосредственно в день голосования (досрочного голосования).
В силу пп «в» п. 9 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ наблюдатели вправе, в том числе присутствовать при голосовании избирателей вне помещения для голосования; обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд.
Пунктом 14 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум наблюдателям, назначенным разными кандидатами.
По результатам проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора Терентьевым вынесено определение от 10.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Сычуговой.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Сычуговой, должностное лицо исходило из того, что действия председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №, выразившиеся в необеспечении равных прав наблюдателю Теребениной, незаконном изъятии направления наблюдателя Теребениной, препятствующего ее прохождению на территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» для участия в голосовании, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, не образуют.
С учетом изложенного, заместитель Шадринского межрайонного прокурора Терентьев правомерно пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Сычуговой имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева от 10.06.2026 сделаны в соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, являются исчерпывающими, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Выводы определения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева, вынесшего определение об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки должностным лицом.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом прокуратуры норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Андрюкова А.М. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева