РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 28 июля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Андрюкова А.М., действующего в интересах Теребениной Т.А., на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 10 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарапучик Е.А., установил:
определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 10.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № Гарапучик Е.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Андрюков, действуя в интересах Теребениной, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование требований указывает, что при проведении выборов 13-14 сентября 2025 года были зафиксированы нарушения при проведении голосования вне помещения избирательного участка в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор». Туда для проведения голосования выехали два члена участковой избирательной комиссии – Мартьянова и Юшкова, а также наблюдатель Теребенина. Однако, на территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» пропустили только членов участковой избирательной комиссии, наблюдатель допущен не был. В обжалуемом определении должностное лицо ссылается на п. 7, 8 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме. При этом делается ничем не обоснованный, никаким образом не мотивированный вывод о том, что действия секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № Гарапучик, выразившиеся в незаконном изъятии направления наблюдателя Теребениной, препятствуют ее прохождению на территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» для участия в голосовании, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, не образуют. В основу этого вывода положены объяснения самой Гарапучик, которая пояснила, что направление она у Теребениной не изымала, не забирала, оно находилось в свободном доступе на краю стола. Однако, данные объяснения не соответствуют реальности и опровергаются имеющимися в деле материалами видеозаписи. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения надлежащая правовая оценка данной видеозаписи, как основному доказательству по делу, дана не была, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного определения. Считает, что направление у Теребениной было незаконно изъято должностным лицом участковой избирательной комиссии избирательного участка №, помещено в папку комиссии и хранилось там в течение всего дня 13.09.2025. Кроме того сама Теребенина, опрошенная в рамках производства по делу, поясняла, что ей было озвучено, что направление наблюдателя в течение всего периода голосования будет находиться в участковой избирательной комиссии. Данные обстоятельства никакой правовой оценки не получили. В связи с этим считает, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
Заявитель Андрюков при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение. Дополнительно указал, что должностным лицом намеренно затягивается процесс для истечения сроков привлечения к административной ответственности. На видеозаписи видно, что председатель участковой избирательной комиссии Сычугова забрала направление наблюдателя и передала его секретарю Гарапучик, которая положила его в папку и убрала в стол. По его мнению, всё было сделано умышлено, поскольку председатель и секретарь участковой избирательной комиссии знали, что Теребенину не пропустят на территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» без направления наблюдателя. Считает, что должностным лицом данным действиям не была дана правовая оценка.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Бронников возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение законным и обоснованным. Указал, что из видеозаписи видно, что когда Теребенина пришла на участковый избирательный участок, она передала председателю избирательной комиссии Сычуговой свой паспорт и направление наблюдателя для сверки данных. Паспорт был возвращен Теребениной, а направление наблюдателя секретарь участковой избирательной комиссии Гарапучик положила на стол, то есть оно находилось в открытом доступе. Те же самые действия были проведены и в отношении других наблюдателей. Далее все направления наблюдателей были переложены Гарапучик в отдельный файл и убраны в папку-скоросшиватель, которая также находилась в открытом доступе. Теребенина перед тем, как стать наблюдателем и прийти на избирательный участок, знала свои права и обязанности, предусмотренные действующим избирательным законодательством, и могла обратиться к председателю или секретарю участковой избирательной комиссии с требованием вернуть ей направление наблюдателя. Поэтому считает, что никаких ограничений прав Теребениной, равно как и её участие в избирательном процессе, допущено не было.
Заинтересованные лица Теребенина и Гарапучик на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования, получение которых предусмотрено законом.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий (или бездействии), повлекших нарушение установленных соответствующим законодательством прав, перечисленных в диспозиции вышеуказанной нормы лиц.
Субъектами данного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица, в том числе руководители и члены избирательных комиссий, нарушающие права доверенных лиц или наблюдателей.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ находится в исключительной компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Исходя из п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим и его представителем, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 22.04.2026 в Шадринскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Андрюкова, действующего в интересах Теребениной, о проведении прокурорской проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Сычуговой И.А.
Из объяснений Андрюкова, отобранных старшим помощником Шадринского межрайонного прокурора 24.04.2026, следует, что секретарем УИК, которым являлась Гарапучик, также нарушены права Теребениной, как наблюдателя.
По данному заявлению Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка содержащегося в объяснении сообщения, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ.
В ходе прокурорской проверки установлено, что с 13 по 14 сентября 2025 года на территории г. Шадринска Курганской области проведены выборы депутатов в Курганскую областную Думу и в Шадринскую городскую Думу. Теребенина являлась наблюдателем от кандидата в депутаты на избирательном участке №. Из объяснений председателя УИК № Сычуговой следует, что нарушений прав Теребениной, как наблюдателя, во время выборов не допускалось, от Теребениной замечаний, жалоб по проведению выборов не поступало. Из объяснений секретаря УИК № Гарапучик следует, что она направление наблюдателя у Теребениной не изымала, оно лежало в свободном доступе на краю стола. Перед поездкой в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Теребенина ни к ней, ни к Сычуговой за направлением не подходила.
В протоколе участковой комиссии об итогах голосования № от 14.09.2025 отсутствуют сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу.
Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью на избирательном участке № от 13.09.2025 и иными материалами проверки.
То, что после предъявления на избирательном участке № Теребениной направления наблюдателя, секретарь Гарапучик его не вернула, не повлекло нарушение установленных соответствующим законодательством прав Теребениной, как наблюдателя, поскольку доказательств того, что Гарапучик чинила препятствия для его возврата, материалы проверки не содержат.
Согласно п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом. Направление действительно при предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.
Направление, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно быть представлено наблюдателем в комиссию, в которую он назначен, в день, предшествующий дню голосования (досрочного голосования), либо непосредственно в день голосования (досрочного голосования).
В силу пп «в» п. 9 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ наблюдатели вправе, в том числе присутствовать при голосовании избирателей вне помещения для голосования; обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд.
Пунктом 14 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум наблюдателям, назначенным разными кандидатами.
По результатам проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора Терентьевым вынесено определение от 10.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № Гарапучик.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Гарапучик, заместитель прокурора исходил из того, что сведения о нарушении секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Гарапучик прав наблюдателя Теребениной на осуществление наблюдения при проведении голосования вне помещения избирательного участка в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» своего объективного подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, заместитель Шадринского межрайонного прокурора Терентьев правомерно пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № Гарапучик имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева от 10.06.2026 сделаны в соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, являются исчерпывающими, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Выводы определения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева, вынесшего определение об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки должностным лицом.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом прокуратуры норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Андрюкова А.М. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева