РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 30 июля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Андрюкова А.А., действующего в интересах Теребениной Т.А., на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 10 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мылтасова А.Н., установил:
определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 10.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Мылтасова А.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Андрюков, действуя в интересах Теребениной, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование требований указывает, что при проведении выборов 13-14 сентября 2025 года были зафиксированы нарушения при проведении голосования вне помещения избирательного участка в ГБУ ПНИ «Зеленый бор». Мылтасов, являясь директором данного учреждения, издал приказ, согласно которому в период проведения выборов 13-14 сентября 2025 года обеспечивается доступ на территорию учреждения для проведения голосования членам участковой избирательной комиссии Юшковой и Мартьяновой. Доступ иных лиц может быть обеспечен по решению руководства учреждения. Контроль за исполнением приказа Мылтасов оставил за собой. 13.09.2025 в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» для проведения голосования выехали два члена участковой избирательной комиссии – Мартьянова и Юшкова, а также наблюдатель Теребенина. Однако, на территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» пропустили только членов участковой избирательной комиссии, наблюдатель допущен не был, по причине отсутствия её фамилии в указанном выше приказе. При этом директор на рабочем месте отсутствовал, а значить разрешить возникшую ситуацию было некому. Мылтасов приехал ближе к окончанию голосования и сообщил, что может провести Теребенину на территорию учреждения после предъявления последней направления наблюдателя, что является незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрено предъявление направления только в избирательную комиссию. Кроме того, Теребенина прибыла в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» вместе с членами участковой избирательной комиссии, которые подтверждали, что она является наблюдателем, следовательно сомнений в её статусе не могло быть. В обжалуемом определении должностным лицом делается ничем не обоснованный, никаким образом не мотивированный вывод о том, что действия директора ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», выразившееся в отсутствии на рабочем месте, прибытии к территории по окончании голосования, незаконном требовании у Теребениной направления наблюдателя, заблаговременно зная, что она прибыла на специализированной машине совместно с членами участковой избирательной комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, не образуют. Считает, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
Заявитель Андрюков при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение. Дополнительно указал, что, во-первых, директору ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Мылтасову заранее было направлено письмо от участковой избирательной комиссии, что в дни проведения выборов приедут два члена участковой избирательной комиссии, в связи с чем, им был вынесен приказ об их допуске на территорию учреждения. При этом он сохранил за собой право допуска иных лиц. Однако, в дни голосования Мылтасов на рабочем месте не находился и не мог рассматривать какие-либо вопросы, связанные с выборами. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрено предъявление направления наблюдателя кому-либо кроме как избирательной комиссии. Поэтому полагает, что требование Мылтасова к Теребениной о предъявлении направления наблюдателя незаконно, тем более, что он знал, что она прибыла вместе с членами участковой избирательной комиссии на спецмашине. Считает, что в данной ситуации Мылтасов действовал умышленно с целью не допустить наблюдателя на территорию ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», где проходило голосование.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Бронников возражал против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным. Согласно приказу директора ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» от 10.09.2025 №ОД «Об организации пропускного режима в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» на период голосования граждан 13.09.2025-14.09.2025», вход на территорию учреждения членов участковой избирательной комиссии № Юшковой и Мартьяновой осуществлялся по документам, удостоверяющим личность. О прибытии иных лиц, в том числе Теребениной, как наблюдателя, заранее не было известно, поэтому вопрос об их допуске осуществлялся по согласованию с руководством учреждения. Во время проведения голосования на рабочем месте находилась заместитель директора Солонина. В своих объяснениях Теребенина указала, что никаких документов от нее не просили, а пропуске на территорию учреждения отказали по причине отсутствия её фамилии в приказе. Данные обстоятельства опровергаются объяснениями иных лиц и тем, что Агафонова, находясь в помещении участковой избирательной комиссии, фотографировала направление наблюдателя Теребениной и отправляла его последней посредством мессенджера. Также не понятно, почему Теребенина не воспользовалась служебным автомобилем и не вернулась на избирательный участок за свои направлением, а почти час гуляла возле ГБУ «ПНИ «Зеленый бор». Считает, что со стороны директора ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Мылтасова никаких нарушений требований Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допущено не было.
Заинтересованные лица Теребенина и Мылтасов на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования, получение которых предусмотрено законом.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий (или бездействии), повлекших нарушение установленных соответствующим законодательством прав, перечисленных в диспозиции вышеуказанной нормы лиц.
Субъектами данного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица, в том числе руководители и члены избирательных комиссий, нарушающие права доверенных лиц или наблюдателей.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ находится в исключительной компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Исходя из п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим и его представителем, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 22.04.2026 в Шадринскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Андрюкова, действующего в интересах Теребениной, о проведении прокурорской проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Сычуговой И.А.
Из объяснений Андрюкова, отобранных старшим помощником Шадринского межрайонного прокурора 24.04.2026, следует, что директором ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Мылтасовым, также нарушены права Теребениной, как наблюдателя.
По данному заявлению Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка содержащегося в объяснении сообщения, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ.
В ходе прокурорской проверки установлено, что с 13 по 14 сентября 2025 года на территории г. Шадринска Курганской области проведены выборы депутатов в Курганскую областную Думу и в Шадринскую городскую Думу. Теребенина являлась наблюдателем от кандидата в депутаты на избирательном участке №.
Из объяснений членов УИК № Юшковой и Мартьяновой следует, что по прибытию в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» охранник попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и полномочия членов УИК, что ими и было сделано. Наблюдатель Теребенина ему пояснила, что у нее документов нет, в связи с чем, она не была допущена на территорию учреждения. Из объяснений Панькова, который в день голосования осуществлял охрану ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», следует, что прибывшая с членами УИК Теребенина устно представилась наблюдателем, при этом у нее отсутствовали какие-либо документы, в том числе удостоверяющие личность (паспорт).
В своих объяснениях директор ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Мылтасов также указывает, что наблюдатель Теребенина не была допущена на территорию учреждения по причине отсутствия у нее направления наблюдателя. При этом на предложение вернуться за ним на избирательный участок она отказалась.
Согласно п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом. Направление действительно при предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.
Направление, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно быть представлено наблюдателем в комиссию, в которую он назначен, в день, предшествующий дню голосования (досрочного голосования), либо непосредственно в день голосования (досрочного голосования).
В силу пп. «в» п. 9 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ наблюдатели вправе, в том числе присутствовать при голосовании избирателей вне помещения для голосования; обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд.
Пунктом 14 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум наблюдателям, назначенным разными кандидатами.
Положением по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на территории ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», утвержденного директором ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Мылтасовым 11.01.2025, на территории учреждения установлен пропускной режим – совокупность мер, направленных на урегулирование входа и выхода с территории ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» персонала, граждан, представителей органов власти, других должностных лиц, а также перемещения материальных ценностей, принадлежащих ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» и гражданам. В силу п. 1 раздела II указанного положения осуществление пропускного режима в отношении физических лиц круглосуточно.
Приказом от 10.09.2025 №ОД организован пропускной режим в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» на период голосования граждан 13.09.2025 – 14.09.2025. Пунктом 1 данного приказа вход на территорию учреждения в указанные дни членов участковой избирательной комиссии Юшковой и Мартьяновой осуществлялся по документам удостоверяющим личность. Вход на территорию учреждения сторонних лиц по каким-либо вопросам осуществлялся строго по согласованию с руководством учреждения (п. 2). Ответственными за организацию пропускного режима в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» в данный период были назначены заместитель директора по общим вопросам на объекте Саунина и начальник хозяйственного отдела на объекте Бондарь (п. 7).
По результатам проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора Терентьевым вынесено определение от 10.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» Мылтасова.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Мылтасова, должностное лицо исходило из того, что действия директора ГБУ «ПНИ «Зеленый Бор», выразившиеся в отсутствии на рабочем месте, не обеспечении надлежащего участия Теребениной на выборах, прибытии к территории по окончанию голосования, незаконного требования у Теребениной направления наблюдателя, заблаговременно зная о том, что она прибыла на специализированной машине совместно с членами участковой избирательной комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, не образуют.
С учетом изложенного, заместитель Шадринского межрайонного прокурора Терентьев правомерно пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях директора ГБУ «ПНИ «Зеленый Бор» Мылтасова имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева от 10.06.2026 сделаны в соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, являются исчерпывающими, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Выводы определения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева, вынесшего определение об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки должностным лицом.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом прокуратуры норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Андрюкова А.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева