РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 27 августа 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева М.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 31.03.2026 ООО «ТК ДАР», ИНН 1660286333, ОГРН 1161690188780, будучи собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «ТК ДАР» подана в суд жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не являются субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащее им транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 №. Согласно п. 2.1.5 указанного договора ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. Данное условие ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено. В связи с этим полагают, что надлежащим субъектом данного административного правонарушения, является ООО «ТЭК «ДАР». Кроме того, п. 7(3), 7(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2025 №, подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №, внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии указанных условий оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи. Это не считается движением без внесения платы, а значит, не влечет за собой привлечение к административной ответственности. Между тем начисление платы в указанную дату производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
Представитель ООО «ТК ДАР» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.
При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «ТК ДАР».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела сведений о дате получения ООО «ТК ДАР» копии обжалуемого постановления не имеется. Представленная заявителем копия постановления содержит нечитаемый трек-номер почтового отправления, а истребуемые судом материалы административного дела по факту совершения ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом не представлены.
Согласно штампу почтового отделения жалоба на постановление направлена в Пролетарский районный суд г. Твери 13.04.2026. Установить достоверно, что жалоба была подана с нарушением установленного срока, невозможно, в связи с чем, следует считать, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №.
Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).
В пункте 2 Правил определено, что бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В соответствии с п. 12 вышеприведенных Правил движение без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела 19.03.2026 в 15:00:22 по адресу: 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подпункта «г» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: продолжил движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником транспортного средства оператору в качестве платы.
Правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до 04.06.2027.
Должностным лицом достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, является ООО «ТК ДАР», ИНН 1660286333, ОГРН 1161690188780, юридический адрес: ... (Киндери), ....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Из ответа ООО «РТИТС» № от 30.07.2026 следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 14.08.2025 11:09:23 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 08.06.2028.
Специалистами оператора государственной системы взимания платы проведен анализ фиксации нарушения, в результате которого установлено, что 19.03.2026 в 15:00:22 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» 262 км 500 м в нарушение п. 12(г) Правил. Денежные средства на балансе расчетной записи отсутствовали. Баланс авансовой расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательный -29148721,05 руб. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась.
Бортовое устройство №, закрепленное на указанном транспортном средстве, на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. В соответствии с п. 7(3), 7(4) Правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков маршрута) и уведомление владельцу транспортного средства об определенной в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определенной исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса расчетной записи владельца транспортного средства в указанном размере.
Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, 19.03.2026 15:00:22 не установлены.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Относительно доводов заявителя о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вменяемого правонарушения, прихожу к следующему.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к ст. 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды транспортных средств № от 01.03.2024 и акта приема-передачи от 01.01.2026, в том числе в отношении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №.
При этом представленный заявителем акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2026 не содержит сведений о передаче ООО «ТК ДАР» в рамках договора аренды транспортных средств № от 01.03.2024 ООО «ТЭК ДАР» автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №.
Кроме того доказательств реальности исполнения договора аренды суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств № от 01.03.2024 с приложениями, заключенный между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», платежное получение № от 10.02.2026 не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, из владения (пользования) ООО «ТК ДАР» и фактическую его передачу иному лицу.
Так, по условиям договора, представленного заявителем, арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей. При этом согласно п. 4.1 договора арендные платежи за транспортное средство рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Однако, акты сдачи-приемки по согласованию ежемесячного арендного платежа в отношении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, суду не представлены, а в платежном поручении № от 10.02.2026 об оплате по договору аренды транспортных средств № от 01.03.2024 отсутствуют привязки по суммам и срокам выплат за конкретное транспортное средство, в связи с чем, оно не может быть признано в качестве надлежащих доказательств реальности исполнения договора аренды.
Кроме того, ООО «ТК ДАР» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.
Регистрация в системы взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у ООО «ТЭК ДАР».
Наряду с этим, ООО «ТК ДАР» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Также из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ от 20.08.2026 следует, что единственным учредителем и директором ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» является Евдощук Д.Л. Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды транспортных средств, и желания заявителя избежать ответственности.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК ДАР» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
При назначении ООО «ТК ДАР» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева