ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саломатовой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральский городской суд Свердловской области поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саломатовой Г.В.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Саломатова Г.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.3, а также дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего допустила наезд на пешехода Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате произошедшего столкновения потерпевший получил телесные повреждения в виде ушиба правового плечевого сустава. После чего Саломатова Г.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудникам Госавтоинспекции было известно о причастности Саломатовой Г.В. к инкриминируемому административному правонарушению, что подтверждается как имеющимися в материалах дела рапортами должностных лиц, так и объяснениями самой Саломатовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Из содержания данного определения следует, что по делу об административном правонарушении необходимо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 названного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении потерпевшего для определения степени тяжести полученного вреда, а не выявления и установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дела по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Розыск же самой Саломатовой Г.В. не требовался.
Дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саломатовой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № № Новоуральского судебного района Свердловской области по адресу: <адрес>.
Судья Перевощиков А.С.