РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 03 сентября 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева М.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» на постановление первой Административной комиссии Администрации города Шадринска № от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», установил:
постановлением первой Административной комиссии Администрации города Шадринска № от 01.07.2026 ООО «Маунт-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области №), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Маунт-Инвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделан вывод о наличии на восстановленном покрытии просадок, перепадов высот, локальных разрушениях покрытия и иных визуально обнаруженных дефектах, при этом каких-либо инструментальных измерений, объективных исследований либо результатов технического контроля материалы административного дела не содержат. ООО «Маунт-Инвест» последовательно не соглашалось. До составления протокола обществом были представлены письменные мотивированные возражения, в которых подробно изложены правовые и фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, представлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению благоустройства, обращено внимание административного органа на отсутствие предусмотренных Правилами благоустройства технических условий, отсутствие инструментального контроля качества выполненных работ, а также на невозможность возложения обязанности по содержанию общего имущества исключительно на одного из собственников здания. Несмотря на изложенные возражения, административной комиссией фактически не дана правовая оценка ни одному из приведенных обществом доводов. В постановлении отсутствует анализ представленных доказательств, отсутствуют мотивы отклонения письменных возражений, не приведено обоснование выводов комиссии относительно наличия в действиях общества всех обязательных элементов состава административного правонарушения. Постановление содержит лишь констатацию виновности ООО «Маунт-Инвест» без всестороннего исследования обстоятельств дела, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагают, что при вынесении административным органом обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы неполно, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина общества не доказана в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неправильно применены положения Закона Курганской области №, не установлены обязательные признаки состава административного правонарушения, не соблюдены требования статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Маунт-Инвест» на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Административной комиссии г. Шадринска Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных ранее возражениях на жалобу указывают, что вопреки её доводам, возражения от представителя ООО «Маунт-Инвест» на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступили в отдел АТИ Администрации г. Шадринска 30.06.2026, то есть в день составления протокола. При этом в ходе составления протокола присутствовал представитель общества Панов Д.В., действующий на основании доверенности, которому должностным лицом в устной форме были разъяснены причины, по которым изложенные в возражениях доводы не могут быть приняты в качестве основания для вывода об отсутствии состава и (или) события административного правонарушения. Кроме того представитель общества Панов Д.В. доводы, изложенные в возражениях, поддержал лишь в части, касающейся необходимости осуществления приемки работ инструментальными методами. В связи с изложенным возражения ООО «Маунт-Инвест» были отклонены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а в последующем и комиссией. Относительно доводов заявителя о том, что ООО «Маунт-Инвест» не является единоличным собственником здания, расположенного по адресу: ..., стр. 1, указывают на то, что именно обществом было получено разрешение на проведение земляных работ, в связи с чем на указанное лицо возложена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства в обозначенный срок. Доводы о том, что приемка асфальтобетонного покрытия подлежит регулированию рядом государственных стандартов, а выполнение работ должно было оцениваться с применением измерительных приборов, отклоняют по причине того, что полномочия по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ» переданы отделу АТИ Администрации г. Шадринска в соответствии с утвержденным Положением об АТИ и в рамках её реализации приемка выполненных работ осуществляется исключительно в визуальном порядке. Такой подход не предполагает обязательного применения измерительных приборов и проведения инструментальных замеров, поскольку предметом контроля является фактическое восстановление благоустройства и приведение территории в состояние, отвечающее установленным муниципальным нормам. Полагают, что вина ООО «Маунт-Инвест» во вменяемом правонарушении доказана в полном объеме, все элементы состава правонарушения установлены и подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Ссылка подателя жалобы на отсутствие повторности административного правонарушения, опровергают имеющимися сведениями о привлечении ООО «Маунт-Инвест» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5-3 Закона Курганской области № (постановление № от 21.08.2024), ст. 14 Закона Курганской области № (постановление № от 03.12.2025), ч. 3 ст. 5-3 Закона Курганской области № (постановление № от 21.01.2026). Считают, что обжалуемое постановление в отношении ООО «Маунт-Инвест» вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просят в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2026 в 14 час. 16 мин. по адресу ..., стр. 1, ООО «Маунт-Инвест» допущено невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия в срок, установленный разрешением на проведение земляных работ № от 10.10.2025. На асфальтовом покрытии имеются видимые дефекты: просадки, края уложенного асфальта крошатся, имеется перепад высот между новым и старым асфальтом, локальные разрушения покрытия различной формы и глубины, края асфальтового покрытия имеют неровный, криволинейный контур, повторяющий форму выемки, отсутствует прямолинейная вырезка кромок.
Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Маунт-Инвест» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», что подтверждается фотоматериалами от 15.05.2026, 30.06.2026, разрешением на производство земляных работ № от 10.10.2025, актом приема и сдачи земельного участка после земляных работ от 15.05.2026.
Должностным лицом отдела АТИ Администрации г. Шадринска в отношении ООО «Маунт-Инвест» 30.06.2026 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области № в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, отобраны объяснения.
Первой Административной комиссией г. Шадринска 01.07.2026 вынесено постановление № о привлечении ООО «Маунт-Инвест» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
На территории Курганской области таким законом является Закон Курганской области от 20.11.1995 № «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в силу п. 1 ст. 26 которого составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьёй 5 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образования Курганской области.
Согласно п. 3 ст. 27 Закона Курганской области №, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 5 этого Закона.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 5-3 Закона Курганской области №, невосстановление после проведения земляных работ объектов благоустройства в срок, указанный в разрешении на проведение земляных работ, выданном уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Курганской области, в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей; на должностных лиц - в размере от 20000 до 40000 рублей; на юридических лиц - в размере от 60000 до 100000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области №, те же действия, указанные в пункте 3 настоящей статьи, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 4500 до 5000 рублей; на должностных лиц - в размере от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - в размере от 80000 до 150000 рублей.
Объектом административного правонарушения по ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области № являются охраняемые общественные отношения в сфере благоустройства.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области № выражается в нарушении установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск, утвержденных Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 21.06.2022 № требований к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства.
Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области № характеризуется виной.
В рассматриваемой ситуации ООО «Маунт-Инвест» вменено в вину невосстановление благоустройства после проведения земляных работ на участке по адресу: ..., стр. 1, в срок до 15.05.2026.
Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 21.06.2022 № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск (далее – Правила благоустройства).
В пунктах 1-3 Правил благоустройства указано, что настоящие Правила разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования – город Шадринск и регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск.
Настоящие Правила обязательны для исполнения на территории муниципального образования – город Шадринск.
Настоящие Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением настоящих Правил.
При этом, административный орган при привлечении к административной ответственности обязан обосновать, что совершенное деяние подпадает исключительно под нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, при этом также указать, какие именно положения таких правил были нарушены, а также обосновать невозможность привлечения лица за совершенное действие (бездействие) по нормам КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении такие сведения отсутствуют, имеется ссылка только на нарушение ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области №, однако, указанный закон не является актом, устанавливающим правила благоустройства.
Соответственно, в оспариваемом постановлении не отражено сведений о том, что за вменяемое правонарушение заявителя невозможно привлечь к ответственности по нормам КоАП РФ.
По вопросу конкуренции диспозиций норм регионального и федерального законодательства об административных правонарушениях Верховным судом Российской Федерации в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам от 12.12.2018 №-АПГ18-13 сформирована следующая позиция:
«Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 названного кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.
Вместе с тем, региональное правовое регулирование вопросов административной ответственности не может быть произвольным, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, а также не учитывать общие положения административной ответственности.
Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится оценка события вменяемого административного правонарушения применительно к требованиям, содержащимся в диспозиции ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области № 25 – не проанализировано, повлекло ли данное действие (бездействие) нарушение требований содержанию элементов благоустройства, установленных федеральным законодательством, образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом, событие, объективная сторона и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
При таких обстоятельствах (даже при наличии фотоснимков), суд приходит к выводу, что описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении и в протоколе с анализом всех необходимых признаков, установленных нормой ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области № отсутствует, соответствующий анализ нормативных правовых актов города Шадринска и федеральных нормативных актов административным органом не проведен.
Из представленных фотографий не усматривается, в чем конкретно выражено правонарушение.
Недоказанность события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.
Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение невозможно, так как истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу удовлетворить.
Постановление первой Административной комиссии Администрации города Шадринска № от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5-3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева