РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 11 августа 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Нурова А.А. на постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шадринский» Брюхановой Е.В. № от 07 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника МО МВД России «Шадринский» Брюхановой Е.В. № от 07.08.2026 гражданин Республики Таджикистан Нуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Нуров обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что из обжалуемого постановления непонятно, в какой момент было прекращено действие патента, что является принципиальным для вменяемого ему правонарушения. Патент ему был выдан 15.08.2025 и очередной фиксированный авансовый платеж по нему был внесен 15.09.2025, поскольку предшествующий этому день 14.09.2025 был воскресеньем. Пунктом 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на выходной день, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день. Данное обстоятельство должностным лицом не мотивировано и не учтено, что после спорного платежа он продолжал производить фиксированные авансовые платежи, состоял на миграционном учете, официально работал. Также полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период с 16.09.2025 по 07.08.2026 он каждый день фактически выполнял трудовые функции.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуров на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Курочкин Г.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, пояснил, что Нуров произвел оплату фиксированного авансового платежа в установленный законом срок и в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Также полагал, что должностным лицом не представлено доказательств осуществления Нуровым трудовой деятельности в спорный период.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ МО МВД России «Шадринский» У.Е.С. пояснила, что оплата по выданному Нурову патенту должна была им проведена до 14.09.2025, чего не было сделано. Следовательно, с 16.09.2025 осуществление Нуровым трудовой деятельности и его нахождение на территории Российской Федерации было незаконным.
Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, 06.08.2026 в 19 часов 00 минут в ходе проверки документов в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский», расположенном по адресу: г. Курганская область, г. Шадринск, ул. Михайловская, д. 110, каб. 2, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Нуров А.А., в нарушение требований ст. 2, п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, с 16.09.2025 по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по адресу: Курганская область, г. Шадринск, Курганский тракт, д. 1, не имея разрешения на работу, или патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина.
При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин Республики Таджикистан Нуров не относится.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2026 №; письменными объяснениями Нурова от 06.08.2026; копия паспорта на имя Нурова, подтверждающей, что он является гражданином Республики Таджикистан; копия патента серия 45 № от 15.08.2025; сведениями о датах въезда и выезда Нурова; трудовым договором от 25.08.2025 №.2025\06 и иными материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Нуров вину во вмененном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.
Таким образом, действия иностранного гражданина Нурова образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Нурова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Нурова, в нем указаны все необходимые сведения, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Нурову разъяснены, что удостоверено подписью последнего в соответствующих графах протокола и в полученных от иностранного гражданина объяснениях. При составлении протокола и получении от него объяснений Нуров указал, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Нуров принимал участие, в реализации процессуальных прав ограничен не был.
Постановление о привлечении Нурова к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Довод жалобы о наличии патента на осуществление трудовой деятельности, выданного 15.08.2025, не может являться основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Нурова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Нуров 31.07.2025 въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа». 15.08.2025 им был получен патент серия 45 № от 15.08.2025, выданный УМВД России по Курганской области.
Согласно трудовому договору от 25.08.2025 №, заключенному между ООО «ТД «ЛюксКрафт» и гражданином Республики Таджикистан Нуровым, последний принят на работу в качестве рабочего в производственное подразделение, располагающееся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Курганский тракт, д. 1, пом. 9. Договор вступает в силу с 25.08.2025 и заключен на срок действия патента серия 45 № от 15.08.2025. В силу п. 5.1 указанного договора, работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продления не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно п. 6 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 этой статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».
Патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Курганской области серия 45 № выдан Нурову 15.08.2025. Таким образом, фиксированный авансовый платеж по налогу подлежал уплате до 15 числа каждого месяца. Вместе с тем, уплата фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц произведена Нуровым 15.09.2025, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Следовательно действие выданного патента после 15.09.2025 истекло.
Таким образом, Нуров в период с 16.09.2025 и по день выявления административного правонарушения не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и оснований для иной юридической оценки действий Нурова не имеется.
Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждено фактическое выполнение им трудовых функций в период с 16.09.2025 по 06.08.2026 опровергаются представленными доказательствами, а именно справками о доходах и суммах налога физического лица за 2025 и 2026 года, платежными поручениями ООО ТД «ЛюксКрафт» о выплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту серия 45 № выданного Нурову.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Нурова к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка всем, имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как событием правонарушения, так и с личностью виновного, в том числе в целях индивидуализации назначаемого наказания. Наказание Нурову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу акта.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шадринский» Брюхановой Е.В. № от 07 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурова А.А., оставить без изменения, жалобу Нурова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева