РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 07 октября 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу Коноваловой Л.А., на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.07.2026 Коновалова Л.А., будучи собственником транспортного средства марки «ДАФ», государственный регистрационный знак № (С№), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Коноваловой Л.А. подана в суд жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Прогресс» в соответствие с договором аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 10.11.2022, исполнение которого подтверждается платёжным поручением. При этом указала в жалобе, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство у арендатора ООО «Прогресс» было исправно.
Заявитель Коновалова Л.А. и должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, решения.
Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о дате получения Коноваловой Л.А. копии невступившего в законную силу постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2026.
При этом в жалобе заявителем указано о том, что копия обжалуемого постановления почтовым отправлением поступила Коноваловой Л.А. 05.08.2026, после чего ею почтовым отправлением 11.08.2026 направлена жалоба в Шадринский районный суд Курганской области.
В связи с чем считаю, что жалоба на постановление направлена в суд в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.
Положениями ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
В силу п. п. «а», «б» п.12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).
Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Контроль за состоянием расчётной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил).
Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункты 62 – 65 Правил).
Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с данными Правилами (пункт 87 Правил).
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 05.07.2026 в 11:44:56 на 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме и обладающего функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, зафиксирован факт движения автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до 04.06.2027.
Собственником транспортного средства марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, на основании С№ является Коновалова Л.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается сведениями копии указанного свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Коноваловой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «АвтоУраган-ВСМ2» идентификационный № включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Средство измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» идентификационный №, прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до 04.06.2027.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Таким образом, должностным лицом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, внесена не была, что образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Прогресс» на основании заключенного 10.11.2022 договора № б/н аренды транспортного средства, по которому Коновалова Л.А. передала, по акту приёма-передачи, в аренду ООО «Прогресс» в лице учредителя и генерального директора Белкина С.А. транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении ООО «Прогресс».
Так, по условиям договора от 10.11.2022, представленного Коноваловой Л.А., арендатор ООО «Прогресс» не вправе передавать арендованное транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак № в субаренду, без согласия собственника транспортного средства.
Согласно сведениям акта приёма-передачи от 10.11.2022, собственником Коноваловой Л.А. арендатору ООО «Прогресс» в лице директора Белкина С.А. передано транспортное средство транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, копии паспортов транспортного средства, инструкция по эксплуатации и бортовое устройство.
Условиями договора от 10.11.2022, представленного Коноваловой Л.А., предусмотрен размер арендной платы за пользование ООО «Прогресс» автомобилем в сумме 100.000 рублей в месяц, и определён порядок её уплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.
Заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение № от 03.08.2026 с отметкой банка, для подтверждения перечисления от ООО «Прогресс» и получение Коноваловой Л.А. денежных средств по договору аренды транспортного средства от 10.11.2022 в размере 100.000 рублей.
При этом согласно полученным судом ведениям ГИС ГМП: «Запрос платежей (по УИН, УПНО/УИП и по реквизитам плательщика), следует, что платёж по представленному заявителем платёжному поручению со счёта ООО «Прогресс» на счёт Коноваловой Л.А. в период с 01 по 05 августа 2026 года не производился и данные о переводе денежных средств отсутствуют.
При этом доказательства декларирования Коноваловой Л.А. дохода, полученного ею от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
По сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что на дату фиксации нарушения 05.07.2026 в 11:44:56 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 09.02.2024 11:16:41 за владельцем транспортного средства ООО «ТК-СТИМУЛ».
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем и директором ООО «ТК-СТИМУЛ» является Коновалов И.С., который согласно истребованных судом сведений о физическом лице, является сыном собственника транспортного средства – заявителя Коноваловой Л.А.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости представленного Коноваловой Л.А. с целью избежать ответственности, договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Прогресс», поскольку бортовое устройство, закреплённое с 26.06.2025 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, за владельцем транспортного средства ООО «ТК-СТИМУЛ», что в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак № из-под контроля и владения собственника Коноваловой Л.А. не выбывало.
Из ответа руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 17.09.2026 № ТФО-26-49558 следует, что на момент фиксации нарушения системой контроля, расположенной на 262 км 800 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным в реестре взимания платы за ООО «ТК-СТИМУЛ», не функционировало в штатном режиме. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс авансовой РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный. В соответствии с п.7(3)-7(4) Правил произведена автоматическая достройка маршрута и уведомление ВТС об определённой в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определённой исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса РЗ ВТС в указанном размере. Сбои в работе СВП, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в РЗ 05.07.2026 в 11:44:56, не установлены. Таким образом, плата по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период фиксации правонарушения не была внесена.
Регистрация транспортного средства за ООО «ТК-СТИМУЛ» в системе взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у ООО «Прогресс», как об этом указывает заявитель в своей жалобе.
Также следует отметить, что ни Коновалова Л.А., ни ООО «ТК-СТИМУЛ», ни ООО «Прогресс, не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и особенностей данной категории дел следует считать, что Коноваловой Л.А. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и не доказан факт реальности исполнения представленного договора аренды.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении Коноваловой Л.А. положений ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Коновалова Л.А., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Коноваловой Л.А., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коноваловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Действиям Коноваловой Л.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Коноваловой Л.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коноваловой Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.
Порядок привлечения Коноваловой Л.А. к административной ответственности не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ... года в отношении Коноваловой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коноваловой Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв