ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Морозова Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Биндюковой Е. В., <данные изъяты> в течение года непривлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 Биндюкова Е.В. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №2, в результате чего пассажир последнего транспортного средства Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вреда здоровью.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Биндюкова Е.В., её защитник Пермяков В.А., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленными о дате заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении заседания не направляли, об уважительности неявки не сообщили.
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судьей признана не обязательной.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Морозов Э.О. указал об обоснованности и доказанности наличия в действиях Биндюковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал о необходимости назначения наказания Биндюковой Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с поведением и отношением Биндюковой Е.В. к содеянному.
Исследовав материалы дела и заслушав представителя потерпевшей, судья приходит к следующим выводам.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Фактические обстоятельства совершенного Биндюковой Е.В. административного правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела, достоверность которых сомнений у судьи не вызывает, а именно:
- карточкой сообщения из ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, согласно которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион;
- рапортом оперативного дежурного Д/Ч МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что в медицинское учреждение поступила Потерпевший №1, пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в дорожно-транспортном происшествии, предварительный диагноз: <данные изъяты>;
- рапортом оперативного дежурного Д/Ч МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что в медицинское учреждение поступила Биндюкова Е.В., пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 в дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, предварительный диагноз: <данные изъяты>;
- извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии, обратившихся или доставленным в медицинскую организацию, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны диагноз Потерпевший №1: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по <адрес>;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, где отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. С указанной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, и замечаний на содержащиеся в ней сведения ни от кого не поступили;
- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга, который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также показаниями свидетеля Шабулина А.А. Объяснения указах лиц не противоречивы и согласуются между собой, из них следует, что именно Потерпевший №2 проехал перекресток на разрешающий «зелёный» сигнал светофора;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены данные водителей Биндюковой Е.В. и Потерпевший №2, сведения о транспортных средствах и имеющихся повреждениях, а также сведения о потерпевшей Потерпевший №1;
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения – автомобильная травма: закрытый внутрисуставной перелом левой молочной железы; кровоподтёки в области обоих коленных суставов, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за сбой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействия тупых предметов, могли образоваться в срок и в ситуации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
- а также иными материалами дела.
Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола с изменениями направлена как в адрес Биндюковой Е.В., так и в адрес её защитника заказной почтовой корреспонденцией.
Вышеизложенные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными, допустимыми и достаточными, а значит, могут быть положены в основу судебного решения о наличии в действиях Биндюковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет судье сделать однозначный вывод о виновности Биндюковой Е.В. в нарушении п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.
Действия Биндюковой Е.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08:46, произошедшего по её вине, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровья.
Таким образом, судьей установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Биндюковой Е.В. и причинением вреда потерпевшей Потерпевший №1
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Биндюковой Е.В. административного наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.
С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу о необходимости применения к Биндюковой Е.В. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только такая мера с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, а ее соразмерность является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Для назначения иного вида наказания судья оснований не находит.
Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, считаю следующее.
Из дела следует, что Биндюкова В.А. привлечена к административной ответственности, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Туктакиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе являлись нормы ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.
Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из ст.ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена административная ответственность ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 данного Кодекса соответственно.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Биндюкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Биндюкова Е.В. в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Туктакиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Биндюкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Туктакиевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Биндюковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Биндюкову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Туктакиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биндюковой Е. Валерьевны отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Разъяснить Биндюковой Е. Валерьевне, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский по адресу: <адрес>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления вручить правонарушителю, её защитнику, потерпевшей и её представителю, направить в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский составителю протокола об административном правонарушении для сведения.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.
Судья А.С. Перевощиков