РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному исковому заявлению Малкова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 01.04.2026.
В обоснование заявления указало, что обжалуемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 362 000 рублей. Заявитель с данным решение не согласен, поскольку 18.11.2025 Малков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортном средству МАРКА г/н НОМЕР в результате ДТП, имевшего место 14.11.2025. В заявлении просил выдать направление на СТОА и выплатить УТС. Гражданская ответственность Малкова В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО НОМЕР. 20.11.2025 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. По результатам исследования ООО «КОНЭКС-Центр» было составлено экспертное исследование НОМЕР от 24.11.2025, в котором эксперт пришел к выводу о том, что сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней правой части автомобиля МАРКА г/н НОМЕР с формой и размерными характеристиками деталей задней части аналога автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на передней правой части автомобиля МАРКА г/н НОМЕР и повреждения на задней части автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Поскольку заявленные Малковым В.А. повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. 27.11.2025 САО «Ресо-Гарантия» сообщило Малкову В.А. об отсутствии оснований для страхового возмещения. 08.12.2025 Малков В.А. направил претензию в адрес страховщика. 17.12.2025 был направлен ответ на претензию. 10.02.2026 потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена ООО «АВТО-АЗМ». САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что выводы, сделанные в указанном заключении ошибочные, не объективные и необоснованные, заключение является недопустимым доказательством.
Малков В.А. обратился со встречными требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 000 рублей, убытков в размере 162 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование встречного искового заявления указал, что 14.11.2025 в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР принадлежащего Малкову В.А, и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Ильиных А.В. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Малков В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем Малков В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения службой Финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля на основании положений о ЕМР составила 667 900 рублей. Также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Малков В.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 827 200 рублей.
После проведённой по делу судебной экспертизы Малков В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства, а также суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Малков В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также не приняли участия в судебном заседании извещенные о дате и времени проведения судебного заседания Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., АО "Т-Страхование", Ильиных А.В.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Первоначально разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 01.04.2026, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основание для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события период действия договора страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортам средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного среде с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.
Согласно пункту 5.5 Положения № 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
-транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положениями № 755-П.
В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.11.2025 вследствие действий Ильиных А.В., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Малкову В.А. транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска 2013.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Согласно сведениям, предоставленным Малковым В.А., а также указанным в извещении о ДТП, рассматриваемое событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен НОМЕР.
Гражданская ответственность Ильиных А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Малкова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
18.11.2025 Малков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
20.11.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 24.11.2025 НОМЕР повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2025.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.11.2025 уведомила Малкова В.А. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
08.12.2025 Малков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.12.2025 уведомила Малкова В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом Малков В.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение НОМЕР от 01.04.2026, которым требования Малкова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 362 000 руб.
Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова В.А. неустойку за период, начиная с 09.12.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Малкова В.А. отказано.
Разъяснен порядок обжалования решения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ»
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25.02.2026 НОМЕР не все повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельства рассматриваемого ДТП.
В соответствии с подготовленным ООО «АВТЭКОМ» экспертным заключением от 10.03.2026 НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 664 900 руб., с учетом износа - 362 000 руб.
С учетом выводов заключения эксперта Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 14.11.2025 и как следствие, о возникновении у Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, обратилось в суд, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НОМЕР, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки МАРКА г/н НОМЕР, представленные в таблице 3 исследовательской части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2025.
В синтезирующей части исследования эксперт указал, что при сопоставлении повреждений а/м МАРКА и а/м МАРКА, образованно несколько следов, которые друг для друга могут являться контактными парами. Деформация с образованием залома металла в передней правой части, царапины ЛКП капота а/м МАРКА соответствует форме и расположению вмятины с царапинами правой двери задка а/м МАРКА; трещины пластика решетки радиатора с образованием наслоения следов инородного ЛКП светлого оттенка, соответствующего основной окраске а/м МАРКА; разрушение V» правой а/м МАРКА соответствует форме и расположению нижней части панели задка а/м; деформация с образованием глубоких срезов пластика бампера переднего в правой фронтальной части, царапин ЛКП а/м МАРКА, как результат взаимодействия с выступающим элементом с острыми гранями задней панели пола в центральной и правой части МАРКА; деформация с образованием разрыва бампера переднего в правой боковой части, следами наслоения вещества темного оттенка, деформация крыла переднего правого в передней части а/м МАРКА как результат взаимодействия с правой балкой бампера а/м МАРКА. Также обозначены повреждения в виде отпечатка шестигранной формы на поверхности бампера в рассматриваемой области, который соответствует граням болта крепления правой балки а/м МАРКА.
Также эксперт отметил, что высотное сопоставление имеет отклонения от фактических размеров паспортных средств, т.к. не учитывает фактическое состояние элементов подвески участвовавших в ДТП автомобилей, типоразмер установленных на момент происшествия колес, возможное наличие динамических колебаний элементов ТС, возникающих при их движении и/или воздействии на их кузова, а также разницы в высотном расположении ТС на местности с учетом наличия уклона опорной поверхности.
В соответствии с проведенным исследованием материалов дела по факту ДТП от 14.11.2025г., анализом повреждений и конструктивных особенностей ТС, эксперт установил, что на фото с места ДТП зафиксировано конечное расположение ТС, которое не противоречит информации, содержащейся в предоставленных материалах; при сопоставлении повреждений а/м МАРКА и а/м МАРКА установлено наличие контактных пар; повреждения а/м МАРКА, указанные в таблице НОМЕР исследовательской части, за включением повреждения кронштейна фары левой верхней, а также доаварийных следов -ремонтного ЛКП, исходя из характера, локализации и формы, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2025г.
С учетом ответа на первый вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа – 401 946 рублей, без учета износа – 746 984 рубля.
Также рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР износа исходя их среднерыночных цен, сложившихся Челябинской области на дату проведения экспертного исследования – 787 190 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.
В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., изложенных в заключении НОМЕР.
Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.
Принимая во внимание, что страховщиком решение Финансового уполномоченного оспаривается в связи отсутствием страхового события ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в то время как проведенными, как по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так и судом, экспертными исследованиями установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Разрешая встречные исковые требования Малкова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта, за исключением наступления полной гибели транспортного средства и иных случаев, предусмотренных законом.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).
Состоявшимся Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Кроме того указано на то, что приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства и при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года №39-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Принимая во внимание, что направление и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей САО «РЕСО-Гарантия» не организовано, на страховую компанию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом.
Решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 362 000 руб., надлежащий размер страхового возмещения – 400 000 рублей, соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 000 рублей.
На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., при этом не имеет значения уклонился страховщик от страхового возмещения в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, учитывая, что исковые требования Малкова В.А удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от лимита страховщика).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что страховое возмещении должно было быть осуществлено не позднее 08.12.2025, то есть по истечении 20 календарных дней срока от даты обращения истца к страховщику, в связи с чем начало периода для начисления штрафных санкций исчисляется с 09.12.2025.
Неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое установлено в соответствии с Единой методикой без учета износа, но с учетом лимита страховщика и составляет 400 000 рублей.
Расчет неустойки – 309 дней (с 09.12.2025 по 13.10.2026) * 400 000 рублей*1%= 1 236 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400 000 рублей в рассматриваемом случае.
Решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав данную компенсацию в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В письменном отзыве ответчик указал, что заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит снижению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности, приведенным выше требованиям закона, оснований для снижения суд не находит.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20 760 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 17 760 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.04.2026 НОМЕР – отказать.
Исковые требования Малкова В.А. – удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.04.2026 НОМЕР изменить в части указания о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в случае неисполнения решения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Малкова В.А. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рубле и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2026 года.
Председательствующий