РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Е.М. к Индивидуальному предпринимателю «Мамаев А.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ильенко Е.М. обратилась в суд с иском к ИП «Мамаев А.» о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного телефона и взыскать его стоимость в размере 90 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, в размере одного процента от стоимости работ, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на 10.03.2025 г. в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину в доход местного бюджета.
В обоснование иска указала, что 05 июня 2025 г. Ильенко А.С. в магазине Apple Corner, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.53, был приобретен телефон iPhohe 16 pro 256 GB Black F3DJH6W2H5 стоимостью 90 000 рублей, оплата была произведена за наличный расчет в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 05.06.2025. В этот же день 05.06.2025 телефон iPhohe 16 pro 256 GB Black F3DJH6W2H5 стоимостью 90 000 рублей был передан в дар ей, Ильенко Е.М. – законной супруге. Однако, 20.10.2025 телефон вышел из строя: телефон перестал принимать зарядку от зарядного устройства. 24.10.2025 истец обратился в магазин Appie Corner по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.53, для гарантийного ремонта, в результате был произведен механический ремонт. Телефон был получен после ремонта 26.12.2025, то есть общая продолжительность ремонта составила 64 дня, что нарушает требования ст.18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно обнаружение существенного недостатка товара. 27.12.2026 телефон вновь вышел из строя. На левой стороне телефона перестали функционировать все кнопки, заряжая телефон до 100%, за 6 часов в ночное время, не используя его теряется 60% заряда, так же телефон сильно перегревается даже если просто лежит на столе. 23.02.2026 г. Ильенко Е.М. сдала телефон на диагностику в магазин Apple Corner по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 86. Телефон был получен из ремонта 09.03.2026, то есть общая продолжительность ремонта составила 15 дней. По прибытию домой 09.03.2026 она установила телефон на зарядку для проверки выполненного ремонта, но телефон отказался принимать зарядное устройство вновь и заряд не идет, то есть проблема была не устранена. На данный момент телефон находится в неисправном (нерабочем) состоянии. В связи с этим пользоваться им она не может. Все недостатки возникли после покупки и являются существенными – неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Кроме того, при получении вышеуказанного телефона, ею не был подписан акт выполненных работ по ремонту телефона, также ей не был предоставлен данный акт для подписания. Возможности проверки телефона в магазине не было, поэтому проверка телефона после выполненных работ она осуществила дома. Такое качество телефона, который постоянно находится в ремонте, а на данный момент в несправном состоянии ее не устраивает. В связи с этим, 27 февраля 2026 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в установленные Законом сроки заменить некачественный товар на новый товар этой же марки (эти же модели и (или) артикула); заменить на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо вернуть деньги в размере затраченной суммы стоимости телефона, на основании ст.18 закона «О защите прав потребителей», в связи с наличием в телефон существенного недостатка. Претензию приняли, рассмотрели, предоставили ответ, но в замене на новый телефон и возврат суммы затраченной на покупку телефона отказали. За время, когда она пыталась решить вопрос по возврату некачественного телефона пришлось неоднократно обращаться в салон, где был приобретен телефон, выслушивать что они не могут заменить телефон, а могут принять его только как б/у за цену в половину стоимости телефона. Последний раз она обратилась в салон 09.03.2026, но в очередной раз получила отказ в приеме телефона и возврате денежных средств.
Истец Ильенко Е.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик ИП Мамаев А. в судебное заседание не явился извещен.
Третье лицо Ильенко А.С. в судебное заседании не явился, просит дело рассмотреть без его участия.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2025 года истец приобрела в магазине Apple Corner ИП Мамаев А. смартфон iPhohe 16 pro 256 GB Black F3DJH6W2H5 стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается товарными чеком НОМЕР от 05.06.2025г. Общий срок гарантии на устройство, составляет 14 дней проверка качества + 1 год сервисного обслуживания.
В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в товаре выявлены недостатки: телефон перестал принимать зарядку.
24.10.2025 г. в Apple Corner товар принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом заказом наряда НОМЕР, в котором зафиксированы неисправности: замена контроллера tyre-с. Товар возвращен после ремонта 26.12.2025г. (л.д.14).
23.02.2026г. в ИП Мамаев А. телефон был сдан для ремонта, в котором был заявлен дефект: заряжает 100%, через 6 ч. теряется до 60% заряда, не используя сам телефон, также телефон сильно перегревается (л.д.15).
27.02.206 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации телефона ею были выявлены недостатки: телефон перестал принимать зарядку, 24.10.2025 телефон сдан для гарантийного ремонта в магазин Apple Corner, товар возвращен после ремонта 26.12.2025. 23.02.2026 г. был сдан телефон на диагностику в магазине, поскольку на левой стороне телефона перестали функционировать все кнопки. Заряжая телефон до 100%, за 6 часов не используя его теряется 60% зарядка телефона, также телефон сильно перегревается даже если просто лежит на столе, причем этот дефект был обнаружен сразу же после того как забрала его с первого ремонта после первой поломки. 23.02.2026 г. телефон был сдан на диагностику в магазин Apple Corner по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 86, где по сей день он и находится. В связи с тем, что за 8 месяцев с момента приобретения в магазине телефон более двух месяцев он находился на ремонте, и на данный момент он опять находится на ремонте, то есть телефоном пользовалась всего 5,5 месяцев, ее не устраивает его работа и части выходит из строя, находясь на гарантии.
09.03.2026 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что указанный товар был принят магазином для проведения проверки качества и диагностики. По результатам проведенной проверки качества устройство было направлено в сервисную организацию, где был выполнен гарантийный ремонт. На момент рассмотрения претензии неисправность устройства устранена. Товар является технически исправным и готов к выдаче. В настоящее время официальный производитель техники Apple прекратил деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем официальная гарантийная поддержка производителя на территории РФ ограничена. В связи с этим проверка качества и ремонт устройства осуществляются через сервисные организации, сотрудничающие с магазином.
Поскольку выявленная неисправность была устранена в рамках гарантийного ремонта, оснований для возврата денежных средств либо замены товара не имеется.
По ходатайству истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причин возникновения дефектов в телефоне.
Согласно заключению эксперта от 31 июля 2026 года НОМЕР в мобильном телефоне iPhohe 16 pro 256 GB модель MYN03VC/А, Model F3292, IMEI НОМЕР, SN НОМЕР имеется неисправность – устройство не определяется ПК, невозможна передача данных по USB. Выявленный недостаток носит производственный характер. Штатный ремонт устройства по технологии производителя в настоящее время на территории Российской Федерации невозможен. Однако существует техническая возможность восстановления работоспособности устройства посредством компонентного ремонта системной платы. Указанный способ ремонт не является официальным ремонтом по технологии производителя, но обеспечивает восстановление работоспособности устройства.
Оснований не доверять заключению АНО "Наш эксперт" у суда не имеется, так как оно соответствует материалам дела, выполнено с осмотром телефона, заключение содержит описание исследования, специалист имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Радиотехника». Уровень квалификации эксперта соответствует требованиям ГОСТ Р 59521-2021 «Экспертиза качестве технически сложных электробытовых товаров».
Ответчик заключение не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с экспертным заключением выявленный в смартфоне истца недостаток - устройство не определяется ПК, невозможна передача данных по USB, является существенным (неустранимым), носит производственный характер, принимая во внимание, что в установленные законом сроки ответчик не устранил недостатки, выявленные в товаре, суды в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает о наличии оснований о возврате стоимости товара.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона iPhohe 16 pro 256 GB модель MYN03VC/А, Model F3292, IMEI НОМЕР, SN НОМЕР в размере 90 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта с 24 октября 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 17 100 руб. (90000 руб. *1% *19дн.).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 24 октября 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 17 100 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и соразмерности нарушенному праву, находит обоснованной в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, в размере 56050 руб. ((90000 + 17100 + 5000 руб.)*50%). При этом, суд не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Определением Копейского городского суда от 29 июня 2026 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Оплата за проведение экспертизы произведены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 июня 2026 года (л.д.56).
Определением Копейского городского суда от 05 октября 2026 г., за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., внесенными Ильенко Е.М. по чеку ордеру от 26 июня 2026 г. перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на счет АНО «Наш эксперт» в размере 20 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ИП «Мамаев А.» в пользу Ильенко Е.М. следует взыскать понесенные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4212 руб. 97 коп. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера, всего 7212 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильенко Е.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи iPhohe 16 pro 256 GB модель MYN03VC/А, Model F3292, IMEI НОМЕР, SN НОМЕР заключенный между Ильенко Е.М. (ИНН НОМЕР) и ИП «Мамаев А.» (ИНН НОМЕР ОГРНИП НОМЕР).
Взыскать с ИП «Мамаев А.» (ИНН НОМЕР ОГРНИП НОМЕР) в пользу Ильенко Е.М. ДАТА г.р (ИНН НОМЕР) стоимость смартфона – 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 56050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требованной Ильенко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Обязать Ильенко Е.М. возвратить ИП «Мамаев А.» товар с недостатком – смартфон iPhohe 16 pro 256 GB модель MYN03VC/А, Model F3292, IMEI НОМЕР, SN НОМЕР в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИП «Мамаев А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7212 руб. 97 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Кпоейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года