РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илеменевой И.К. к Аминову Д.Р. о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, установил:
Илеменева И.К. обратилась в суд с иском Аминову Д.Р. о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 255 396 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 8 662 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2024 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате виновных действий водителя МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен материальный вред транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу. Илеменева И.К. ДТП произошло по вине Аминова Д.Р., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП ранее устанавливались в деле НОМЕР, где ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно экспертному заключению стоимость УТС 255 396 руб.
Истец Илеменева И.К., ее представитель Еремин М.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Аминов Д.Р. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Дмитриев Р.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом процессе, разрешая которое суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами оно не подтверждено, более того заявлено повторно, может привести к затягиванию восстановления нарушенного права. Ранее, 15.06.2026, представитель Дмитриев Р.С. принимал участие в судебном заседании, просил об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, ходатайство было удовлетворено (отложено на 11.08.2026), 15.06.2026 представитель был ознакомлен с материалами дела, изготовлены фотокопии, что отражено в справочном листе дела и свидетельствует о наличии возможности подготовить письменное мнение по иску, указанное право не было реализовано стороной.
Третьи лица Илеменев Е.И., Митрофанов К.А., Митрофанова О.В., АО "Альфа Страхование", ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 года между Илеменевой И.К. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Согласно п.10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки МАРКА, идентификационный номер VIN/№ кузова НОМЕР, стоимостью 3 056 000 рублей.
31.07.2024 года между Илеменевой И.К. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования согласно страховому полису-оферте Альфа-Бизнес Haval Insurance НОМЕР от 31.07.2024 года, приложению НОМЕР к договору страхованию НОМЕР от 31.07.2024 года, Правилам страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по рискам «Повреждение», «Хищение ТС» и «Полная гибель», со сроком действия с 31.07.2024 года по 30.07.2025 года, страховой суммой по указанным рискам в 3 056 000 рублей, страховой премией в размере 84 327 рублей.
31.10.2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, СНТ «Энергосад-1», 1-ая улица, д.23, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Аминова Д.Р., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Илеменева Е.И., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Митрофанова К.А.
В действиях водителя Аминова Д.Р. установлено на рушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Илеменева Е.И. и Митрофанова К.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате виновных действий водителя Аминова Д.Р. транспортным средствам были причинены механический повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, схемой места ДТП, объяснениями водителей.
06.11.2024 года Илеменева И.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
08.11.2024 года автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был осмотрен страховщиком с составлением соответствующего акта.
Страховщик 13.11.2024 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос», о чем проинформировал истца по адресу электронной почты и смс-сообщением.
После получения направления на ремонт и согласования даты и времени поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА. Согласно акту приема-передачи и заказ-наряду НОМЕР от 26.11.2024 года транспортное средство было принято на стоянку ООО «Истен-Моторс» 20.12.2024 года.
Согласно условиями заключенного договора способ (форма) выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, определен сторонами в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.
В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования наземного транспорта под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния транспортного средства, в том числе вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности транспортного средства с соблюдением определенных изготовителем транспортного средства условий и /или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства и /или в случае отсутствия запчастей, а в случаях несогласия страхователя с указанным заключением страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил транспортное средство и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.
Согласно акту согласований НОМЕР от 28.01.2025 года ООО «Арадос» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 2 383 023 рубля 50 копеек.
По мнению страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 77,98% от страховой суммы, соответственно наступила полная гибель транспортного средства.
Пунктом 10.5.5 Правил страхования наземного транспорта при полной гибели транспортного средства страховщик принимает решение о выплате возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.
В случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно п.10.5.5 Правил, страховая выплата осуществляется в размере 40% от страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: - стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрена неагрегатная страховая сумма; - стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной п.9.2.7 Правил (п.10.5.5.1 Правил страхования наземного транспорта).
Письмом от 11.02.2025 года, адресованным в ООО «Драйв Клик Банк», АО «АльфаСтрахование» уведомило о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Предложена выплата страхового возмещения в соответствии с п.10.5.5 Правил страхования по риску «Повреждение» по банковским реквизитам. Также предложено подписать соглашение.
22.04.2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Илеменевой И.К. с требованиями организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства, компенсировать понесенные убытки, моральный вред, произвести расчет и выплату неустойки.
В обоснование заявленных в претензии требований приложено заключение специалиста НОМЕР от 20.03.2025 года, подготовленное ИП А.А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 597 793 рубля.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило Илеменеву И.К. о полной гибели транспортного средства, необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство для получения страхового возмещения в размере страховой суммы.
03.06.2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Илеменевой И.К. с банковскими реквизитами и о несогласии с решением страховщика о полной гибели транспортного средства.
Письмом от 04.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Илеменеву И.К. об урегулировании страхового случая на условиях п.10.5.5.1 Правил страхования.
Согласно приложению НОМЕР к договору страхованию НОМЕР от 31.07.2024 года по рискам «Хищение ТС» и «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является транспортное средство.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 222 400 рублей (3 056 000 руб. * 40%), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 04.06.2025 года.
Указанные обстоятельства установлены решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.12.2025 по иску Илеменевой И.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело №2-2296/2025), которым на акционерное общество «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить Илеменевой И.К. страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР.
Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Илеменевой И.К. неустойка 84 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 года по 26.12.2025 года в размере 180 376 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 137 351 рубля 56 копеек, расходы по оплате независимой оценки 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 160 000 рублей.
Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Илеменевой И.К. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1 090 563 рубля, начиная с 27.12.2025 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Илеменевой И.К. отказано. Разрешен вопрос о судебных издержках. Указанным решением суда, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, гибель транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу, не установлена.
Апелляционным определением Судебной коллегией Челябинского областного суда от 25.02.2026 указанное решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Илеменевой И.К. – без удовлетворения.
Согласно и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 10.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "АльфаСтрахование" от 01.02.2024 №24, размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по Договору, определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы. В случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа ТС и Дополнительного оборудования.
Согласно п. 10.5.1 Правил в случае повреждения ТС страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрен договором.
В силу п. 11.3 Правил страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному, или выдачи направления на ремонт, после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску "повреждение".
В силу п.3.1 Правил страхования наземного транспорта страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.
Из пункта 3.2 Правил страхования следует, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3, 3.4, 3.6 Правил), свершившиеся в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в результате ДТП.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «УТС» регламентированы положениями п.11.9 Правил.
Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Из полиса добровольного страхования НОМЕР, заключенного 31.07.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Илеменевой И.К. следует, что страховыми случаям являются (п.8):
Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц
Повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению
Повреждение в результате противоправных действий третьих лиц
Повреждение в результате пожара
Повреждение в результате природных чрезвычайных явлений
Повреждение в результате падения инородных предметов
Повреждение в результате действий животных
Повреждение в результате хищения отдельных частей ТС
Полная гибель ТС
Хищение автомобиля
Несчастный случай в отношении застрахованных лиц
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО УТС является самостоятельным страховым риском, который может быть согласован сторонами в договоре (на основании ст. 421, 964 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Принимая во внимание, что договором добровольного страхования НОМЕР, заключенным 31.07.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Илеменевой И.К. УТС не является страховым риском, и исходя из требований ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС в размере 255 396 руб., определенная на основании заключения ИП А.А.С. НОМЕР, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Реализовав свое право, истец заключил договор поручения НОМЕР от 27.04.2026 на оказание юридических услуг, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб., оплата которых проведена, что подтверждается распиской (л.д.45-47).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, результат правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора; время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения, признавая разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей (л.д.13оборот), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 220 руб. (л.д.7-8), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 662 руб. (л.д.4), несение которых было необходимо и подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аминова Д.Р. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Илеменевой И.К. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) утрату товарной стоимости в размере 255 396 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 8 662 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026 года.
Председательствующий