РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., с участием истца Токарчук М.Д., ответчика Токарчук А.А., Домащенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарчук М.Д. к Домащенко Н.С., Токарчук А.А. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Токарчук М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Домащенко Н.С., Токарчук А.А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенного 22 июля 2025 года между Токарчук А.А. и Домащенко Н.С., недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности (ничтожности) сделки; прекращении права собственности Домащенко Н.С. на ? доли в указанной квартире; восстановлении права собственности Токарчук А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Токарчук М.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2021 года. 22 июля 2025 года Токарчук А.А., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключил договор дарения на указанную долю с Домащенко Н.С. Истец полагает указанная сделка дарения является недействительной, носит мнимый характер (ст.170 ГК РФ), поскольку фактически направлена не на безвозмездную передачу имущества, а на достижение иных целей, не соответствующих правовой природе договора дарения. Одаряемая Домащенко Н.С. не является членом семьи Токарчук А.А., отсутствуют разумные экономическими или личные мотивы для столь значительного дарения, ранее в спорной квартире она не проживала и не имеет намерений использовать данное жилое помещение для проживания. Ответчик не вселялась в квартиру в судебном порядке, не несет расходы по ее содержанию, не оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик Домащенко Н.С. принимает активные меры, направленные на выселение истца из квартиры, что свидетельствует о том, что целью сделки являлось не приобретение жилья для личного пользования, а создание инструмента давления на долевого собственника с целью продажи имущества. С момента государственной регистрации права собственности Домащенко Н.С. систематически осуществляет в отношении истца следующие противоправные действия: не менее шести раз применяла физическое насилие (побои) в отношении истца, порчу имущества, что подтверждается заявлениями в органы внутренних дел; систематически высказывала угрозы в адрес истца с целью принудить его к отказу от доли в квартире и ее продаже; совершает по настоящее время действия, унижающие человеческое достоинство (размещая на входной двери предметы с оскорбительным и угрожающим содержанием), также вывешивала на дверь квартиры истца мертвых животных (крыс) с сопроводительными надписями, содержащими пожелания смерти, тем самым создавая атмосферу психологического террора и угрозы жизни. Указанные действия в совокупности свидетельствует о том, что приобретение ? доли в праве общей долевой собственности в квартире преследовало единственную противоправную цель – принудить истца к освобождению жилого помещения с использованием насилия и угроз. Такое осуществление прав является злоупотреблением правом и влечет отказ в судебной защите соответствующего права (п.2 ст. 10 ГК РФ), а сделка совершенная в целях злоупотребления правом является недействительной. Ссылается, что при заключении сделки отсутствовало реальное намерение дарителя безвозмездно передать имущество в собственность одаряемой, что подтверждает мнимость сделки.
Истец Токарчук М.Д. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить, указала, что в судебные расходы входят расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании 01 июня 2026 года ссылалась, что оспаривает договор дарения по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Домащенко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Токарчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдова С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца Токарчук М.Д. по доводам искового заявления, возражения ответчиков Домащенко Н.С., Токарчук А.А. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является Токарчук М.Д. в ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.13, том1), Токарчуку А.А. принадлежало 5/12 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.111, 112, том1) и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора НОМЕР от 23 июля 1993 года безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан (л.д.122-123, том1), право собственности Токарчук А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности прекращено 22 июля 2025 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07 мая 2026 года (л.д.95-97, том1).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Токарчук А.А. к Токарчук М.Д. об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены частично; встречные исковые требования Токарчук М.Д. к Токарчук А.А. об определении порядка пользования квартирой, удовлетворены; определен следующий порядок пользования комнатами в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС: передать во владение и пользование Токарчук А.А. жилую комнату НОМЕР (на поэтажном плане) площадью 9,7 кв.м, жилую комнату НОМЕР (на поэтажном плане) площадью 17,3 кв.м; передать во владение и пользование Токарчук М.Д. жилую комнату НОМЕР (на поэтажном плане) площадью 14,3 кв.м; места общего пользования в квартире – коридор площадью 9,2 кв.м (НОМЕР на поэтажном плане), кухню площадью 9,1 кв.м (НОМЕР), ванная площадью 2,5 кв.м (НОМЕР), туалет площадью 1,0 кв.м (НОМЕР) оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, теплоснабжение, электричество, водоснабжение, водоотведение, ТКО по квартире по адресу: АДРЕС, в размере ? доли Токарчук А.А., ? доли Токарчук М.Д.; обязать ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «ЦКС», АО «Челябоблкоммунэнерго», МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Уралэнергосбыт» ежемесячно выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС: Токарчук А.А. - 3/4 доли, Токарчук М.Д. – ? доли (л.д.8-11, том4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года отменено в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг; в удовлетворении исковых требований Токарчука А.А. о возложении обязанности на ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «ЦКС», АО «Челябоблкоммунэнерго», МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Уралэнергосбыт» выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру АДРЕС отказано (л.д.225-228, том4).
22 июля 2025 года между Токарчук А.А. (даритель) и Домащенко Н.С. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 63,1 кв.м, а одаряемый принял в дар указанные ? доли (л.д.130-132, том1).
Договор дарения подписан сторонами лично, произведена государственная регистрация права собственности Домащенко Н.С. в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07 мая 2026 года (л.д.95-97, том1).
Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, Токарчук А.А. в период с 11 декабря 1990 года по 08 августа 2025 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, с 08 августа 2025 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.93, том1).
Домащенко Н.С. в Межрайонную ИФНС №30 по Челябинской области подана налоговая декларация (л.д.181-185, том1), согласно которой ответчику исчислен налог на приобретение спорной доли в указанной квартире в размере 178 365 руб. 00 коп.
Согласно представленным ответчиком Домащенко Н.С. в материалы дела чекам по операциям (л.д.187-188, с оборотной стороны, том1), сумма исчисленного налога оплачена в полном объеме.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения по договору дарения является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. Даритель же заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества (как юридической, так и фактической) без ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого, должен правильно понимать правовые последствия дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.
Истец Токарчук М.Д. в ходе рассмотрения спора в судебном заседании указывала, что 29 июля 2025 года истцу на Госуслуги пришло уведомление об оформлении спорного договора дарения. 11 августа 2025 года Домащенко Н.С. пришла в спорную квартиру со своим знакомым, осмотрели двери и предупредили о намерении установить железную дверь. Возникла ссора, в результате возникшего конфликта у истца случился гипертонический криз. В последующем было множество обращений в органы МВД, Домащенко Н.С. была привлечена к административной ответственности за нанесение истцу побоев. Истец ссылается, что в ходе ссор Домащенко кричала, что купила спорную долю, есть знакомые, которым она это рассказывала. Истец сомневается, что сделка безвозмездная, полагает, что ответчики намерены продать долю и деньги поделить, что они между собой заключили договор, чтобы выжить истца из квартиры. Доказательствами мнимости сделки являются побои истца, инсталляции на входной двери и почтовых ящиках, обращения истца в полицию. Ссылается, что материальное положение Домащенко не позволяет ей оплатить налог за договор дарения.
Ответчик Домащенко Н.С. в ходе рассмотрения спора в судебном заседании указывала, что у нее двое несовершеннолетних детей-инвалидов, они учатся в интернате, там же работает жена ответчика Токарчук А.А. - Т.И.Ю.. Т.И.Ю. в ходе беседы пояснила, что ее супруг ищет человека кому подарить сад и квартиру. Ответчик от сада отказалась, поскольку земельный участок ей не нужен, а принять в дар долю в квартире согласилась. Токарчук продать долю не мог, в квартиру доступа не имел. Необходимо было оплатить услуги нотариуса и налог за дарение. Токарчук пояснил, что он устал от этой собственности, от постоянных судов с сестрой. При осмотре квартиры, на каждой двери двух комнат висел замок, истец их постоянно срывала, поскольку полагала, что балкон общий. На тот период времени две комнаты были заставлены хламом, старыми вещами, истец при осмотре ответчиком комнат - 21 июля 2026 года, пояснила, что эти вещи ей не нужны, все что нужно она уже забрала, остальные вещи можно выбросить. Дверь разрешила установить в маленькой комнате, а во второй сказала, что нельзя, поскольку балкон – общая собственность. Входную дверь истец постоянно закрывает изнутри на замок. Истец меняет замки, ключи не передает, каждый приход в квартиру сопровождается вызовом полиции. Ошибочно истец полагает, что имущество приобретено за денежные средства, доля принята в дар, безвозмездно, сделка удостоверена нотариусом. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 370 000 рублей, от этого пошли слухи о продаже. Истец утверждает, что ответчик подарил за 1 370 000 рублей спорную долю, а это кадастровая стоимость, которая указана в договоре дарения для расчета налога. Позднее было принято решение заменить двери в спорные комнаты и закрыть их до наступления совершеннолетия детей. После установки дверей в маленькую комнату, истец написала заявление в полицию, что ответчик закрыла ее мебель в комнате. Участковый рекомендовал выставить все вещи в места общего пользования, что и было сделано, после этого появилось заявление, что ответчик захламила места общего пользования в квартире. Истец обращалась на телевидение, где она утверждала, что ответчик проживает в квартире, избивает ее, чтобы выжить, заставить продать свою долю и поделить с Токарчук. Ответчик указала, что оплату коммунальных услуг производит в полном объеме, оплачивает на лицевые счета, которые открыты на имя Токарчук А.А. и на нее имя, во все ресурсные организации предоставлен договор дарения доли. Квитанции на руки не забирает, поскольку из ящика их забирает Токарчук М.Д. Ответчик производит ремонт в комнатах, завезла мебель, поменяла электропроводку, демонтировала плинтуса и встроенный шкаф, установила евроокно на кухне, провела оштукатуривание, частично произвела отделку балкона.
Ответчик Токарчук А.А. в ходе рассмотрения спора в судебном заседании указывал, что в течении пяти лет не мог продать свою долю в квартире, получил в наследство ? доли, 1/3 доля по договору приватизации, остальные доли перешли от родителей, в совокупности получилось ? доли. Ответчик ссылался, что пытался договориться, выкупить у истца долю, либо, чтобы она выкупила, истец отказалась. Предлагал истцу продать квартиру, поделить денежные средства, истец также отказалась. Ответчик обратился в агентство недвижимости, в период с 2021 по 2024 год истцу высылали предложения, приводили покупателей, истец устраивала провокации, оскорбляла, покупатели смотрели на скандалы и не хотели с ней жить. Позже стали поступать из управляющей компании уведомления о наличии задолженности по оплате. Ответчик указывает, что не имел возможности находиться в квартире, зайти не мог, каждый приход в квартиру – вызов полиции, поэтому стал приходить с супругой, она вела видеозапись. Позже принял решение, что эта квартира ему не нужна, решил избавиться от собственности, узнал, что у Домащенко двое несовершеннолетних детей, и решил ей подарить. Денежных средств за дарение от Домащенко не получал, совершил сделку безвозмездно, добровольно, понимает, что это звучит не правдоподобно, но ответчик устал от судов, решил распорядиться и больше не иметь отношения к этой квартире. Домащенко неделю думала, было объяснено, что соседка проблемная, у нотариуса все было проговорено, все было зафиксировано. Ссылается, что совершенно безвозмездно постороннему лицу отдал долю, чтобы избавиться от нее и чтобы ее дети, потом могли жить там. До осуществления сделки дарения, долгов по оплате коммунальных услуг у ответчика не имелось.
Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдова С.В. в судебном заседании 24 июня 2026 года пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Мнимость отсутствует, перед заключением договора дарения стороны встречались, проводилась беседа 2-3 раза, запрашивались документы. В протоколе изложены все обстоятельства, что привело стороны к такому решению о дарении доли в квартире. Ответчик пояснил, что не может найти общий язык с истцом, не может там проживать, вызовы в полицию бесконечны, долги, невозможность продать долю, он предлагал истцу выкупить его долю, уведомление нотариально заверенное было направлено в адрес истца, она не отреагировала. Покупатели не находились, поскольку никто не хотел себе такие проблемы. У Домащенко свои проблемы – двое детей-инвалидов, в спорной квартире две комнаты, которые она может подготовить до их совершеннолетия и обеспечить их жильем. Домащенко проживает на этом же поселке, ей будет удобно помогать детям. Нотариус указала, что видела истинность и искренность в намерениях сторон сделки, это разумные, экономические и личные мотивы, если наследник не пользуется, не может распорядиться, камнем висит на шее у него это имущество, отношения испорчены с сособственником. Уже прошло 6 лет после вступления в наследство. Ничего для истца не изменилось, была доля у Токарчук, а стала у Домащенко. Это не скрытая сделка по купле-продаже. В ходе беседы было разъяснено, что если стороны что-то прикрывают, то такая сделка не может быть нотариально удостоверена. Сторонам было разъяснено, что будет налог на дарение, поскольку они не родственники. У Домащенко финансовое положение не позволяет приобрести недвижимое имущество для детей, а Токарчук умолял избавить его от доли в спорной квартире. Воля сторон сделки зафиксирована в протоколе, в договоре, между ними нет спора по сделке, воля сторон была проверена. Сделка безвозмездная. При этом, сделку оспаривает третья сторона, Токарчук М.Д. стороной сделки не являлась. Все документы, предусмотренные регламентом для удостоверения нотариальной сделки, были запрошены. Характеристика бытовая и справка с места жительства не запрашиваются.
Из протокола фиксирования информации нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдовой С.В. от 22 июля 2025 года следует: Токарчук А.А. пояснил, что принял решение подарить принадлежащую по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, Домащенко Н.С., поскольку не может пользоваться своей долей, найти общий язык со своей сводной сестрой (по матери) М.. Изначально квартира была приватизирована на троих человек: Токарчук А.А., отец и мать (по 1/3 доле каждому). В 2020 году родители умирают, сначала отец 11 августа 2020 года, затем мать 06 октября 2020 года. Токарчук А.А. получил по наследству вышеуказанную квартиру после своих родителей: от отца - 1/6 долю квартиры, от матери - 1/4 долю. Сестра М. также получила наследство на вышеуказанную квартиру от своей матери в размере 1/4 доли. С момента получения наследства долевые собственники не могут совместно пользоваться этой квартирой, не могут договориться о ее продаже. Исходя из данных системы "Город" Т. предполагает, что коммунальные платежи и платежи по кап.ремонту Токарчук М.Д. производятся несвоевременно, Токарчук А.А. неоднократно был вынужден платить долги долевого собственника, а она создает все условия для невозможности совместного использования квартиры, вызывает необоснованно полицию, пользоваться квартирой не дает. В 2021 году по решению Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года по делу №2-2970/2021, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 года, определен порядок пользования комнатами в квартире, порядок и размер по оплате за содержание жилья. Но по прежнему Т. не может изолировать свои комнаты в квартире, сестра снимает установленные замки и пользуется всеми комнатами. В марте 2022 года заявитель через нотариуса уведомлял сестру о намерении продать свою долю за 1 000 000 рублей. Сестра на это не отреагировала, покупателям угрожает. Фактически с 2021 года заявитель не пользуется квартирой, только оплачивает налоги, коммунальные платежи. Токарчук А.А. устал от этого, стал болеть, имеется супруга, если что-то случится, не желает, чтобы эта проблема с сестрой осталась супруге. Домащенко Н.С. имеет двоих детей-инвалидов, которые нуждаются в жилье и готова принять в дар принадлежащую долю квартиры. В налоговой инспекции проконсультировались о размере налога и порядке погашения налога. Другого пути избавиться от этого имущества Токарчук А.А. не видит. Пункт о том, что в случае смерти одаряемой ранее дарителя указанная доля в праве собственности на квартиру может вернуться в собственность Токарчук А.А. не нужно включать в договор дарения. Принуждения к подписанию договора дарения с чьей-либо стороны нет, просто желает сделать доброе дело, отдать бесплатно (пожертвовать) свою долю матери детей-инвалидов и не желает больше встречаться со своей сестрой. Домащенко Н.С. пояснила, что уведомлена о том, что ей будет начислен налог с дарения на указанное имущество на следующий год, нуждается с детьми-инвалидами в жилье, скоро дети подрастут, им сможет предоставить отдельное жилое помещение. Купить жилье детям не имеет финансовой возможности, поскольку вынуждена ухаживать за ними и не может работать в связи с их состоянием здоровья. Проживает на этом же посёлке, удобно будет помогать детям, когда они захотят жить отдельно. С сособственником Мариной уверена сможет договориться, заселиться в квартиру сама или детей заселит. Ранее проживала в коммунальной квартире, опыт общения с соседями имеется. Сама желает оплатить нотариальный тариф за удостоверение договора дарения доли вышеуказанной квартиры. Принуждения к подписанию договора дарения с чьей-либо стороны не имеется (л.д.14, с обратной стороны, том4).
Согласно ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательства сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем лично расписались в подписке свидетелей.
Свидетель П.О.Ю. в судебном заседании 24 июня 2026 года показала, что истец Токарчук М.Д. ее знакомая, стороны не являются родственниками. Пояснить по оспариваемой сделке ничего не смогла, свидетелю о сделке ничего не известно. Свидетель знакома с истцом много лет, может пояснить о состоянии квартиры. Токарчук А.А. – ее брат, Домащенко Н.С. не знает. Истец со свидетелем делилась своими сложными отношениями с братом. Свидетель видела, как была завалена квартира истца сломанной мебелью и видела синяки у истца, это может подтвердить, не знает, вступила ли во владение ответчик Домащенко Н.С. Ответчик что-то делала, ремонтировала, ломала мебель, которая была в комнате, портила вещи истца в шкафах, заменила двери, что-то с балконом сделала в большой комнате. Ответчик не живет в квартире, приходит только для того, чтобы сломать и испортить что-то, Токарчук М.Д. ее боится. О всех событиях свидетелю известно только со слов истца.
Свидетель Б.И.Н. в судебном заседании 24 июня 2026 года показала, что стороны спора ее родственниками не являются. Работает в магазине на поселке, в магазине с Домащенко Н.С. в марте был конфликт, она несколько раз разбивала стекло. Про сделку свидетель знает со слов жителей поселка, слышала от покупателей, что Домащенко купила квартиру и говорила, что заберет квартиру за деньги. Это слухи. Доказательств того, что сделка не была безвозмездной, не имеется. Домащенко сама ходила и рассказывала всем, что купила квартиру.
Свидетель Т.И.Ю. в судебном заседании 24 июня 2026 года показала, что Токарчук А.А. ее супруг. Домащенко Н.С. водит своих детей в школу-интернат №8, свидетель там работает. Она знала, что есть мать-одиночка, воспитывает двоих детей, живет в аварийном жилье. С супругом встретили Домащенко и предложили ей эту долю в квартире. Домащенко сказала, что хотела бы улучшить свои жилищные условия, поэтому решили совершить благотворительность и передать ей эти комнаты. Истец совершенно не договороспособна, она отказывалась от продажи квартиры, жить супруги там никогда не хотели. Ходили даже в администрацию КГО Челябинской области, спрашивали, может кому-то нужна квартира, хотели отдать квартиру в фонд города, но в администрации ответили, что этим не занимаются. Деньги Домащенко Н.С. дарителю не платила, единственно она заплатила госпошлину по договору и налог на дарение. Сделку дарения совершил супруг без условий, ничего не прикрывали.
Исследовав приведенные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение договора дарения спорного имущества, сделка была нотариально удостоверена, при подписании договора дарения и передаче документов на государственную регистрацию права собственности стороны имели намерения совершить сделку в действительности, исполнить ее, фактическая передача имущества дарителем одаряемой была произведена, одаряемая совершила действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, оплату коммунальных услуг производит, производит ремонтные работы в жилом помещении, осуществила замену дверей, оконных блоков, вывезла из спорных комнат вещи бывшего сособственника, также произвела замену на кухне оконного блока, разместила в комнатах личные вещи, то есть Домащенко Н.С. совершила действия, направленные на определение дальнейшей юридической судьбы доли в спорной квартире, реализует свои права как долевой собственник, суд приходит к выводу, что не установлено наличие оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 июля 2025 года, заключенного между Токарчук А.А. и Домащенко Н.С. как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходит также из того, что договор дарения составлен в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 421, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание договора является четким понятным, каких-либо условий, при которых совершается дарение, в том числе о возложении на одаряемого в будущем обязательств договор не содержит.
Суд учитывает, что участники должны действовать добросовестно при заключении договора (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допускается совершение сделок в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, не установлено, что Токарчук А.А. при заключении сделки дарения не намеревался передать ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в дар Домащенко Н.С., обстоятельства безвозмездной передачи имущества (как юридической, так и фактической) без ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемой, правильное понимание дарителя правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемой Домащенко Н.С. установлены судом, истцом не опровергнуты.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
В данном споре не было установлено вышеуказанных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что Токарчук А.А. имел волеизъявление на распоряжение долей в спорной квартире по договору дарения, а довод истца Токарчук М.Д. о том, что дарение осуществлено в пользу совсем постороннего лица, а не в пользу сестры, основанием для признания сделки ничтожной являться не может, равно как и взаимоотношения, которые в настоящее время складываются между истцом и Домащенко Н.С., обстоятельства, на основании которых истец обращается с заявлениями в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области (л.д.18-19, 20-21, 22, 170, 171-172, том1; 38-75, 76-211, том4; 36, 37, том5), то, что каждый приход в квартиру долевого собственника Домащенко Н.С. сопровождается вызовами сотрудников полиции, различного рода инсталляции неустановленного лица на входной двери квартиры и почтовом ящике.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Токарчук М.Д. в полном объеме, суд также исходит из объяснений истца и ответчиков, нотариуса, данных ими в судебных заседаниях и того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания сделки дарения мнимой сделкой, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчиков также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Токарчук М.Д. (паспорт НОМЕР) к Домащенко Н.С. (паспорт НОМЕР), Токарчук А.А. (паспорт НОМЕР) о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенного 22 июля 2025 года между Токарчук А.А. и Домащенко Н.С., недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности (ничтожности) сделки; прекращении права собственности Домащенко Н.С. на ? доли в указанной квартире; восстановлении права собственности Токарчук А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.