ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.06.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Кунцевича А.Ю. к Графу В.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кунцевич А.Ю. обратился в суд с иском к Графу В.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, где в обоснование указано, что 06.11.2023 года Граф В.С. получил от Кунцевича А.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 20.11.2023 года. Однако, Граф В.С. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и до настоящего момента не возвратил сумму долга. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты 64639,72 рублей, расходы за юридические услуги 30000 рублей, государственную пошлину в размере 7439 рублей.
Стороны, представитель истца участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела между сторонами 06.11.2023 года составлена расписка, согласно текста которой Граф В.С. получил от Кунцевич А.Ю. денежную сумму 150 000 рублей и обязан ее вернуть до 20.11.2023 года.
Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств по расписке от 06.11.2023 года не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Так в обоснование требований истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 20.04.2026 года на сумму 64639,72 рублей.
За период с 21.11.2023 по 17.12.2023
150000х27х15%/365=1664,38
За период с 18.12.2023 по 31.12.2023
150000х14х16%/365=920,55
За период с 01.01.2024 по 28.07.2024
150000х210х16%/366=13770,49
За период с 29.07.2024 по 15.09.2024
150000х49х18%/366=3614,75
За период с 16.09.2024 по 27.09.2024
150000х42х19%/366=3270,49
За период с 28.10.2024 по 31.12.2024
150000х65х21%/366=5594,26
За период с 01.01.2025 по 08.06.2025
150000х159х21%/365=13721,92
За период с 09.06.2025 по 27.07.2025
150000х49х20%/365=4027,40
За период с 28.07.2025 по 14.09.2025
150000х42х17%/365=2934,25
За период с 15.09.2025 по 26.10.2025
150000х42х17%/365=3797,26
За период с 27.10.2025 по 21.12.2025
150000х16,5%х56/365=3682,19
За период с 16.02.2026 по 22.03.2026
150000х35х15,5%/365=2229,45
За период с 23.03.2026 по 20.04.2026
150000х29х15%/365=1787,67
Итого 64639,72 рублей.
Представленный расчет судом проверен, является правильным и с учетом отсутствия доказательств по возврату долга в сумме 150000 рублей, данный расчет подлежит применению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 20.04.2026 в размере 64639,72 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен чек об оплате государственной пошлины на сумму 7439 рублей.
С учетом того, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7439 рублей.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 21.04.2026, заключенный с Лебедевой Н.В. по оказанию юридической помощи о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расписке Лебедевой Н.В. получено от Кунцевич А.Ю. за оказанные юридические услуги 30 000 рублей.
Принимая во внимание доказательства несения истцом расходов, с учетом сложности рассматриваемого спора, составление иска, а также отсутствии возражений по соразмерности произведенных расходов со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, надлежит взыскать с Графа В.С. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА ) в пользу Кунцевича А.Ю. ДАТА года рождения( паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ) сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 20.04.2026 в размере 64639,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Графа В.С. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА ) в пользу Кунцевича А.Ю. ДАТА года рождения( паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ) сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 20.04.2026 в размере 64639,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено : 26.06.2026