РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
С участием представителя прокуратуры Горбуновой И.Д.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Григорьевой С.В.
С.В. к Митрушенковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к Митрушенковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что 07.02.2026 года в 16 часов 45 минут она, находилась в подъезде дома АДРЕС, и в ходе разговора с ответчиком, она ее умышленно толкнула в грудную клетку, в результате толчка, истец потеряла равновесие и упала с лестницы. При падении истец испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. По факту произошедшего она обратилась в отдел ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, где зарегистрировано КУСП НОМЕР от 07.02.2026 года. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Своими действиями ответчик причинила ей физические и нравственные страдания. Она в момент падения испытала физическую боль, а также в последующем в период лечения и реабилитации. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ сопровождалось головными болями, головокружением, слабостью, тошнотой, ей потребовалось неоднократное посещение врачей и прохождение курса лечения. Она переживала и продолжает переживать стресс от случившегося, чувство унижения и страха, и сама ситуация вызвала у нее чувство незащищенности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что испытала боль, проходила лечение, находилась на больничном листке. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, указав на то, что к ней в квартиру пыталась пройти неизвестная женщина, она ее вытолкнула из квартиры и закрыла двери. В последующем поняла, что это супруга коллеги по работе, позвонила ему. Проживает в квартире с ребенком-инвалидом, и матерью также инвалидом. Просит в иске отказать, поскольку каких либо намерений причинить вред не имела.
В судебном заседании представитель ответчика Журавлева Л.Г. с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы доверителя, ссылаясь на то, что юридические услуги фактически не были оказаны, сумма расходов завышенная.
В представленных суду от имени ответчика письменных возражениях указано на то, что в медицинской карте истца имеются противоречивые и взаимоисключающие сведения в пояснениях истца при осмотре хирургом 07.02.2026 года, травматологом-ортопедом 07.02.2026 года, при осмотре неврологом 09.02.2026 года, 15.02.2026, 17.02.2026 года, где все записи только со слов пациента, а те симптомы, которые отмечены (пошатывание в позе Ромберга, выполнение проб с интенцией) появлялись и при течении заболевания. О синяках или кровоподтеках ни на одном из врачебных приемов пациенткой не заявлялось, кроме того, ссылается на то, что событие произошло в зимний период, и в связи с наличием зимней одежды синяков не могло образоваться. Считает, что ни одного объективного доказательства падения от толчка Митрушенковой О.С. в материалах дела нет, и представленная видеозапись этого не подтверждает. Скорую помощь истец после падения не вызывала. При указанных обстоятельствах считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, Просит в иске о взыскании морального вреда, расходов, отказать.
К возражениям приобщены бытовая характеристика с места жительства на ответчика, где она характеризуется положительно, свидетельство о заключении брака с М.Е.Е. (присвоена фамилия М.) от ДАТА, свидетельство о рождении М.Е.Е. ДАТА года рождения, свидетельство о смерти М.Е.Е. (супруга) от ДАТА, характеристика на обучающегося 7А класса МОУ школы-интерната НОМЕР КГО М.Е.Е., который переведен на индивидуальное обучение на дому по программному материалу адаптированному образовательной программы ИНЫЕ ДАННЫЕ, справка МСЭ на М.З.Т. имеющей МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, соразмерно причиненному вреду, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего ( п.28 Пленума).
В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2026 года, где отражено, что 07.02.2026 года в ОМВД по городу Копейску поступило заявление от Григорьевой С.В. о причинении ей физической боли.
Опрошенная Григорьева С.В. пояснила, что 07.02.2026 она приехала к своей знакомой Митрушенковой О. на АДРЕС, чтобы поговорить. Со слов Григорьевой С.В., когда она зашла в подъезд дома, то Митрушенкова О. находилась в дверном проеме своей квартиры, она захотела с ней поговорить, однако, последняя ее толкнула, отчего она упала на лестнице, от данных действий она испытала физическую боль.
Опрошенная Митрушенкова О.С. пояснила, что 07.02.2026 в дневное время находилась дома у себя в квартире, когда ей заказ принес курьер. Она забрала заказ, в то время когда на лестничную площадку поднялась неизвестная женщина, которая выхватила из ее рук заказ, в ответ Митрушенкова О.С. забрала свой заказ обратно, после чего женщина хотела пройти в ее квартиру, однако, она ее вытолкнула и закрыла двери. Позже узнала, что женщина жена его коллеги.
В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2026 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления Григорьевой С.В. от 07.02.2026 года, объяснениями Григорьевой С.В. от 07.02.2026 года, Митрушенковой О.С. от 07.02.2026 года, рапортом от 07.02.2026 года, решением об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2026 года, расшифровкой разговора с видео и самой видеозаписью, выполненной истцом, на котором отражено короткое словесное общение между сторонами.
В материалах дела имеется уведомление ОМВД России по городу Копейску от 13.02.2026 года, где в адрес Григорьевой С.В. направлены сведения о том, что ее обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях НОМЕР от 07.02.2026 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеется сведения об обращении к травматологу-ортопеду неотложной медицинской помощи в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» Григорьевой С.В. с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Рекомендовано консультация в ХО ГАУЗ «ОКБ №3», МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, консультация невролога в поликлинике по м/ж 09.02.2026, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не выявлено.
В материалах дела имеются сведения об обращении 09.02.2026 года Григорьевой С.В. к неврологу ГАУЗ «Областная клиническая больница №3»с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от 07.02.2026. В рекомендации нетрудоспособность с 09.02.2026 по 17.02.2026, назначено лечение.
В материалах дела имеются сведения об обращении 11.02.2026 года Григорьевой С.В. к неврологу ГАУЗ «Областная клиническая больница №3»с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от 07.02.2026. В рекомендации нетрудоспособность с 09.02.2026 по 17.02.2026, назначено лечение.
Из медицинской карты пациента, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях на Григорьеву С.В. следует, что 07.02.2026 года она обратилась за медицинской помощью с жалобами на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В анамнезе знакомая мужа 07.02.2026 в 16:30 столкнула с лестницы по адресу АДРЕС. Диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
В заключении осмотра хирургом 07.02.2026 года данных МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не выявлено, диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, проведено ультразвуковое исследование МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в заключении: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
В последующем, отражены обращения за медицинской помощью 09.02.2026 года к неврологу, 11.02.2026 к неврологу, 17.02.2026 к неврологу, 20.02.2026 года к неврологу с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от 07.02.2026 года.
В материалы дела истцом представлена карта вызова скорой медицинской помощи от т 08.02.2026 года, где отражены жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
В материалы дела предоставлены истцом фотографии от 07.02.2026, 08.02.2026, 09.02.2026 года, где зафиксированы у нее МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Г., пояснил, что истец приходится ему супругой, по событиям произошедшего ему известно, что О. ему позвонила, чтобы он приехал за супругой, когда он подъехал, С. находилась в машине полиции, потом он отвез ее в травм пункт, в последующем она проходила лечение, он возил ее в больницу, знает о наличии у нее МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, после падения с лестницы.
Допрошенная в судебном заседании Г.Д.А. пояснила, что приходится истцу дочерью, о событиях произошедшего случая ей известно со слов матери. Сама она видела маму после произошедшего падения от действий Митрушенковой О.С., находящейся в шоке, стрессе, в подавленном состоянии, хромающей, с гематомами на теле, первое время с трудом разговаривающей. Известно, что мама находилась на больничном листке около двух недель, принимала назначения невролога, в том числе психогенные препараты.
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего события, при котором ответчик толкнула истца, не предусмотрев возможность получения последней травмы, с учетом испытания физической боли, шока, стресса, депрессивного состояния после случившегося, нахождении на листке и нетрудоспособности незначительный период времени, приема медицинских препаратов, испытания головных болей, тошноты, слабости, чувства унижения и страха, а также с учетом трудоспособного возраста ответчика, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требующего индивидуального обучения на дому в рамках специальной учебной программы, имеющей члена семьи матери инвалида первой группы, положительно характеризующейся в быту, при этом, отсутствие каких-либо действий по заглаживанию вреда, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, что суд находит законным и обоснованным, соразмерным перенесенным страданиям истца.В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг на сумму в размере 50 000 рублей, которые фактически оплачены истцом.
Принимая во внимание, что по вышеуказанному договору выполнены услуги в части составления искового заявления, сбора документов учитывая степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, с учетом мнения стороны ответчика о завышенном размере расходов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, надлежит отказать. Сумма расходов, по мнению суда, должна быть разумной и обоснованной.
Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В силу ст.333.40 НК РФ Григорьевой С.В. надлежит УФК по Тульской области возвратить государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 02.05.2026 года.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Митрушенковой О.С. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА, код подразделения НОМЕР) в пользу Григорьевой С.В. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА, код подразделения НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, отказать.
УФК по Тульской области возвратить Григорьевой С.В. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА, код подразделения НОМЕР) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции о переводе от 02.05.2026 года.
Взыскать с Митрушенковой О.С. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА, код подразделения НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 30.06.2026 года