РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Першуковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Абдуллоеву Р.Х. об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к Абдуллоеву Р.Х., с учетом утонений, о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 23.12.2024 в размере 1 317 551,76 руб., в том числе: 599 678,23 руб. – задолженность по основному долгу, 641 984,31 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 75 889,22 руб. – неустойка и штраф за нарушение срока возврата суммы займа; взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 29.06.2026 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа включительно; госпошлины в размере 48 176 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР, 2012г.в., посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 800 000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.12.2024 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Абдуллоевым Р.Х. был заключен дистанционный договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 23.03.2031 по ставке 75 % годовых, от суммы текущей задолженности, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 38 514 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства МАРКА, VIN НОМЕР, 2012г.в., который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества НОМЕР от 23.12.2024. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. 17.02.2026 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность, по состоянию на 28.06.2026 составляет: 1 317 551,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 599 678,23 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 641 984,31 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 75 889,22 руб. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель ООО МФК «КЭШРАЙВ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Абдуллоев Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства в настоящее время не является, находится в тяжелом материальном и жизненном положении, в поиске работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, полагает возможным оплачивать задолженность частями в рассрочку.
Протокольным определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Исламова А.Н., от 31.08.2026 – Исламов Е.А.
Протокольным определением суда от 31.08.2026 Исламова А.Н. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
31.08.2026 от третьего лица Исламовой А.Н. поступило заявление с самостоятельными требованиями, которое определением суда от 31.08.2026 оставлено без движения, а определением от 23.09.2026 – возвращено ввиду неустранения имеющихся недостатков.
В письменном заявлении от 31.08.2026 Исламова А.Н. указывала, что 24.08.2025 Исламовым Е.А. по договору купли-продажи у ответчика Абдуллоева Р.Х. было приобретено транспортное средство - МАРКА, VIN НОМЕР, 2012г.в. В последующем, по договору купли-продажи от 17.09.2025 это же транспортное средство было продано Исламовой А.Н. Автомобиль являлся свадебным подарком родителей невесты. С указанного времени она пользовалась транспортным средством до 10.12.2025, когда автомобиль был у неё изъят ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге у банка её известно не было. При его приобретении она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, на руки получен оригинал ПТС, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений об обременении автомобиля у третьих лиц (л.д. 148-149, 171).
Третьи лица – Исламов Е.А., Исламова А.Н., представитель третьего лица Исламовой А.Н. – Кочулов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 23.12.2024 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Абдуллоев Р.Х. заключили договор дистанционного потребительского займа НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., сроком до 23.03.2031 года, с установленной процентной ставкой 75% годовых от суммы текущей задолженности, погашение кредита осуществляется ежемесячными ануитетными платежами в размере 38 514 руб. (л.д.33-36).
П. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по Договору займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.
Договор заключен между сторонами с использованием простой электронной подписи.
Банк выполнил свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 39).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей.
По состоянию на 28.06.2026 задолженность составляет 1 317 551,76 руб., в том числе:
599 678,23 руб. – задолженность по основному долгу,
641 984,31 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа,
75 889,22 руб. – неустойка и штраф за нарушение срока возврата суммы займа.
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил, в письменном заявлении ссылался на тяжелое материальное положение, возможность оплачивать долг частями (л.д.110).
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем, с Абдуллоева Р.Х. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 23.12.2024 в размере 1 317 551,76 руб., в том числе: 599 678,23 руб. – задолженность по основному долгу, 641 984,31 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 75 889,22 руб. – неустойка и штраф за нарушение срока возврата суммы займа.
Как следует из положений ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен с установленной процентной ставкой 75 % годовых.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа на непогашенную часть задолженности в размере 599 678,23 руб. по ставке 75% годовых за период с 29.06.2026 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик предоставляет в залог транспортное средство МАРКА, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска (л.д.34).
23.12.2024 Банк внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства МАРКА, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР (л.д.41-42).
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что 14.08.2025 Абдуллоев Р.Х. продал транспортное средство МАРКА, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска Исламову Е.А. (л.д.152), а тот в свою очередь 11.09.2025 продал указанное транспортное средство Исламовой А.Н. (л.д.153).
Согласно ответу Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области собственником транспортного средства МАРКА, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска является Исламова А.Н. (л.д. 100).
Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска подтверждается скриншотом Федеральной нотариальной палаты (л.д. 125).
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – МАРКА, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска, путем реализации продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Доводы третьего лица Исламовой А.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его приобретения обеспечительные меры в отношении автомобиля приняты не были, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль приобретен по возмездной сделке не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из толкования п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.12.2024 под номером НОМЕР, сведения являются актуальными (л.д. 125), то есть до заключения договора купли-продажи с Исламовым Е.А. 24.08.2025 и договора купли-продажи с Исламовой А.Н. 11.09.2025
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля третье лицо Исламова А.Н. не обращалась, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представила.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что третьим лицом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в том числе в отношении спорного автомобиля приобретенного Исламовой А.Н., надлежащих и достоверных доказательств обратного третьим лицом не представлено и судом не установлено.
Таким образом, вопреки возражениям третьего лица, она не была лишена объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство МАРКА, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска, принадлежащий Исламовой А.Н., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в 800 000 руб. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 04.05.2026 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д.9), платежное поручение НОМЕР от 29.06.2026 об уплате госпошлины в размере 28 176 руб..
Суд считает, что следует взыскать с Абдуллоева Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 176 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Абдуллоеву Р.Х. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллоева Р.Х. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240, ОГРН 1187456022049) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 23.12.2024 в размере 1 317 551,76 руб., в том числе: 599 678,23 руб. – задолженность по основному долгу, 641 984,31 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 75 889,22 руб. – неустойку и штраф за нарушение срока возврата суммы займа, а также госпошлину в размере 48 176 руб.
Взыскать с Абдуллоева Р.Х. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН7459006240, ОГРН 1187456022049) задолженность по процентам за пользование суммой займа на непогашенную часть задолженности в размере 599 678,23 руб. по ставке 75% годовых за период с 29.06.2026 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исламовой А.Н. ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) -транспортное средство МАРКА, VIN: НОМЕР, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» об определении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Першукова Ю.В.
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026.