РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаботинской Л.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен аварийного,
УСТАНОВИЛ:
Жаботинская Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, просит возложить обязанность на администрацию Копейского городского округа предоставить вне очереди благоустроенное жилье взамен аварийного, площадью не менее 52,6 кв.м. не позднее 6 месяцев с даты вступления решения в силу.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 52,6 кв.м., также в равных долях на праве собственности квартира принадлежит ее брату Инкину В.И.. Постановлением администрации Копейского городского круга НОМЕР от 06.10.20217 г. дом был признан аварийным и непригодным для жилья. Согласно указанному постановлению, снос дома запланирован на 01.06.2023 г. Однако на текущий момент ответчик никаких практических мер по переселению граждан и сносу здания не предпринял. Деревянный, двухэтажный дом по АДРЕС введен в эксплуатацию в 1028 году. Домостроению уже почти 100 лет. В квартире проживать невозможно: конструктивные элементы домостроения деформированы, оконные рамы и двери перекошены, потолок провис в местах, где протекает крыша, стены проседают, образуя трещины. Несущие конструкции и крыша гнилые, существует опасность их обрушения. В результате чего возникает угроза жизни и здоровью. Водопроводные трубы гнилые, на них даже не предоставляется возможным установить счетчики, приходится оплачивать счета по нормативу, также есть угроза возникновения пожара, так как электропроводка очень старая ей 97 лет, постоянные перепады напряжения. Подвал дома затоплен, вода стоит круглогодично. Квартира стала сырой и холодной, на стенах образуется плесень. Штукатурка сыпется, большими пластами с потолка и со стен. Вследствие чего невозможно сделать ремонт, поклеить обои, все отслаивается вместе со штукатуркой. При обращении в администрацию КГО с требованием ускорить снос, получила ответ НОМЕР от 04.04.2024 о том, что снос дома запланирован 31.12.2025 г.
Истец Жаботинская Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей необходимо предоставить вне очереди жилое помещение, взамен аварийного, поскольку ей тяжело оплачивать коммунальные услуги.
Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области представитель Иванова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом в качестве третьего лица привлечен Инкин В.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просит выплатить ему за его 1/2 долю в квартире компенсацию.
Заслушав пояснения истца по доводам искового заявления, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 52,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве каждому Жаботинской Л.И. и Инкину В.И. с 10 июля 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2026 года (л.д. 32-41).
Из поквартирной карточки на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС никто не зарегистрирован.
Истец Жаботинская Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС с 19.07.2022 г., третье лицо Инкин В.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС с 27.10.2021 г.
Заключением межведомственной комиссии от 14.07.2017 НОМЕР домостроение АДРЕС признано аварийным и подлежащим сносу.
Свидетели В.А.А. и Т.М.В. пояснили, что проживают в доме по АДРЕС. В данном доме потолок провис и протекает крыша, фундамент дома разрушен, в подвале стоит вода.
Постановлением администрации Копейского городского округа от 06.10.2017 НОМЕР «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу. срок расселения граждан был установлен до 01.06.2023 г. (л.д.47-48).
Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11.05.2023 № 1647-п «О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 06.10.2017 № 2434-п, установлен срок расселения до 31 декабря 2025 г. (л.д.49).
Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 05.06.2025 № 2305-п «О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 06.10.2017 №2434-п установлен срок расселения до 31 декабря 2027 года (л.д.50-51).
Расселение указанного домостроения планируется осуществить в рамках мероприятий областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года в Челябинской области, утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 27.06.2024 № 399-П. Срок реализации программы 2024-2030 годы.
Жаботинская Л.И. в управление социальной защиты населения администрации КГО Челябинской области для признания малоимущей в целях принятия на учет в качеств нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не обращалась (л.д. 42).
Учитывая, что истец является собственником жилого помещения в доме, то именно на ней лежит бремя содержания не только своей квартиры, но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса РФ), на истце же лежит и риск гибели ее имущества.
Так как дом был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, то жилищные права истца обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, часть 10 указанной статьи предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае. если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом. подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3,5 – 9 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Судом установлено, что ответчиком решение об изъятии земельного участка под названным выше многоквартирным домом не принималось, уведомление и проект соглашения в адрес истца не направлялись.
Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Кроме того, изъятие у собственников жилых помещений в рамках реализация мероприятий по расселению аварийного жилого фонда, носит исключительно компенсационный характер, не является по своей сути формой улучшения жилищных условий собственника, а следовательно не лишает права ответчиков на получение жилого помещения, в рамках участия в подпрограммах по улучшению жилищных условий.
Реализация мероприятий по pacceлению аварийного жилищного фонда обусловлена прежде всего тем, что существует опасность его разрушения, а, следовательно, угроза жизни и здоровья как проживающих в нем граждан, так и третьих лиц.
Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, потому истец вправе реализовать свои права в рамках этой программы.
Вместе с тем, срок расселения дома еще не истек, требование о сносе дома собственникам еще не предъявлялось, не принималось и решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления, процедура изъятия жилого помещения еще не началась.
При указанных обстоятельствах по общему правилу на ответчике не лежит обязанности незамедлительно предоставить истцу иное жилье, на чем истец настаивает в своем иске.
Установлено, что истец и третье лицо в доме, который представляет опасность, не проживают, сама истец пояснила в судебном заседании, что она постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС, которая приобретена в собственность в период брака с супругом, а третье лицо также проживает по адресу: АДРЕС.
Таким образом, непригодное жилое помещение не было для истца единственным местом жительства и она им не пользовалась, угроза ее жизни и здоровью фактически отсутствовала.
Наряду с этим положениями главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда указанной категории граждан на период до завершения расчетов, что обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также Баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений.
Истец также просит предоставить вне очереди жилое помещение
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещении, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 № 20-П признал части 1,8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 стати 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями – не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда (пункт 1).
Впредь до внесения в действующее правовое регулирований изменений, вытекающих из названного выше постановления, при применении частей 1,8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 жилищного кодекса Российской федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части этого постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья или при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда российской федерации от 25 апреля 2023 г. № 20-П).
Таким образом, наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных предусмотренных законом, условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Жаботинская Л.И. малоимущей не признана, на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не принималась.
Таким образом, Жаботинская Л.И. не лишена возможности при наличии оснований в будущем получить жилье в предусмотренном программой по переселению порядке и при необходимости не лишена возможности быть обеспеченной маневренным жильем.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Жаботинской Л.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жаботинской Л.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, площадью не менее 52,6 кв.м., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года