РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации Юридической фирмы «НЕРИС» к Комарову С.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к Комарову С.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Комаровым С.Г. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 346789 рублей по ставке 17,2 % годовых сроком на 43 месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. 28 октября 2023 года нотариусом г. Хабаровска С.Ю.А. утверждена исполнительная надпись о взыскании с Комарова С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 июля 2020 года. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 08 октября 2024 года заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого право требования задолженности с Комарова С.Г. перешло к истцу. Исполнительное производство в отношении Комарова С.Г. окончено фактическим исполнением обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Комарова С.Г. в свою пользу неустойку за период с 28 октября 2023 года по 10 октября 2025 года в сумме 70118,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 7-8).
08 июня 2026 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 82).
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87, 90).
Ответчик Комаров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 85). До начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и ее несоразмерностью нарушенному обязательству (л.д. 86).
Третье лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 88).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Комаровым С.Г. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 346789 рублей по ставке 17,2 % годовых, сроком на 43 месяца на потребительские цели. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 12-16).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса г. Хабаровска С.Ю.А. от 28 октября 2023 года с Комарова С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 июля 2020 года за период с 29 марта 2023 года по 18 октября 2023 года в сумме 116754,01 рублей, в том числе: основной долг – 108893,64 рублей, проценты – 6375,37 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1485 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
08 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее – цедент) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (далее – цессионарий) заключен договор уступки требований НОМЕР, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющему Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: права (требования), которые существуют на дату перехода права, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (л.д. 17-20).
Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2024 года к договору уступки прав (требований) следует, что к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 июля 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Комаровым С.Г., в размере 116622,20 рублей (л.д. 21).
30 октября 2023 года в Ленинском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Комарова С.Г. о взыскании денежной задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 116754,01 рублей. Указанное исполнительное производство 13 октября 2025 года окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 67, 69).
24 марта 2026 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова С.Г. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР от 29 июля 2020 года (л.д. 60-61, 62-64).
Судебный приказ № 2-906/2026 вынесен 24 марта 2026 года о взыскании с Комарова С.Г. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 70118,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а 17 апреля 2026 года отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 68).
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в размере 70118,40 рублей, предусмотренной п. 12 кредитного договора, суд приходит к следующему.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, условиями кредитного договора НОМЕР от 29 июля 2020 года установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% в день за период с 283 октября 2023 года по 10 октября 2025 года, составляет 70118,40 рублей (л.д. 9).
Ответчиком Комаровым С.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и тяжелым материальным положением.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» представлены платежные поручения НОМЕР от 06 мая 2026 года на сумму 2000 рублей и НОМЕР от 25 ноября 2025 года на сумму 2000 рублей (л.д. 5, 6).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Комарова С.Г. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации Юридической фирмы «НЕРИС» к Комарову С.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова С.Г., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации Юридической фирмы «НЕРИС» (ИНН 3664227526, ОГРН 1173668018501) неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору НОМЕР от 29 июля 2020 года за период с 28 октября 2023 года по 10 октября 2025 года в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 24000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.