РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием истца Ионова А.Е., ответчика Травина И.О., его представителя Темникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А.Е. к Травину И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Ионов А.Е. обратился с иском в суд к Травину И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 373546 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13377 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 11500 рублей, компенсации моральный вред в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2025 в 19 часов 05 минут на Троицком тракте у дома70/1 в г.Челябинске водитель Травин И.О., управляя ТС марки МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.6.2 и п.6.13 ПДД, совершил столкновение с ТС марки МАРКА г/н НОМЕР, находящимся в собственности истца, под управлением Барышевой П.А. Виновность водителя Травина И.О. подтверждается определением НОМЕР от 03.09.2025 с уточнением от 05.11.2025, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» принадлежащий истцу автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, подлежит утилизации. Стоимость утилизационных остатков, пригодных для реализации составляет 226453 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1000000 рублей. Ущерб составляет 773546 рублей 50 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП Травина И.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом.
Истец Ионов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что является собственником транспортного средства марки МАРКА, за управлением находилась его внучка Барышева П.А. После ДТП у него пострадало здоровье, удалили тромб, поднималось давление, данные обстоятельства связывает с аварией, переживаниями за внучку, у которой было все тело в синяках. В медицинское учреждение не обращались. В настоящее время автомобиль продал в неотремонтированном виде, на запасные части.
Ответчик Травин И.О., его представитель – адвокат Темников А.Ю. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь, что вина в ДТП является обоюдной.
Также ответчик Травин И.А. дал пояснения по обстоятельствам ДТП, указав на то, что ранее не был ознакомлен с видеозаписью с места ДТП и принял вину в ДТП на себя. Он ехал в сторону г. Челябинска по Троицкому тракту на ТС МАРКА со скоростью около 70 км/ч. Видел мигающий зеленый сигнал, намеревался пересечь перекресток прямо, тормозить не намеревался. Он видел ТС МАРКА, который стоял на перекрестке. Расстояние до светофора составляло примерно 20-25 м., на котором мигал зеленый сигнал светофора, без дополнительных секций. ТС МАРКА из положения стоя начало свое движение. Столкновение произошло на перекрестке до пешеходного перехода. Контакт произошел с его стороны, повреждена вся передняя часть, а у МАРКА - правая сторона. После удара МАРКА остался до пешеходного перехода, а МАРКА изменил траекторию движения и влетел в бетонный блок. Впоследствии приехали сотрудники ГАИ и скорой помощи. Его госпитализировали. Не помнит, в какой момент поменялся сигнал светофора с зеленого на желтый, в каком положении находилось его ТС. Подавал звуковой сигнал перед столкновением.
После оглашения в судебном заседании письменных объяснений, данных сотрудникам ГАИ, подтвердил их.
Представитель ответчика – адвокат Темников А.Ю. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: располагал ли водитель ТС марки Митсубиси Паджеро технической возможностью предотвратить ДТП и каким образом должен был действовать в сложившейся дорожной обстановке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Барышева П.А. в судебное заседание не явилась, ранее дала пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что двигалась по Троицкому тракту, в крайней левой полосе, в сторону пос.Дачный. Подъехав к перекрестку, остановилась. Скорость была около 50 км/ч. Она убедилась, что ТС нет. ТС Травина ей не было видно, так как впереди него двигался автобус. Машины со встречного направления начали останавливаться перед стоп-линией. В момент, когда она уже поворачивала, ТС Травина набирало скорость. Автобус проехал перекресток. Травин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на желтый. У ответчика была возможность затормозить. После оглашения в судебном заседании письменных объяснений, данных сотрудникам ГАИ, подтвердила их.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н. пояснил, что ДТП произошло на перекрестке, район ул. Смолино. Он с товарищем был на перекрестке и видел ДТП, видел столкновение ТС МАРКА и МАРКА. МАРКА двигался в прямом направлении в сторону г. Челябинска, по Троицкому тракту. Он двигался в среднем ряду. МАРКА двигался со стороны г.Челябинска, был в крайнем левом ряду. Перекресток регулируемый, светофор без дополнительных секций. МАРКА стоял на поворот или на разворот. Оба ТС двигались на зеленый сигнал, а он как пешеход стоял на красный сигнал. Столкновение произошло на перекрестке, на части дороги, на которой стоял МАРКА. После удара МАРКА въехал в бетонные блоки. Удар пришелся МАРКА в переднюю часть. Какие повреждения были у МАРКА он не знает.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2025 в 19 час. 05 мин у дома № 70А/1 по Троицкому тракту в г.Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Барышевой П.А., принадлежащего Ионову А.Е. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Травину И.О.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована только у Травина И.О. в САО «РЕСО Гарантия» (полис НОМЕР).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 Барышева П.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначен штраф (л.д.86).
Сотрудниками ГАИ в действиях водителя Травина И.О. было установлено нарушение п.п.6.2, 6.12 ПДД РФ, в действиях водителя Барышевой П.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
На основании постановления от 05.11.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Травина И.О. по ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.72).
В ходе рассмотрения дела, оспаривая вину в произошедшем ДТП, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу механизма ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.
Рассматривая механизм произошедшего ДТП, эксперт, исследовав представленную видеозапись, зафиксированную камерой наружного наблюдения, в заключении НОМЕР (т.2 л.д.2-30) указал, что автомобиль МАРКА двигается по Троицкому тракту в крайнем левом ряду, намереваясь на перекрестке с Дачным переулком повернуть.
Автомобиль МАРКА двигается во встречном направлении во втором (считая от правого края) ряду проезжей части.
Автомобиль МАРКА на перекрестке смещается влево, пропуская ТС двигающиеся во встречном направлении.
Автомобиль МАРКА двигается прямо приближаясь к перекрестку.
Автомобиль МАРКА совершает маневр поворота налево.
Автомобиль МАРКА двигается прямо. Траектории ТС пересекаются происходит столкновение.
В результате столкновения автомобиль МАРКА смещается вправо «по часовой стрелке», автомобиль МАРКА смещается влево за пределы проезжей части, где производит наезд на бетонное ограждение.
Экспертом указано, что с технической точки зрения действия водителя а/м МАРКА, г/н НОМЕР Барышевой П.А. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР Барышева П.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:
п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».
п. 8.5: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
п. 13.4: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
В действиях водителя а/м МАРКА, г/н НОМЕР (Барышевой П.А.) экспертом установлено несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ: «при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо».
В свою очередь водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР Травин И.О. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:
- п. 6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;
п. 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
• на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
• перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
п. 6.14: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.1.3 Правил, разрешается дальнейшее движение».
п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Учитывая тот факт, что до перекрестка имеется разметка «Стоп-линия», при включении запрещающего желтого сигнала светофора водитель автомобиля МАРКА должен остановиться перед стоп-линией.
Техническая возможность остановиться в месте, регламентированном требованиями п. 6.13 ПДД, определяется путем сравнения между собой величины остановочного пути транспортного средства при применении водителем торможения в темпе «не прибегая к экстренному» с дальностью расположения ТС относительно места, регламентированного требованиями п.6.13, в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. «Технические средства организации дорожного движения»: «длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3с».
Соответственно в момент включения на светофорном объекте в направлении от переулка Дачный в сторону СНТ «Полет - 2» красного с желтым сигнала, для автомобиля МАРКА горит желтый сигнал светофора в течении 1с (показания счетчика времени 55.53).
В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль МАРКА находился на расстоянии около 25м (показания счетчика времени 54.57).
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля МАРКА с заявленной максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, величина остановочного пути при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», находится в пределах 44,7 метра.
Сравнивая между собой величину остановочного пути а/м МАРКА при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», с дальностью его расположения относительно стоп-линий, составляющей экспертом сделан вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м МАРКА не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего желтого сигнала светофора.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для водителя а/м МАРКА является момент пересечения автомобилем МАРКА границы ряда движения а/м МАРКА.
Таким образом, с технической точки зрения, водитель а/м МАРКА имел преимущественное право движения, в действиях водителя а/м МАРКА, г/н НОМЕР Травина И.О. экспертом не усмотрено несоответствия требованиям п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ, в то время как у водителя а/м МАРКА имелась обязанность уступить ему дорогу.
Отвечая на вопросы истца, который не согласился с приведенными выводами, эксперт указал, что исходя из установленного отсутствия возможности у водителя а/м МАРКА, г/н НОМЕР Травина И.О. остановиться у стоп-линий в момент включения желтого сигнала, двигаясь с разрешенной скоростью, скорость движения а/м МАРКА г/н НОМЕР экспертом не определялась, так как возможное либо имеющееся превышение максимально разрешенной скорости 60 км/ч, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате исследования экспертом установлено, что в момент возникновения опасности для движения а/м МАРКА располагался на расстоянии около 22 метров от места столкновения, при этом необходимое для остановки расстоянии при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60км/ч составляет 40 метров. Следовательно, водитель а/м МАРКА, г/н НОМЕР Травин И.О. не имел технической возможности избежать столкновения, применяя экстренное торможение в момент возникновения опасности.
Водитель а/м МАРКА, г/н НОМЕР Травин И.О., двигаясь через перекресток без изменения направления движения, имел право на первоочередное движение (преимущество).
В свою очередь водитель а/м МАРКА, г/н НОМЕР Барышева П.А., не имевший преимущества в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, в то время как в сложившейся дорожной ситуации действия Барышевой П.А. не соответствовали указанным требованиям и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Необходимость назначения судом экспертизы в силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).
По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив подготовленное экспертом А.Д.С. (АКЦ «Практика») экспертное заключение НОМЕР, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Барышевой П.А., не имевший преимущества в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и обязанной руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающим, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что повлекло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедшее ДТП на Барышеву П.А., устанавливая её вину – 100%, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Травина И.О., двигавшегося через перекресток без изменения направления движения, имевшего право на первоочередное движение (преимущество), отсутствие у последнего технической возможности избежать столкновения, применяя экстренное торможение в момент возникновения опасности, суд не усматривает.
Доводы Ионова А.Е. об ином скоростном режиме автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, произведенный расчет поинтервального скоростного режима, выводов эксперта не опровергают, основанием для назначения повторной либо дополнительный экспертизы не служат, поскольку сводятся к субъективной трактовке выводов и суждений экспертного заключения и не согласию с ними.
С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства вина участников ДТП применительно к каждому из них устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 12-АД16-12).
Вина устанавливается должностным лицом или судьей, которые рассматривают соответствующее дело.
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Барышевой П.А. п.13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, только действия водителя Барышевой П.А. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, установленную судом её вину в данном ДТП в размере 100%, отсутствие вины второго участника ДТП (Травина И.О.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ионовым А.Е. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ионова А.Е. к Травину И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 373546 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13377 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026 года.
Председательствующий