РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Борисюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой С.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов
Установил:
Кононова С.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, Министерства финансов РФ о взыскании в счет возмещения убытков 498248,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14153,24 рублей.
В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Шерстобитова В.В. о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в размере 498248,64 рублей. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 1/6 доли садового дома и земельного участка должника. Указанную недвижимость судебный пристав-исполнитель даже не приняла для реализации. Также в собственности должника имеется автомобиль МАРКА, который был изъят у должника и помещен на штрафстоянку на ответственное хранение с целью дальнейшей реализации. 26.01.2026 года Кононова С.И. получила акт о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с начатой Шерстобитовым В.В. процедурой банкротства. По жалобе Кононовой С.И. ГУ ФССП России по Челябинской области было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каримовой Р.Р., последняя привлечена к дисциплинарное ответственности. Истец считает, что в связи с длительностью неисполнения требований исполнительного документа возникли убытки в виде задолженности по исполнительному производству.
Истец Кононова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Завалова Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебных заседаниях представители Горбунов Д.Ю., Мещерякова Н.С. по исковым требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 137-140), просили в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Каримова Р.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что процессуально действовала в соответствии с законом, считает, что у истца отсутствуют убытки, истец не лишена возможности получить исполнение задолженности в рамках дела о банкротстве.
Третьи лица Межрайонная инспекция ФНС №10 по Челябинской области, ООО КБ "Маршал", МУП "КСВВ", Межрайонная инспекция ФНС №32 по Челябинской области, Полк ДПС ГИБДД УМВД России о г. Челябинску, Федеральное казначейство, Межрайонная инспекция ФНС №30 по Челябинской области, Полк ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Начальник отдела-старший судебный пристав Копейского ГОСП Челябинской области Гадеев Э.Г., Армянский С.Н., Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, Шерстобитов В.В., Финансовый управляющий Самонина В.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Шерстобитова В.В. в пользу взыскателя Кононовой С.И. находились следующие исполнительные производства: НОМЕР о взыскании 307039,50 рублей и НОМЕР о взыскании 19755,47 рублей.
Кроме того, на исполнении в Копейском ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находился ряд исполнительных производств в отношении должника Шерстобитова В.В., которые были объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 2150981,40 рублей. В сводное исполнительное производство были включены также исполнительные производства в пользу истца.
Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 141-204) в рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (Госавтоинспекцию, ЗАГС, УВМ, ПФР, ОСФР, Росреестр), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление.
В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности у должника недвижимого имущества: садового дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Пластмасс». На указанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации, а также составлен акт от 13.07.2022 года о наложении ареста на указанное имущество.
Также установлено наличие у должника в собственности движимого имущества, а именно мотоцикл МАРКА, автомобиль МАРКА, автомобиль МАРКА, на указанные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля МАРКА составлен акт от 15.07.2025 года о наложении ареста на имущество должника.
Кроме того, в адрес должника осуществлялся выход судебными приставами-исполнителями, установлено его место жительства. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, размещенные на счетах должника.Решением арбитражного суда Челябинской области НОМЕР от 24.12.2025 года Шерстобитов В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов включена Кононова С.И. (л.д. 41-42, 46).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2026 года исполнительные производства в отношении должника Шерстобитова В.В. в пользу взыскателя Кононовой С.И. окончены в связи с признанием должника банкротом, отмены аресты и запреты, наложенные на имущество должника в ходе исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Подлежат отклонению доводы Кононовой С.И., изложенные ею в своем иске и жалобе о бездействии судебного пристава по наложению ареста на движимое имущество должника, его реализации и проведению розыскных мероприятий. Также как и доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Каримова Р.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с бездействием в рамках оспариваемого исполнительного производства.
Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Как следует из материалов служебной проверки в отношении пристава-исполнителя Каримовой Р.Р., последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременным принятием мер для привлечения специалиста оценщика. При этом, действия по привлечению специалиста оценщика были совершены приставом, права взыскателя восстановлены.
Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допускал.
Кроме всего изложенного выше, в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.
Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ведется дело о банкротстве должника, истец находится в реестре кредиторов, таким образом возможность исполнения судебного акта (погашения долга) не утрачена, а потому вред для истца не считается наступившим.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного требования и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороной не в пользу которой вынесен судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононовой С.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 498248,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14153,24 рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 02.11.2026 года.